Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15.06.2022 дело по апелляционной жалобе ответчика Бурыкина Александра Владимировича на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.03.2022, которым постановлено:

Исковые требования Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.Гусь-Хрустальный и неопределенного круга лиц к администрации МО г.Гусь-Хрустальный и Бурыкину А.В. о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным, применении последствий недействительности сделки и освобождении самовольно занятых земельных участков, удовлетворить частично.

Обязать Бурыкина Александра Владимировича за счет собственных средств в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровыми номерами ****, **** и частично занятый земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, расположенные на ул.Владимирской в г.Гусь-Хрустальном Владимирской области, путем сноса (демонтажа) расположенного на них нестационарного торгового объекта площадью **** кв.м.

В удовлетворении исковых требований Гусь-Хрустального межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.Гусь-Хрустальный и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный и Бурыкину Александру Владимировичу о признании договора на размещение нестационарного торгового объекта недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., прокурора Денисова А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Земельный участок с кадастровым номером **** поставлен на государственный кадастровый учет 20.08.1998, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для эксплуатации земель общего пользования, занятых дорогами, проездами, проулками, улицами, проспектами (л.д.59-60 т.2).

**** Бурыкин А.В. был поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя на основании уведомления ИФНС России № **** (л.д.23, 79-81 т.1).

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Бурыкина А.В. в качестве индивидуального предпринимателя прекращена **** (л.д.16-17 т.2).

**** Бурыкин А.В. обратился с заявлением в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее НТО) на территории МО г.Гусь-Хрустальный – павильона по ул.Владимирской, **** площадью **** кв.м, для торговли канцтоварами (л.д.24-25 т.1).

В ходе рассмотрения данного заявления в газете «Гусевские вести» от 28.12.2017 № 74 было опубликовано извещение о возможности размещения НТО по адресу – ул.Владимирская, ориентировочной площадью **** кв.м (л.д.26-33 т.1).

Поскольку в течение 30 календарных дней с момента опубликования извещения, заявлений от граждан и юридических лиц не поступило, а земельный участок, на котором предполагалось разместить НТО, сформирован не был, **** Бурыкин А.В. обратился в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д.34-36, 38 т.1).

Распоряжением главы МО г.Гусь-Хрустальный за № **** от **** утверждена схема расположения земельного участка площадью **** кв.м и впоследствии проведены кадастровые работы в отношении указанного земельного участка с присвоением кадастрового номера **** и постановкой на государственный кадастровый учет **** с категорией земель – земли населенных пунктов, видом разрешенного использования – отдельно стоящие нестационарные торговые объекты (л.д.67-76, 152-154 т.1; л.д.1-14 т.2).

**** Бурыкин А.В. обратился к главе МО г.Гусь-Хрустальный с заявлением о заключении договора на размещение НТО на земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером **** для торговли канцтоварами (л.д.77-78, 84, 95 т.1).

Впоследствии он обратился с заявлением об изменении местоположения земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (л.д.85-94, 96-97), которое было удовлетворено и последующими заявлениями от ****, от **** о заключении договора на размещение НТО на указанном земельном участке (л.д.98-113, 138, 140 т.1).

Также ИП Бурыкин А.В. обращался в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный с заявлениями об утверждении схемы расположения земельного участка и заключении договора на размещение НТО - кафе на территории МО г.Гусь-Хрустальный по ул.Владимирской площадью **** кв.м (л.д.37, 65-66, 114-137, 139, 148 т.1).

Земельный участок площадью **** кв.м был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет **** (л.д.149-150, 237-249 т.1) с кадастровым номером ****

Следуя решению комиссии по землепользованию и застройке МО г.Гусь-Хрустальный, отраженного в протоколе заседания комиссии от **** № **** и ее заключению № **** от ****, постановлением главы г.Гусь-Хрустальный № **** от **** утверждено включение новых НТО в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории МО г.Гусь-Хрустальный (л.д.39-64 т.1).

**** между МО г.Гусь-Хрустальный и ИП Бурыкиным А.В. был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г.Гусь-Хрустальный № **** (л.д.141-147 т.10), а именно: павильона на земельном участке, расположенном по адресу – г.Гусь-Хрустальный, ул.Владимирская, площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, сроком с **** по **** для осуществления торговой деятельности (розничной торговли канцелярскими товарами).

Актами осмотров земельного участка от ****, от ****, от ****, от **** выявлено, что земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** фактически используются как один земельный участок и на них расположен павильон размером **** м х **** м площадью **** кв.м (л.д.207-208, 221-222 т.1; л.д.174-181, 184, 186-198 т.2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-8068/2020 от **** ИП Бурыкину А.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным отказа администрации МО г.Гусь-Хрустальный в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на территории МО г.Гусь-Хрустальный по ул.Владимирской и обязании администрации МО г.Гусь-Хрустальный в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда заключить договор на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на территории МО г.Гусь-Хрустальный по ул.Владимирской (л.д.42-52 т.2).

Решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14320/2020 от **** ИП ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о признании бездействия администрации МО г.Гусь-Хрустальный, выраженного в неопубликовании информации о возможном размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на территории МО <...> на официальном сайте органа местного самоуправления, о возложении на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный в 10-дневный срок с даты вступления в законную силу решения суда опубликовать информацию о возможном размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на территории МО <...> о возложении на администрацию МО г.Гусь-Хрустальный обязанности в 10-дневный срок в случае непоступления других заявлений по истечении тридцати календарных дней со дня опубликования извещения о размещении НТО в сети Интернет направить в адрес ИП ФИО1 договор на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м на территории МО <...> (л.д.94-100 т.2).

На заседании комиссии по землепользованию и застройке, было принято решение, оформленное протоколом № **** от ****, об исключении из схемы НТО места со специализацией «кафе» с земельного участка с кадастровым номером **** по адресу – <...> (территория МФЦ), и согласовании размещение парковочных мест для МФЦ (л.д.108-111 т.2).

**** в адрес ФИО1 администрацией МО г.Гусь-Хрустальный было направлено письмо о расторжении договора на размещение НТО от **** с приложением соответствующего соглашения от **** (л.д.209-212 т.1), так как данный договор является ничтожным ввиду неопубликования извещения о возможном размещении НТО на земельном участке площадью **** кв.м с кадастровым номером **** на официальном сайте органа местного самоуправления, а также в связи с утратой статуса индивидуального предпринимателя и размещении торгового павильона за пределами указанного земельного участка.

Соглашение о расторжении договора на размещение НТО от ****, ФИО1 подписано не было.

Из справки МКУ «УИЗА» от **** усматривается, что оплата по названному договору была произведена ФИО1 по ****.

С **** данный договор на размещение НТО от **** был расторгнут администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в одностороннем порядке, о чем был уведомлен ФИО1 письмом от **** № **** (л.д.76-81, 130-131, 145-146 т.2).

В качестве основания одностороннего расторжения данной сделки, администрация МО г.Гусь-Хрустальный указала о заключении договора без опубликования извещения на официальном сайте органа местного самоуправления в нарушение требований п.3.4 Порядка № 58/10, а также не предоставление ФИО1 в нарушение п.5.1 Порядка № 58/10, п.3.2.17 договора № **** от **** к осмотру приемочной комиссии готового к эксплуатации НТО для его проверки на соответствие требованиям договора.

На заседании комиссии по землепользованию и застройке администрации МО г.Гусь-Хрустальный принято решение, оформленное протоколом № **** от ****, об исключении из схемы НТО земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м по адресу – <...> (территория МФЦ) со специализацией «торговля канцелярскими товарами».

**** Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах МО г.Гусь-Хрустальный и неопределенного круга лиц к администрации МО г.Гусь-Хрустальный и ФИО1, в котором с учётом уточнений (л.д.223-224 т.2) просил: признать недействительной ничтожную сделку – договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г.Гусь-Хрустальный № **** от ****, заключенный между МО г.Гусь-Хрустальный и ИП ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем признания отсутствующим у ФИО1 права на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером ****, расположенном по адресу – <...> площадью **** кв.м; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ФИО1 возвратить в МО г.Гусь-Хрустальный земельный участок с кадастровым номером ****, расположенного по адресу – <...> площадью **** кв.м в первоначальном состоянии, свободном от строений, сооружений, нестационарных торговых объектов; возложить на ИП ФИО1 обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером ****, расположенный по адресу – <...> путем сноса (демонтажа) расположенного на нем и земельном участке с кадастровым номером **** нестационарного торгового объекта за счет ИП ФИО1; освободить самовольно занятые земли неразграниченной государственной собственности площадью **** кв.м по адресу – <...> входящих в состав земельного участка с кадастровым номером ****, путем сноса (демонтажа) расположенного на них нестационарного торгового объекта за счет ИП ФИО1

В обоснование иска указано, что межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения земельного законодательства при размещении торгового павильона ФИО1, которой установлено, что в 2019 году ответчиком на трех земельных участках с кадастровыми номерами ****, **** и **** возведено НТО площадью **** кв.м. Вместе с тем, земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** ИП ФИО1 на каком-либо вещном праве не предоставлялись. Заключением договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории МО г.Гусь-Хрустальный, а также фактом размещения НТО путем самовольно занятия земель, нарушены требования действующего законодательства, в результате которых оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной в силу ее ничтожности, а размещенный объект демонтажу. Также отмечено, что извещение о размещении НТО на официальном сайте администрации не размещалось, чем нарушены положения п.3.4 Порядка заключения договоров на размещение НТО, утвержденного решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный от **** № **** и законодательство о защите конкуренции. Данное нарушение исключило возможность неограниченного числа заинтересованных лиц обратиться в уполномоченный орган местного самоуправления на размещение НТО на указанной территории.

В судебном заседании помощник Гусь-Хрустального межрайонного прокурора Макарова Д.П. исковые требования прокурора поддержала.

Представитель администрации МО г.Гусь-Хрустальный ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями прокурора согласилась частично, невозражая против требований о сносе нестационарного торгового объекта, возведенного ФИО1 на ул.Владимирской на земельных участках с кадастровыми номерами ****, **** и частично на земельном участке с кадастровым номером ****. Со ссылкой на обстоятельства расторжения с ФИО1 в одностороннем порядке спорного договора на размещение НТО от ****, полагала, что не могут быть удовлетворены требования прокурора о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Представитель 3-го лица МКУ «УИЗА» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался, возражений на иск не представил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях от 27.12.2021 и от 11.01.2022 исковые требования не признал, указав, что спорный договор между ответчиками был расторгнут в августе 2021 г., после чего к земельным участкам, об освобождении которых просит прокурор, он не имеет никакого отношения. Отрицал факт возведения им на них спорного нестационарного торгового объекта.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета обстоятельств того, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств как самого факта использования земельных участков с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м, **** площадью **** кв.м и **** площадью **** кв.м именно ФИО1, а не иным лицом, так и площади самовольно занятых участков: отсутствуют координаты занятых участков, заключение специалиста и т.д.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Следуя п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (п. 2 ст. 264 ГК РФ).

Собственники земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами (ст. 42 Земельного кодекса (далее ЗК) РФ).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ).

Согласно п. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством РФ (ч. 2 ст. 10 вышеназванного Федерального закона).

Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 № 772 утверждены Правила включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Постановлением Департамента развития предпринимательства, торговли и сферы услуг администрации Владимирской области от 15.09.2015 № 3 утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Владимирской области.

Порядок заключения договоров на размещение нестационарных торговых объектов (НТО), включая определение платы по данным договорам, в муниципальном образовании город Гусь-Хрустальный Владимирской области утвержден решением Совета народных депутатов МО г.Гусь-Хрустальный от 13.07.2016 №58/10 (Порядок №58/10) (л.д.29-41 т.2).

В жалобе ответчик ФИО1 оспаривает выводы суда о том, что самовольно использует земельные участки с кадастровыми номерами **** площадью **** кв.м, **** площадью **** кв.м и **** на площади **** кв.м., возведя на них нестационарный торговый объект представляющий единое строение площадью **** кв.м, которое препятствует распоряжаться земельными участками с кадастровыми номерами **** и **** органом местного самоуправления в установленном законом порядке в пределах имеющихся полномочий, что нарушает как права муниципального образования г.Гусь-Хрустальный, так и неопределенного круга лиц.

Изложенные в жалобе доводы ФИО1 о недоказанности приведенных выводов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, получившими правильную оценку суда первой инстанции, с которой судебная колдлегия соглашается.

Так, следуя протоколу рабочего совещания МО г.Гусь-Хрустальный от 22.06.2018, на нем рассматривался вопрос о производстве земляных работ ИП ФИО1 по ул.Владимирской со стороны пристроенного нежилого помещения к многоквартирному жилому дому № **** по ул.Владимирской (МФЦ г.Гусь-Хрустальный) без получения ордера, на земельном участке планируемом к предоставлению ИП ФИО1 для размещения НТО (л.д.82-83 т.1). При этом в указанном протоколе зафиксировано, что ФИО1 данного обстоятельства не отрицал.

Заместителем Гусь-Хрустального межрайонного прокурора в адрес ИП ФИО1 направлялось представление от 28.07.2020 об устранении нарушений земельного законодательства, в частности, содержались требования об освобождении самовольно занятого земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м (л.д.181-184 т.1). В ответе на данное представление от 27.08.2020, ФИО1 сообщил, что замечания, изложенные в представлении от 28.07.2020, учтены в работе со ссылкой на обжалование отказа администрации МО г.Гусь-Хрустальный в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке с кадастровым номером **** и устранении нарушений, указанных в представлении после вынесения судом решения по делу № А11-8068/2020 (л.д.188 т.1). Из заявления ИП ФИО1 в Арбитражный суд Владимирской области (л.д.189-191 т.1) усматривается, что им был заключен договор подряда на установку НТО.

В договоре энергоснабжения за № **** от **** и дополнительного соглашения к нему от ****, заключенных с ФИО1 указано, что в перечень точек поставки, объектов, приборов учета, измерительных комплексов и параметров, по которым производится расчет за отпущенную электроэнергию, включен, в том числе, земельный участок по ул.Владимирской с кадастровым номером **** (л.д.164-172, 229-232 т.2).

Из объяснения ФИО1 от 28.07.2020, данного помощнику межрайонного прокурора Битюкову Д.С., следует, что он начал строить НТО в сентябре 2019 года на земельном участке с кадастровым номером **** и учитывая, что ему будет предоставлено право на размещение НТО на земельном участке с кадастровым номером ****, в связи с ограниченностью срока установкой НТО и сроком наступления зимы, им был заключен договор на установку сразу двух НТО на указанных участках; установка НТО была завершена в июне 2020 года (л.д.182-183 т.2).

В ответе на уведомление администрации МО г.Гусь-Хрустальный о расторжении договора на размещение НТО № **** от ****, ФИО1 **** подтвердил, что ему причинены убытки, связанные с изготовлением, установкой и демонтажом НТО, а также внесением платы за размещение НТО с момента заключения договора по настоящее время (л.д.201 т.2).

Свидетель К. А.Г. в судебном заседании от 25.01.2022 (л.д.208-214 т.2) подтвердил, что он лично видел осенью 2019 года и с сентября по начало июля 2020 года, что на ул.Владимирской напротив здания МФЦ велось строительство НТО, руководил работами ФИО1

Свидетели С. А.В. и А. Д.С. в судебном заседании от 25.01.2022 также показали, что только ФИО1 обращался в администрацию МО г.Гусь-Хрустальный по вопросу размещения НТО на ул.Владимирской напротив здания МФЦ; они принимали участие в осмотре указанной местности и было установлено размещение единого объекта, превышающего площадь **** кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный НТО возведен именно ответчиком.

Актом осмотра земельного участка от 19.08.2021 установлено, что земельные участки с кадастровым номером **** и с кадастровым номером ****, используются ФИО1 как один земельный участок, на котором расположен один павильон площадью **** кв.м, что сведений о предоставлении ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, а также земельного участка **** кв.м, расположенного за границами данного участка для размещения НТО не имеется, что земельный участок площадью **** кв.м используется ФИО1 в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав. (т. 2 л.д. 184)

Кроме того, по результатам выездного заседания комиссии по землепользованию и застройке на территории МО г.Гусь-Хрустальный 29.10.2021 выявлены нарушения со стороны ФИО1 условий указанного договора, предусмотренных пунктами 3.2.1 и 3.2.14, что явилось основанием для досрочного расторжения спорного договора администрацией МО г.Гусь-Хрустальный в одностороннем порядке в соответствии с п.3.3.1 и п.4.5 договора, а именно: несохранение заявленной специализации объекта; несоответствие места размещения объекта схеме размещения НТО на территории МО г.Гусь-Хрустальный.

Так, осмотром, проведенным 29.10.2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером **** и земельный участок с кадастровым номером ****, используются ФИО1 как один земельный участок, где расположен один павильон площадью **** кв.м; в павильоне имеются три офисных помещения с отдельными входами со стороны МФЦ, расположенного по ул.Владимирской, 5; отдельно стоящий НТО на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м не установлен; на фасаде павильона размещена вывеска «Жилмаркет агентство недвижимости»; в установленном павильоне не осуществляется деятельность в сфере розничной торговли канцелярскими товарами (л.д.112-129 т.2).

Вступившим в законную силу 04.03.2022 решением судьи Гусь-Хрустального городского суда от 10.02.2022 по жалобе ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Гусь-Хрустального района и г. Гусь-Хрустальный по использованию и охране земель К. Л.Я. от 11.11.2021 №**** о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что ФИО1 на 22.10.2021 самовольно занял и использовал земельные участки с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и с кадастровым номером **** на площади **** кв.м, что земельные участки с кадастровым номером **** площадью **** кв.м, кадастровым номером **** площадью **** кв.м и часть земельного участка с кадастровым номером **** на площади **** кв.м используются им как один земельный участок, на котором расположен павильон (размер **** м х **** м) площадью **** кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учётом изложенного, суд пришёл к верному выводу о том, что ФИО1 в настоящее время самовольно занимает земельные участки путем размещения на них павильона площадью **** кв.м (с кадастровым номером **** площадью **** кв.м; с кадастровым номером **** площадью **** кв.м и земельный участок с кадастровым номером **** на площади **** кв.м) и должен освободить их применительно к положениям п. 3 ст. 76 ЗК РФ путём сноса (демонтажа) спорного нестационарного торгового объекта за свой счет.

При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении заявленных прокурором исковых требований является правильным.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 02.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи областного суда К.Е. Афанасьева

ФИО3

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022.

Судья Владимирского областного суда П.Н. Никулин