Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ширяева А. В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года по иску Ширяева А. В. к публичному акционерному обществу «М.Видео», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установила:

Ширяев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком 28.01.2020 заключен договор купли-продажи ноутбука NB Apple MacBook PRO (MVVM2RU/A) стоимостью *** рублей. 20.12.2020 истец обратился к ответчику, в связи с тем, что начали проявляться дефекты, которые являются производственными: иногда не заряжается, самостоятельно отключается, или перезагружается, посторонний шум внутри. 18.01.2021 истец обратился с письменным заявлением к ответчику, в котором просил провести проверку качества товара, в случае обнаружения дефектов безвозмездно устранить их за счет продавца. Ответ на обращение получен не был. 14.05.2021 истец обратился с досудебной претензией к ответчику, просил провести проверку качества товара. Ответ получен не был. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость товара в размере 219 990 рублей, штраф в размере 109 995 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года исковые требования Ширяева А.В. к публичному акционерному обществу «М.Видео» о защите прав потребителя удовлетворены частично.

Взыскана с публичного акционерного общества «М.Видео» в пользу Ширяева А. В. сумма ремонта товара в размере 59 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 рублей.

Взыскана с публичного акционерного общества «М.Видео» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 1 970 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ширяев А.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением от 14 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве ответчика – ООО «МВМ».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия провела судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции приведенным требованиям не отвечает.

В силу п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, рассмотрел дело без привлечения к участию в деле в качестве ответчика – ООО «МВМ».

При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года противоречит нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, его нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Рассматривая дело по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно требованиям ст. 469, 470, 471 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю качественный товар, каковым он должен быть в течение гарантийного срока, исчисляемого как на товар в целом, так и на его комплектующие части, если иное не установлено договором купли-продажи. Так, согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, предусмотрены статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей в РФ".

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Однако, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относятся к технически сложным товарам.

Из чего следует, что спорный ноутбук является технически сложным товаром, в отношении которого истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ему данного товара.

По истечении этого срока вышеуказанные требования могли быть удовлетворены в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбулой Закона о защите прав потребителей установлено, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Следует отметить, что по смыслу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей право выбора одного из требований при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю, при этом продавец не имеет права устанавливать потребителю способ защиты его права, понуждать потребителя к тому или иному способу защиты прав потребителя при обнаружении в товаре недостатка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что потребителю предоставлено право выбора вида требований к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Кроме того, из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что не предусмотрено право потребителя предъявить одновременно несколько из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

По смыслу положений пунктов 2, 3 статьи 18 Закона о защите право потребителей право выбора лица из числа указанных в данных нормах, к которому предъявить требования при обнаружении недостатков в товаре, также принадлежит потребителю.

Как следует из материалов дела, 28.01.2020 года между истцом и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи ноутбука NB Apple MacBook PRO (MVVM2RU/A) стоимостью 219 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 28.01.2020 года (л.д.8-9).

В ходе эксплуатации истцом были выявлены недостатки: иногда не заряжается, самостоятельно отключается или перезагружается, посторонний шум внутри.

20.12.2020 истец обратился в магазин по адресу: (адрес), далее 18.01.2021 с письменным обращением к ПАО «М.Видео» о проведении проверки качества товара путем проведения диагностики, в случае обнаружения дефектов безвозмездно устранить за счет продавца, которая была оставлена без ответа. Повторная претензия от 14.05.2021 также была оставлена без ответа.

Из материалов дела следует, что товар приобретен посредством заказа в интернет-магазине, продавцом является ООО «МВМ», что подтверждается представленным кассовым чеком (л.д.9).

При этом правоотношения по договору розничной купли-продажи товара складываются непосредственно между потребителем и Интернет-магазином, как продавцом.

Определением суда в отношении неисправного ноутбука по делу была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сычева В.В. № 092-03-00182 от 02.12.2021, ноутбук при включении периодически перезагружается, плохо держит заряд, греется, отключается, возникает сбой при работе с приложениями. Образование дефектов связано с неисправностью системной платы, выход из строя системной платы носит производственный характер. Выявленные дефекты устраняются путем замены системной платы, стоимость замены по данным АСЦ ООО «МЦ-Сервис» составит 59 000 рублей, замена производится в течение 3-5 дней (максимально до 2-х недель).

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия полагает возможным принять его за основу в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение эксперта дано на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в экспертном заключении. Доказательств обратного суду апелляционной инстанции представлено не было.

Разрешая заявленные требования к ответчику ПАО «М.видео», судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец – Ширяев А.В. является покупателем товара - спорного автомобиля, а ответчик ООО «МВМ» - продавцом товара.

ООО «МВМ», возражая против иска, ссылается на отсутствие к нему требований со стороны потребителя. Доказательств, опровергающих данный факт, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Истец Ширяев А.В., обнаружив недостатки и считая их существенными, исходил из наличия у него права на отказ от договора купли-продажи и на возврат уплаченной за ноутбук суммы, в связи с чем уведомил ПАО «М.видео» о проведении проверки и диагностики товара (л.д.12). Повторная претензия была также направлена в адрес ПАО «М.видео».

Таким образом, из претензии истца, адресованной ООО «М.видео», следует, что требование о возврате уплаченной за ноутбук суммы было предъявлено к ООО «М.видео», при этом к ответчику ООО «МВМ» истец с заявлением или претензией о проведении ремонта некачественного товара (гарантийного ремонта) не обращался.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, находящейся в общем доступе сети Интернет, основным видом деятельности ПАО «М.видео» является: деятельность по управлению финансово-промышленными группами, дополнительными видами деятельности, деятельность по управлению холдинг-компаниями, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, исследование конъюктуры рынка и изучение общественного мнения, деятельность по предоставлению прочих услуг бизнеса, не включенная в другие группировки.

Учитывая вышеизложенные нормы права и установленные по делу юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия констатирует факт того, что ООО «М.видео» не является ни изготовителем, ни продавцом спорного товара, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «М.видео», так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

В тоже время надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является продавец ноутбука ООО «МВМ».

Ноутбук является технически сложным товаром, в связи с чем по настоящему делу, на основании ст. 12, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требование о расторжении договора подлежит удовлетворению только в случае обнаружения существенных недостатков товара, т.к. недостатки впервые возникли по истечении 15 дней со дня продажи товара потребителю.

Согласно абзацу 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как уже было указано, судебной экспертизой подтверждается, что выявленные дефекты в приобретенном истцом товаре устраняются путем замены системной платы, стоимостью 59 000 рублей, что составляет 26,8% процентов от стоимости товара, то есть такая сумма устранения недостатка не относится к размеру, приближенному к стоимости товара или превышающему эту стоимость. Кроме того, замена производится в течение 3-5 дней (максимально до 2-х недель), соответственно, временные затраты, требуемые для устранения недостатка также не являются несоразмерными и не образуют признака существенности недостатка спорного товара.

Таким образом, выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость его устранения не превышает стоимость товара и не приближена к ней, срок исправления недостатка разумный, поэтому обнаруженный недостаток не является существенным.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что приобретенный истцом товар ремонтировался ответчиком, следовательно, истцом не подтвержден такой признак существенности недостатка, как проявление его вновь после устранения либо нарушение срока ремонта.

При таких обстоятельствах в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи некачественного технически сложного товара и потребовать у продавца возврата уплаченной за него суммы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу истца суммы стоимости некачественного товара, в связи с чем в удовлетворении указанных требований истцу отказывает, а также производных требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. При этом иных требований из перечисленных в ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" Ширяев А.В. в суд и к продавцу не предъявлял, в связи с чем они не могут быть предметом рассмотрения по настоящему спору.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2022 года отменить.

Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ширяева А. В. к публичному акционерному обществу «М.Видео», обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.10.2022