Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года по иску Тиуновой Ирины Алексеевны к Тиунову Юрию Сергеевичу, Тиуновой Снежане Алексеевне о выделении имущества в натуре, взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности, убытков, упущенной выгоды, судебных расходы,

по встречному иску Тиунова Юрия Сергеевича, Тиуновой Снежаны Алексеевны к Тиуновой Ирине Алексеевне о взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя истца Тиуновой И.А. – Фукс С.В., объяснения Тиунова Ю.С. и Тиуновой С.А. и их представителя Шульги Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тиунова Ирина Алексеевна обратилась с иском к Тиунову Юрию Сергеевичу, Тиуновой Снежане Алексеевне о выделении имущества в натуре, взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности, убытков, упущенной выгоды, судебных расходов.

Уточнив требования, просила:

- осуществить раздел земельного участка общей площадью 939 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № по схеме варианта раздела земельного участка, указанного как вариант 1 в Приложении 1 части 1 Комиссионного заключения №-КО/2022 от ДД.ММ.ГГГГ с отнесением в собственность Тиуновой И.А. образуемого земельного участка №.2, на котором располагается беседка, хозяйственный блок, баня;

- признать за Тиуновой И.А. право собственности на образуемый участок;

- взыскать с Тиуновой С.А. в пользу Тиуновой И.А. компенсацию за ? в принадлежащем им жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 12 748 500 рублей;

- взыскать с ответчика Тиуновой С.А. в пользу истца компенсацию за использование доли в праве общей долевой собственности – жилом строении общей площадью 209 кв.м, количество этажей 2, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый № в размере 2 955 000 рублей;

- прекратить право собственности Тиуновой И.А. и признать право собственности Тиуновой С.А. на ? доли в праве общей долевой собственности в жилом строении по адресу: <адрес>, <адрес>, а также в жилом помещении – <адрес> в <адрес> городе Новосибирске;

- взыскать с Тиунова Ю.С. компенсацию понесенных расходов по оплате содержания имущества в размере 94 332 рубля 92 копейки;

- взыскать с Тиуновой С.А. компенсацию расходов за содержание жилья в размере 63 100 рублей;

- взыскать с Тиуновой С.А. в пользу истца упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 455 000 рублей, с Тиунова Ю.С. – упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы в размере 1 336 500 рублей, судебные расходы.

В обоснование своих требований истец указала, что она является собственником ? доли в указанных объектах недвижимости. Ввиду того, что ответчики чинят препятствия в пользовании, Тиунова И.А. полагает необходимым выделить ей часть имущества в натуре – земельный участок, оставшееся имущество – передать ответчику с обязанием выплатить компенсацию за переданную долю. Кроме того, Тиунова И.А. полагала, что ввиду чинения препятствий пользования, ей были причинены убытки в виде упущенной выгоды за сдачу в аренду помещения. Также она понесла расходы по оплате содержания жилья, которым не могла пользоваться, в связи с чем, просит взыскать данные денежные средства в качестве убытков.

Тиунов Ю.С., Тиунова С.А. обратились в суд со встречным иском и просили

- разделить принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности недвижимое имущество путем признания за ответчиком (истцом по встречному иску) – Тиуновой С.А. права собственности на следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес> и жилой дом, расположенный на указанном земельном участке;

- выплатить компенсацию Тиуновой И.А. за указанную долю в собственности на земельный участок и жилой дом в размере 3 730 500 рублей;

- взыскать с Тиуновой И.А. в пользу истцов по встречному иску неосновательное обогащение в размере 1 679 315 рублей 79 копеек, судебные расходы.

- определить порядок пользования помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № следующим образом: передать в пользование Тиуновой С.А. помещения № 2,3 на поэтажном плане на первом этаже; 2-3 – на поэтажном плане на втором этаже; передать в пользование Тиуновой И.А. помещения 4 на первом этаже; помещения 4-5 на втором этаже. Остальные помещения передать в общее пользование.

В обоснование требований указано, что для поддержания имущества в надлежащем состоянии, сдачи данного имущества в аренду, ответчиком были понесены расходы, о взыскании которых он заявляет соответствующее требование к Тиуновой И.А., как к собственнику ? доли. Кроме того, истцы по встречному иску полагают, что земельный участок и дом, расположенный на нем, подлежат передаче им в собственность, поскольку они там фактически проживают, понесли существенные расходы по его улучшению. Против выкупа доли в квартире возражают, поскольку, полагают, что указанное помещение должно остаться в долевой собственности, с закреплением порядка пользования помещениям.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года исковые требования Тиуновой Ирины Алексеевны (№) к Тиунову Юрию Сергеевичу (ИНН 540208177380), Тиуновой Снежане Алексеевне (№№) о выделении имущества в натуре, взыскании компенсации за долю в общей долевой собственности, убытков, упущенной выгоды, судебных расходы удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности ФИО1 на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: № и жилой дом общей площадью 209 кв.м, количество этажей 2 с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Признано за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером: 54:35:081875:39 и жилое строение общей площадью 209 кв.м, количество этажей 2 с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за долю в жилом строении и земельном участке в размере 3 730 500 рублей, денежные средства в размере 360 834 рубля 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 656 рублей 67 копеек.

Взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 631 156 рублей 52 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 9511 рубль 56 копеек

Встречный иск ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворен частично.

Определен следующий порядок пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Переданы в пользование ФИО2 следующие помещения общей площадью 105,2 кв.м.:

номер на поэтажном плане №, расположенный на этаже – подвал,

номера на поэтажном плане 2, 4, расположенные на 1 этаже

Переданы в пользование ФИО2 следующие помещения общей площадью 109 кв.м.:

номер на поэтажном плане 3, расположенное на первом этаже;

номера на поэтажном плане 2,3,4,5, расположенные на втором этаже.

Остальные помещения общей площадью 99,8 кв.м. переданы в общее пользования обоим участникам долевой собственности – ФИО2 и ФИО1.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка (л.д. 166 том 3).

С решением суда не согласны ФИО3 и ФИО1

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит:

- отменить решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 360 834,68 рублей, гос. пошлины в размере 28 656,67 рублей; взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 631 156,52 рублей, гос. пошлины в размере 9 511,56 рублей;

- отменить решение Центрального районного суда <адрес> от 27.02.2023г. в части определенного судом порядка пользования сторонами жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и принять по делу в данной части новое решение, которым установить следующий порядок пользования принадлежащим сторонам жилым помещением, площадью 314 м2, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>:

Закрепить за ФИО2 следующие помещения:

№ на поэтажном плане, площадью 29,2 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 15,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 35,0, кв. м., расположенное на 2-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 11,0 кв. м., расположенное на 2-бм этаже, общей площадью 90,3 кв. м.

Закрепить за ФИО1 следующие помещения:

№ на поэтажном плане, площадью 45,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 20,5 кв. м., расположенное на 2-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 27,4 кв. м., расположенное на 2-ом этаже, общей площадью 93,0 кв. м.

Остальные помещения являются помещениями общего пользования и находятся в совместном пользовании сторон.

В обоснование жалобы указал, что установленный судом порядок пользования несправедлив, так как за истцом закреплены все основные помещения 2-го этажа (4 помещения) и помещение 1-го этажа, а за ответчиком только 2 помещения 1-го этажа и подвальное помещение.

При таком порядке, в случае сдачи сторонами помещений в аренду, истец будет иметь от сдачи в аренду 5-ти помещений 1-го и 2-го этажей намного больший доход, чем ответчик от сдачи в аренду 2-х помещений 1-го этажа, что указывает о неравноценном закреплении за сторонами помещений. Сдать в аренду под офис подвальное помещение (без окон и вентиляции) практически невозможно, да и цена аренды будет невысокая.

При таких обстоятельствах, справедливым и отвечающим равенству сторон будет являться представленный ответчиком порядок пользования жилым помещением.

Суд вышел за пределы заявленных требований.

В исковом заявлении истец указала, что в результате неправомерных действий ответчиков, которые чинили ей препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности (1/2 доли) помещения, расположенного по адресу: <адрес>, она была лишена возможности получать доход от сдачи части помещения в аренду, который могла бы получить и просила суд взыскать с ответчиков убытков в виде упущенной выгоды: с ФИО3 в размере 1 336 500 рублей, с ФИО2 в размере 455 000 рублей.

Суд отказал истцу в удовлетворении данного требования в связи с тем, что истцом не доказан факт чинения ответчиками препятствий истцу в пользовании спорным помещением и наличием причинно-следственной связи между таким чинением и заявленными убытками (стр. 10 абз. 6 решения), не предоставления суду доказательств принятия мер и сделанных истцом приготовлений с целью получения прибыли (стр. 10 абз. 8 решения). Ответчики с выводами суда в данной части решения согласны и его не оспаривают.

Однако далее суд указывает в решении: (стр. 10 абз. 10) «Между тем, суд приходит к выводу, о том, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску убытки, в связи с тем, что ими был получен доход от долевой собственности, без соответствующего согласия второго собственника».

Далее суд самостоятельно делает расчет полученного ответчиками дохода (стр. 11) и подлежащих выплате истцу убытков и приходит к выводу: «В связи с изложенным, с ответчиков по первоначальному иску в пользу ФИО1 подлежат взысканию доходы, полученные от аренды, пропорционально длительности их владения.

С ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 631 156,52 рублей, а с ФИО6. А. в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 360 834,68 рублей» (стр. 12, абз. 2, 3).

То есть, суд со ссылкой на ст. 247 ГК РФ (владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности), пришел к выводу, что сторона, сдавшая в аренду помещения, принадлежащие двум долевым собственникам и единолично получившая от этого доход, получила неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) в виде доли дохода второго долевого собственника.

Выводы суда о том, что к спорным правоотношениям возможно применить способ защиты путем взыскания убытков в виде неполученного дохода (неосновательного обогащения), без заявления соответствующих требований со стороны истца ФИО1, ошибочны, так как они выходят за пределы полномочий суда и не соответствуют требованиям ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене, как принятое с нарушением закона.

С учетом уточненного искового заявления от 07.02.2023г. суд отказал в удовлетворении исковых требовании ФИО1 в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 удовлетворил частично.

При этом, отказав полностью в удовлетворении исковых требований истца, суд взыскал с ФИО2 в пользу истца гос. пошлину в размере 28 656,67 рублей, а с ФИО3 в пользу истца гос. пошлину в размере 9 511,56 рублей.

По удовлетворенному частично встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 гос. пошлина с ответчика не взыскана вообще.

Полагает, что решение суда в этой части противоречит ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 – ФИО7 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о выплате ей компенсации за ? долю в праве собственности в помещении по адресу: <адрес>, суд неправильно оценил обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Судом не учтена позиция Истца о том, что реализация права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый № не возможна.

В ходе судебного разбирательства Ответчики неоднократно указывали, что они полностью используют все помещения, часть помещений самостоятельно, остальные помещения сдают в аренду. Также истцы заявляли, что они проживают в спорном помещении, как в жилом.

Ответчики неоднократно заявляли, что будут чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Фактически Истец не имеет возможности пользоваться принадлежащими ей имуществом, реализовать свое право фактического владения и пользования Истцу невозможно.

Поэтому полагает, что суд, удовлетворяя требования Истцов по встреченному иску и определяя порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, кадастровый № нарушил нормы статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник спорной квартиры на праве общей совместной собственности вправе иметь беспрепятственный доступ в жилое помещение в любое время, независимо от желания сособственника, проживать в нем, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им имуществом.

Наличие неприязненных отношений, о которых заявляют обе стороны спора и которые были установлены судом, использование всего помещения для личных и предпринимательских нужд Ответчиками, делает реализацию указанных прав ФИО1 невозможным.

Между тем, при разделе земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, право собственности на указанный объект признано за ФИО2. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за долю в земельном участке.

При этом предложения Истца по первоначальному иску разделить земельные участки в натуре судом не учтены, во внимание принята только позиция Истцов по встречному иску о невозможности раздела земельного участка в силу неприязненных отношений между сторонами, в связи с чем весь земельный участок с постройками перешел в собственность Ответчиков, а Истцу назначена компенсация.

Частично отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью пользоваться принадлежащим ей имуществом адресу: <адрес>, кадастровый № и сдачи его в аренду Ответчиками в размере, установленном судебной экспертизой (в размере 3 5883 00 рублей) судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, суд в оспариваемом Решении указывает, что Истцом не предоставлены относимые и допустимые доказательства препятствования пользования истцу со стороны ответчика помещением, доказательства использования ответчиком всех площадей, доказательства обоснованности размера убытков.

При этом Истец неоднократно указывал, что не имеет доступа к помещениям, Ответчики не отрицают, что использовали все помещения по своему усмотрению.

Суд, обосновывая вывод о фактических убытках Истца, берет за основу предоставленные Ответчиками договоры аренды. Ответчик предоставил только часть договоров аренды на часть помещений. При этом судом предложено Истцу доказать, что все помещения по адресу <адрес> сдаются Ответчиками. У Истца отсутствует фактическая возможность предоставить такие доказательства, поскольку он не имеет никакого доступа ни к помещению по адресу <адрес>, ни к документам Ответчиков. Фактически, суд обязал Истца предоставить доказательства, которыми он не может обладать в силу объективных причин.

Размер причиненных убытков, на которые ссылается Истец, определен заключением судебной экспертизы, в достоверности которой суд не сомневался.

Следовательно, удовлетворяя требование о взыскании с Ответчиков убытков в размере, значительно ниже заявленного, судом также были нарушены нормы материального и процессуального права.

Определяя порядок пользования жилым помещением №, расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый №, суд фактически передал в пользование все помещения Ответчику ФИО2, предоставив ФИО1 только право на помещения общего пользования.

Такое определение порядка пользования в любом случае является незаконным и несправедливым, нарушающим права и законные интересы ФИО2 и ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО7 была подана уточненная апелляционная жалоба, в которой оспаривается решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в заявленном ФИО4 размере.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представителями ФИО1 подана уточненная апелляционная жалоба ДД.ММ.ГГГГ, по доводам которой истец выражает несогласие с решением суда лишь в части отказа во взыскании убытков в заявленном в иске размере, то законность и обоснованность решения в остальной части заявленных исковых требований ФИО1 судебной коллегией в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Также решение суда первой инстанции проверяется судебной коллегией по доводам апелляционной представителя ФИО3 – ФИО8, и ФИО2

Обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом норм материального и процессуального права для проверки решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Согласно уточненной жалобы истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционной жалобы ответчиков решение суда первой инстанции обжалуется в части: раздела общего имущества - земельного участка с кадастровым номером: № и жилого дома общей площадью 209 кв.м, количество этажей 2 с кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ориентир <адрес>; а также в части отказа в иске о взыскании расходов по содержанию общего имущества. В связи с изложенным, в данной части решение суда не является предметом проверки в суде апелляционной инстанции.

1.Разрешая исковые требования ФИО1 о разделе общего имущества - жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, с передачей его в собственность ФИО2 с выплатой истцу денежной компенсации за 1\2 доли имущества, суд первой инстанции, исходил из следующих обстоятельств.

Судом учтено, что доли собственников являются равными, доля ФИО1 не является незначительной (1/2), принимая во внимание, что помещение не используется для проживания, а используется в качестве офисного помещения, с учетом мнения второго собственника ФИО2 об отсутствии финансовой возможности осуществить выкуп доли (стоимость 1\2 доли составит 12 748 500 руб.), суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом, ссылки ФИО1 на то, что между сторонами сложились неприязненные отношения, не приняты судом во внимание, поскольку помещение не используется в качестве жилого и истец не лишена возможности реализовать свое право собственника путем отчуждения доли в праве общей долевой собственности, сдачи его в аренду, с соблюдением требований статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе общего имущества в виде квартиры с передачей его в собственность ответчика с выплатой денежной компенсации 1\2 доли в данном имуществе истцу, так как они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

2. Встречные исковые требования ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом: закрепить за ФИО2 помещения: № на втором этаже здания, № на первом этаже здания, всего площадью 90,3 кв.м; закрепить за ФИО1 помещение № на первом этаже; № на втором этаже, всего площадью 93 к.вм. Остальные помещения передать в общее пользование сторонам.

Рассматривая встречный иск ФИО2 и частично удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из положений ст. 247 ГК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. 37), учел, что собственники не достигли соглашения по определению порядка пользования помещениями в квартире.

При этом суд не мотивировано отверг вариант определения порядка пользования жилым помещением, предложенный истцом во встречном иске. Не согласился с правовой позицией ФИО2 о передаче тренажерного зала площадью в общее пользование собственников, так как он находится подвале, не имеет окон использовать его как жилое помещение невозможно.

При определении порядка пользования жилым помещением - <адрес>, - тренажерный зал, расположенный в подвале – номер на поэтажном плане №, - передан по обжалуемому решению в пользование ФИО2

Оспаривая законность решения суда в части определения порядка пользования вышеуказанным жилым помещением, ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что установленный судом порядок пользования несправедлив, так как за истцом закреплены все основные помещения 2-го этажа (4 помещения) и помещение 1-го этажа, а за ответчиком только 2 помещения 1-го этажа и подвальное помещение.

Имеет место неравноценное закрепление за сторонами помещений. ФИО2 указывает, что сдать в аренду под офис подвальное помещение (без окон и вентиляции) практически невозможно, цена аренды будет невысокая.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, и порядок пользования жилым помещением должен быть определен по варианту, предложенному ФИО2 во встречном исковом заявлении.

При этом судебная коллегия учитывает позицию истца в части порядка пользования данными помещениями в квартире.

Так, представители ФИО1 в суде апелляционной инстанции возражали против передачи своему доверителю в пользование помещения тренажерного зала.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводами апеллянта в части передачи помещения тренажерного зала в совместное пользование сторон. Каких-либо мотивированных возражений против заявленного варианта порядка пользования квартирой <адрес> по <адрес>, предложенного во встречном иске, со стороны ФИО1 не поступило.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части варианта определения порядка пользования жилым помещением по встречному иску ФИО2 подлежит изменению.

Судебная коллегия при определении иного варианта порядка пользования жилым помещением (варианта, предложенного ФИО2 во встречном иске) учитывает, что данное помещение никогда не использовалось в качестве жилого, поскольку расположено, в том числе, на подвальном этаже, на 1-2 этаже жилого дома, имеет отдельный вход, фактически всегда использовалось как офисные нежилые помещения. При этом, в указанном помещении отсутствует ванная комната.

Встречные исковые требования ФИО2 в части определения порядка пользования помещением подлежат удовлетворению.

Решение суда подлежит изменению в указанной части с установлением следующего порядка пользования принадлежащим ФИО2 и ФИО1 жилым помещением, площадью 314 м2, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>:

Закрепить за ФИО2 следующие помещения:

№ на поэтажном плане, площадью 29,2 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 15,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 35,0, кв. м., расположенное на 2-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 11,0 кв. м., расположенное на 2-ом этаже, общей площадью 90,3 кв. м.

Закрепить за ФИО1 следующие помещения:

№ на поэтажном плане, площадью 45,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 20,5 кв. м., расположенное на 2-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 27,4 кв. м., расположенное на 2-ом этаже, общей площадью 93,0 кв. м.

Остальные помещения в <адрес>, включая тренажерный зал, расположенный в подвале, оставить в совместном пользовании сторон.

3. Исковые требования ФИО1 о взыскании убытков за использование <адрес>, с каждого из ответчиков - ФИО3 и ФИО2, в зависимости от периодов нахождения у них в собственности 1\2 доли в праве собственности на данное недвижимое имущество.

Судом установлено, что помещение, назначение – жилое, общей площадью 314 кв.м, расположенное на этаже №, этаже №, подвал по адресу: <адрес>, кадастровый № (Т. 1 л.д.22-26) после раздела имущества супругов находилось в долевой собственности - ФИО3 и ФИО1 в равных долях – по 1\2 доли за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил ФИО2 ? доли в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, этажи1-2, подвал, общей площадью 314 кв.м, с кадастровым номером: № Регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.93-94).

Из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 336 500 рублей с ФИО3, в размере 455 000 рублей с ФИО1 ссылалась на наличие препятствий со стороны ответчиков в пользовании квартирой, находящейся в общей долевой собственности сторон, и в связи с чем ею не был получен доход от сдачи в аренду данного недвижимого имущества.

В обоснование размера убытков ФИО1 ссылалась на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой, размер арендной платы помещения по адресу: <адрес>, с учетом технических характеристик помещения, сведений о целевом использовании помещения, составляет 3 583 000 рублей (т. 2 л.д.32).

Отклоняя исковые требования ФИО1 о взыскании убытков в указанном в иске размере, суд первой инстанции на основании норм статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14), Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 5), пришел к выводу о недоказанности использования ответчиками всех помещений в <адрес>.

Кроме того, доказывая невозможность сдачи в аренду спорного недвижимого имущества, ФИО1 не предоставила допустимых и достаточных доказательств поиска арендаторов в спорный период; наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками. Судом было установлено, что ФИО1 не лишена была возможности допуска в принадлежащее ей на праве собственности спорное помещения в вышеуказанный период времени.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии законных оснований взыскать с ответчиков упущенную выгоду в заявленном ФИО1 размере при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ) (п. 5 постановления).

Таких доказательств ответчики ФИО3 и ФИО2 суду не представили.

Из обжалуемого решения суда следует, что суд частично удовлетворил исковые требования ФИО1 в части возмещения убытков с ответчиков.

В ходе судебного процесса в суде первой инстанции были установлены юридически значимые обстоятельства для разрешения возникшего спора сторон о возмещении убытков - исследованы договоры аренды части помещений, расположенных в <адрес><адрес>, заключенные ответчиками ФИО3 и ФИО2 с арендаторами в период 2020 -2022 года без получения согласия второго собственника – ФИО1.

Рассматривая требования о возмещении убытков ФИО1, суд первой инстанции исходил из норм ст.ст. 247, 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Так, в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) разъяснено, что право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование одним собственником общего имущества, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона.

Суд установил, что ИП ФИО3, в период, когда он являлся долевым собственником помещений, а также ФИО2, после перехода к ней права собственности на соответствующую долю, без согласия ФИО1 распоряжались принадлежащим обеим сторонам имуществом путем передачи помещений в аренду, что повлекло возникновение у них дохода от распоряжения долевой собственностью.

При этом суд обосновано учел положения ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поэтому доходы, полученные от аренды в период, когда недвижимое имущество находилось в собственности у ФИО2, взысканы с нее как собственника, независимо от того, что в ее интересах выступал ИП ФИО3 при заключении договоров аренды.

Из обжалуемого решения следует, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде неполученного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 631 156 рублей 52 копейки, а с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 360 834 рубля 68 копеек.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчиков, суд исходил из размера арендной платы, согласованной в договорах, длительности владения, представленных в материалы дела платежных поручений, подтверждающих получение соответствующего дохода от арендной платы.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя ответчиков - ФИО8, в части выхода суда первой инстанции за пределы заявленных ФИО1 исковых требований и удовлетворении иска в незаявленной части.

Апеллянт полагает, что без заявления соответствующих исковых требований со стороны истца ФИО1 судом применен способ защиты путем взыскания убытков в виде неосновательного обогащения с ответчиков.

При рассмотрении данного гражданского дела судом первой инстанции процессуальных нарушений не допущено.

Обжалуемое решение суда не содержит ссылки на нормы Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения».

Центральный районным судом г. Новосибирска в рамках данного гражданского дела рассмотрены исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчиков убытков.

Размер убытков при изложенных фактических обстоятельствах - использование недвижимого имущества, находящего в общей собственности, без согласия ФИО1 был определен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума о подготовке), при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении(л.д. 142-145 том 2) ФИО1 заявлены требования о возмещении убытков в виде неполученной арендной платы в связи с использованием общего имущества и получением дохода ответчиками без ее согласия - с ФИО3 в размере 1 336 500 рублей и с ФИО2 в размере 455 000 рублей.

В обоснование расчета убытков истец ссылалась на теоретическую возможность сдачи в аренду всех помещений квартиры другим собственником (ФИО2 или ФИО3) ввиду отсутствия у нее доступа к данному имуществу.

Суд признал, что исковые требования в заявленном размере не могут быть удовлетворены.

С учетом заявленных истцом исковых требований ФИО1 о возмещении убытков с сособственника при использовании общего имущества без ее согласия суд правомерно включил в предмет доказывания по делу в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства о сдаче в аренду ответчиками помещений, расположенных в <адрес><адрес> и взыскал убытки, причиненные неправомерными действиями ответчиков, но в меньшем размере, чем было заявлено в иске.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с правовой позицией представителя ответчиков – ФИО8, - о выходе суда за пределы заявленных исковых требований и принятии решения судом о взыскании сумм неосновательного обогащения с ФИО3 и ФИО2

При этом следует учесть, что Центральный районный суд частично удовлетворяя иск о возмещении убытков учел правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года (далее Обзор).

Так, согласно п.27 Обзора следует, что в случае использования одним из собственников общего имущества в здании единолично в нарушение закона или порядка пользования общим имуществом он должен возместить другим собственникам причиненные убытки.

В обжалуемом судебном решении разрешен вопрос о законности требований собственника ФИО1 о возмещении убытков, поэтому процессуальных нарушений в части разрешения не заявленных исковых требований судом первой инстанции не допущено.

4. Возмещение судебных расходов.

Апелляционная жалоба ответчиков содержит ссылки на нарушения при распределении судебных расходов и несоблюдение требований ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при распределении государственной пошлины.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения расходов по оплате помощи представителя с ФИО1 в пользу ФИО3 на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное решение является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оплат услуг представителя в размере 50 000 рублей, несение которых подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (Т. 1 л.д.129).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд обосновано исходил из вышеназванных положений, учел объем оказанных услуг представителя ФИО8, сложность спора, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, частичное удовлетворение исковых требований и счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Таким образом, решение суда в части распределения расходов по оплате помощи представителя изменению не подлежит.

В части распределения расходов по оплате государственной пошлины решение суда подлежит изменению, а доводы апелляционной жалобы ответчиков в данной части заслуживают внимания.

Исковые требования о прекращении права общей долевой собственности являются требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, и на основании абз. 2 п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ оплачиваются госпошлиной физическими лицами в сумме 300 руб.

ФИО1 при обращении в суд оплатила госпошлину в сумме 48 933 руб. (л.д. 10 том 1)

В уточненном иске ФИО1 (л.д. 142 том 2) заявлены следующие исковые требования:

- осуществить раздел земельного участка общей площадью 939 кв.м. и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>; (исковые требования удовлетворены)

- осуществить раздел жилого помещения – <адрес> в <адрес> городе Новосибирске; (в удовлетворении иска отказано)

- взыскать убытки в виде упущенной выгоды - с ФИО3 в размере 1 336 500 рублей и с ФИО2 в размере 455 000 рублей; (иск удовлетворен частично).

- взыскать убытки на содержание общего имущества с ФИО3 в сумме 94 332,94 руб. ( в удовлетворении иска отказано)

При обращении ФИО3 со встречными исковыми требованиями оплачена госпошлина в сумме 14 176 руб. (л.д. 130- том 1) ФИО2 оплата госпошлины не производилась.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 обратились со встречным иском к ФИО1 (л.д. 76, 148, 153 том 2)

- иск о разделе земельного участка общей площадью 939 кв.м. и жилого строения, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (исковые требования удовлетворены);

- исковые требования о порядке пользования <адрес> в <адрес> городе Новосибирске (исковые требования удовлетворены);

- исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения на сумму 1 679 315 руб.(л.д. 153 том 2) (в удовлетворении иска отказано)

ФИО3 должна быть оплачена госпошлина по данному требованию

13 200 + 0,5% от 679 315 = 13 200 +3 396,58 = 16 596,58 руб.

Так как оплата госпошлины ФИО3 произведена в сумме 14 176 руб., то соответственно в доход бюджета должна быть довзыскана госпошлина в сумме:

16 596,58 руб. - 14 176 руб. = 2 420,58 руб.

При этом судебная коллегия производить зачет однородных требований по госпошлине, так как обе стороны должны были оплатить госпошлину при подаче иска о разделе жилого дома и земельного участка и их требования как истца, так и ответчика удовлетворены в данной части, то соответственно госпошлина по данным требованиям ко взысканию не подлежит.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков с ответчиков с последних должна быть взыскана в пользу истца госпошлина:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 631 156 рублей 52 копейки

Госпошлина от 631 156, 52 руб. составит:

5 200 + 1% от 431 156,52 = 5 200 + 4 311,57 = 9 511,57

- с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 360 834 рубля 68 копеек.

Госпошлина от 360 834,68 руб. составит:

5 200 + 1% от 160 834,68 = 5 200 + 1 608,35 = 6 808,35

С учетом того, на момент обращения с иском ФИО3 не являлся собственником спорного недвижимого имущества, находящегося в долевой собственности, о разделе которого заявлен иск - госпошлина им оплаченная по данным требованиям не подлежит возмещению с ФИО1

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части варианта определения порядка пользования жилым помещением по встречному иску ФИО3 и ФИО2, а также в части распределения судебных расходов по делу.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2023 года с учетом определения об исправлении описки от 10.07.2023 года изменить в части варианта определения порядка пользования жилым помещением по встречному иску ФИО3 и ФИО2, в части распределения судебных расходов по делу.

Установить следующий порядок пользования принадлежащим ФИО2 и ФИО1 жилым помещением, площадью 314 м2, кадастровый №, расположенным по адресу: <адрес>:

Закрепить за ФИО2 следующие помещения:

№ на поэтажном плане, площадью 29,2 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 15,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 35,0, кв. м., расположенное на 2-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 11,0 кв. м., расположенное на 2-ом этаже, общей площадью 90,3 кв. м.

Закрепить за ФИО1 следующие помещения:

№ на поэтажном плане, площадью 45,1 кв. м., расположенное на 1-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 20,5 кв. м., расположенное на 2-ом этаже;

№ на поэтажном плане, площадью 27,4 кв. м., расположенное на 2-ом этаже, общей площадью 93,0 кв. м.

Остальные помещения в <адрес>, оставить в совместном пользовании сторон.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 6 808,35 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 госпошлину в сумме 9 511,56 руб.

Довзыскать с ФИО3 в доход бюджета госпошлину за предъявление встречного иска к ФИО1 в сумме 2 420,58 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу представителя ФИО3, ФИО2 – ФИО8, - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя ФИО1 с уточнением – ФИО7, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи