Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, поступившее по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ», страховщик) через представителя обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя исковые требования тем, что 8 ноября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «Lexus RX» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден застрахованный истцом по договору страхования транспортных средств (полис) № автомобиль «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ....

На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) не был застрахован.

В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО «СОГАЗ» была произведена страховая выплата в размере 146 790 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «СОГАЗ» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в порядке суброгации понесенные убытки в размере 146 790 руб. 80 коп., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 135 руб. 82 коп.

Истец АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, в исковом заявлении просило рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал частично.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 12 мая 2023 года принял решение, которым постановил:

«Исковые требования Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещения ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: Чувашская <адрес> в пользу Акционерного общества «СОГАЗ», расположенного по адресу: <...>:

122 500 рублей – сумму возмещения ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

3 650 рублей - сумму государственной пошлины».

14 июня 2023 года Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики по делу принял дополнительное решение, которым взыскал со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 16000 руб. в возмещение расходов на производство судебной экспертизы.

На предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к несогласию с размером предъявленных возмещению убытков, причиненных повреждением автомобиля «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ..., указывая, что не все повреждения этого автомобиля, за которые страховщиком произведена страховая выплата, были причинены по его вине, при том, что перечень причиненных по его вине повреждений зафиксирован в заявлении самого потерпевшего ФИО3, а именно задний бампер и молдинг заднего бампера. Полагает, что при организации истцом осмотра и независимой экспертизы транспортного средства ФИО3 было нарушено Положение о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденное Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, обязывающее предупреждать виновника ДТП о проведении осмотра и экспертизы, при том, что его не уведомляли о совершении этих действий. Выводы судебного эксперта ФИО4, приведенные в заключении № от 20 апреля 2023 года, о возможности получения всех повреждений автомобиля по его вине, основаны на предположениях. Суд первой инстанции проигнорировал эти существенные нарушения, оставил их без внимания и правовой оценки, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 8 ноября 2021 года в результате ДТП, произошедшего около дома № по улица <адрес> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Lexus RX» с государственным регистрационным знаком ..., был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ..., застрахованный собственником в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) «АВТО-Стандарт кредитный» № от 1 июля 2021 года по страховым рискам «Хищение, угон» и «Ущерб» (Автокаско).

Определенная сторонами при заключении договора страхования страховая сумма составляла 2750 000 руб.

Согласно страховому полису № при повреждении застрахованного транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет ремонт на СТОА страховщика.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО при управлении автомобилем «Lexus RX» с государственным регистрационным знаком ... не была застрахована.

Совершение ДТП при вышеуказанных обстоятельствах по вине ответчика ФИО1 последним не оспаривается и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 8 ноября 2021 года в отношении ФИО1

По заявлению потерпевшего ФИО3 о страховом событии от 10 марта 2022 года, страховщик АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ... в условиях Центра технической экспертизы с составлением акта от 10 марта 2022 года, а затем проведение ремонта автомобиля потерпевшего в ООО «Кузовной ремонт», что подтверждается заказ-нарядом № от 26 апреля 2022 года, актом выполненных работ № от 26 апреля 2022 года, актом приема-передачи выполненных работ к заказ-наряду от 26 апреля 2022 года и счетом на оплату № от 26 апреля 2022 года.

Проведенные ООО «Кузовной ремонт» работы оплачены АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от 13 мая 2022 года в размере 146790 руб. 80 коп.

После этого АО «СОГАЗ» предъявило исковые требования к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства дела, не согласившись с размером причиненного ФИО3 ущерба, ФИО1 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 6 декабря 2022 года по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет установления, все ли повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 марта 2022 года и работы по восстановительному ремонту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ..., отраженные в заказ-наряде и акте выполненных работ от 26 апреля 2022 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 8 ноября 2021 года, а также определения стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля по состоянию на дату ДТП, с поручением её проведения ИП ФИО4

Согласно заключения эксперта ИП ФИО4 № от 20 апреля 2023 года, повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 марта 2022 года и работы по восстановительному ремонту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ..., отраженные в заказ-наряде и акте выполненных работ от 26 апреля 2022 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 8 ноября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на дату ДТП 8 ноября 2021 года составляет 122 500 руб.

Разрешая заявленные АО «СОГАЗ» исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 15, 393, 404, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. При этом за основу доказанности размера убытков истца суд положил результаты проведенной по делу судебной экспертизы, а не письменные доказательства, подтверждающие фактическое несение расходов в заявленном страховщиком размере, признав заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, не оспоренным сторонами.

С учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 650 руб.

Проверяя правильность принятого по делу решения исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При суброгации не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор (потерпевший) в уже существующем обязательстве.

Таким образом, по смыслу закона право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, заключенного между страхователем и страховщиком, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку потерпевший вследствие ДТП, а таковым в спорных правоотношениях являлся собственник автомобиля «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ... ФИО3, вправе был требовать с причинителя вреда ФИО1 возмещения ему полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного своего транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, к страховщику САО «СОГАЗ» от потерпевшего по договору имущественного страхования в порядке суброгации в силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло такое же право, ограниченное пределами страховой выплаты.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с размером взысканной с него суммы убытков, не могут повлечь отмены принятого по делу решения.

Материалами дела объективно подтверждается факт осуществления страхового возмещения АО «СОГАЗ» в связи с повреждением по вине ответчика застрахованного истцом автомобиля «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ... в размере 146 790 руб. 80 копеек, составляющего фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, узлов и агрегатов, проведенного в условиях СТОА ООО «Кузовной Центр».

В предмет доказывания ответчика ФИО1, исходя из существа приводимых им возражений относительно иска, входило установление обстоятельства, все ли устраненные на СТОА ООО «Кузовной Центр» повреждения автомобиля «Volkswagen Teramont» были причинены 8 ноября 2021 года по его (ответчика) вине.

Проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой № от 20 апреля 2023 года установлено, что повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от 10 марта 2022 года и работы по восстановительному ремонту по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ..., отраженные в заказ-наряде и акте выполненных работ от 26 апреля 2022 года, соответствуют обстоятельствам ДТП, происшедшего 8 ноября 2021 года.

При этом эти выводы эксперта, приведенные в заключении, являются однозначными и не основаны на предположениях.

Довод ФИО1 относительно его несогласия с оценкой суда заключения судебной экспертизы, также не может повлечь отмены принятого по делу решения.

Оснований для иной оценки этого заключения судебной экспертизы, составленного лицом, обладающим специальными познаниями в области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектором ДПС зафиксированы повреждения лишь заднего бампера слева и серебристого молдинга слева автомобиля «Volkswagen Teramont», а в акте осмотра этого транспортного средства от 10 марта 2022 года дополнительно зафиксированы повреждения спойлера заднего и фонаря заднего, само по себе не свидетельствует о том, что спойлер и фонарь не были повреждены в результате заявленного события, при том, что сотрудник полиции не обладает специальными познаниями в области исследования состояния транспортного средства.

По имеющимся в заключении эксперта № от 20 апреля 2023 года сведениям о проверке автомобиля на участие в дорожно-транспортных происшествиях по базе данных Госавтоинспекции, участие автомобиля «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ... в ДТП в период времени с 8 ноября 2021 года по день проведения экспертизы (20 апреля 2023 года) в базе не зафиксировано.

Относительно довода апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных при организации истцом осмотра и независимой экспертизы транспортного средства ФИО3 нарушениях Положения о правилах проведения независимой экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 433-П, обязывающее предупреждать виновника ДТП о проведении осмотра и экспертизы, судебная коллегия полагает возможным отметить, что указанное Положение регулирует правоотношения, вытекающие из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована, то это Положение к спорным правоотношениям, вытекающим из деликтного обязательства, не применимо.

Действующим законодательством, регулирующим отношения в сфере добровольного страхования имущества граждан, обязанность страховщика либо страхователя по уведомлению причинителя вреда о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, не установлена.

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 не был приглашен на осмотр поврежденного им транспортного средства «Volkswagen Teramont» с государственным регистрационным номером ... и не участвовал в нем, не свидетельствует о том, что отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства на самом деле отсутствовали или же зафиксированные в них повреждения, не могли быть получены при ДТП.

ФИО1 не привел доводов, каким образом его личное участие могло повлиять на результаты осмотра транспортного средства. К тому же именно в связи с повреждениями, отраженными в акте осмотра автомобиля «Volkswagen Teramont», страховщик вынужден был произвести страховое возмещение страхователю по договору добровольного страхования, что исключает его заинтересованность в отражении в актах осмотра несуществующих повреждений.

Неучастие ответчика в осмотре поврежденного им транспортного средства не является основанием для признания акта осмотра транспортного средства недопустимым доказательством.

Иных доводов несогласия с принятым по делу решением апелляционная жалоба ФИО1 не содержит.

Тем самым принятое по делу решение отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 мая 2023 года без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий С.Н. Уряднов

Судьи: Л.В. Димитриева

Л.И. Стародубцева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.