Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 27 февраля 2020 г. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Курганского городского суда Курганской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, представителя третьего лица ООО «Оками Курган» - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту - АО «СОГАЗ»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2) о защите прав потребителя. В обоснование указала, что 24 июля 2018 г. между истцом и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №, от ущерба (полис АВТОКАСКО серии №. В соответствии с указанным договором истец является выгодоприобретателем, размер страховой суммы 2050000 руб. Страховая премия в сумме 140015 руб. уплачена при заключении договора. Франшиза составляет 15000 руб. Порядок определения размера страховой выплаты по риску «Ущерб» без учета износа - ремонт на СТОА страховщика. 16октября 2018 г. в 11 час. 00 мин. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в результате которого автомобиль LEXUS ES250 получил механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО6, допущенный к управлению автомобилем. 18 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом событии, предоставлены все необходимые документы и автомобиль на осмотр, как по видимым повреждениям, так и по скрытым. 5 апреля 2019 г. проведен ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО2 При получении автомобиля выяснилось, что был проведен ремонт проводки моторного отсека. С проведенным ремонтом страхователь не согласился в силу следующего: согласно заказ-наряду № № от 18 октября 2018 г. общества с ограниченной ответственностью «Оками Курган» (далее по тексту - ООО «Оками Курган») у автомобиля LEXUS ES250 обнаружены повреждения -неисправность датчика скорости автомобиля, неисправность правого электродвигателя системы управления уровнем фар, обрыв или короткое замыкание в цепи правого переднего датчика частоты вращения (требуется замена правой фары в сборе), требуется замена проводки (перебит провод АВS - жгута проводов), эксплуатация автомобиля не рекомендуется. Согласно ответу от 22 апреля 2019 г. ИП ФИО2 произвел кузовной ремонт транспортного средства LEXUS ES250 по направлению на ремонт № от 22 октября 2018 г. от АО «СОГАЗ». Ремонт произведен на основании согласованного АО «СОГАЗ» заказ-наряда № от 5 апреля 2019 г. Полагает, что поскольку ИП ФИО2 осуществляет деятельность по кузовному ремонту автомобилей марки LEXUS ES250 на территории дилерского центра «Тойота Курган», то был обязан произвести ремонт транспортного средства в соответствии с рекомендациями ООО «Оками Курган» согласно заказ-наряду № № от 18 октября 2018 г. и заменить жгут проводов - АВS. Однако в силу того, что заказчиком проведенного ремонта является АО «СОГАЗ» ИП ФИО2 произвел ремонт на условиях, согласованных с АО «СОГАЗ», а не так, как положено в соответствии с рекомендациями официального представителя. Утверждает, что ремонтные работы транспортного средства LEXUS ES250 проведены некачественно, а отказ АО «СОГАЗ» в замене жгута проводов - АВS нарушает права потребителя и свидетельствует о ненадлежащем исполнении АО «СОГАЗ» своих обязательств по заключенному договору. 17 апреля 2019 г. истец направила в адрес ответчиков претензии и потребовала устранить недостатки выполненной работы, а именно, произвести замену проводки системы АВS либо произвести выплату в размере ее стоимости. Ответчики отказались выполнить требование истца. Согласно справке ООО «Оками Курган» от 14 мая 2019 г. сумма убытков, связанных с оказанием некачественного ремонта транспортного средства LEXUS ES250 составляет 269873 руб. 63 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков. Размер неустойки за один день просрочки составляет: 140015 х 3% = 4200 руб. 45 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков с 27 апреля 2019 г. по день вынесения решения судом. Моральный вред оценивает в размере 10000 руб. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО2 и АО «СОГАЗ» убытки в сумме 269873 руб. 63 коп., причиненные оказанием некачественного ремонта транспортного средства LEXUS ES250, неустойку за пропуск срока устранения недостатков оказанной услуги в размере 4200 руб. 45 коп. за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2019 г. по день вынесения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Представитель ответчика ИП ФИО2 и третьего лица ООО «Оками Курган» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Курганским городским судом Курганской области 19 ноября 2019 г. постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ», ИП ФИО2 о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно принял, в качестве основного доказательства, экспертное заключение ООО ЭКЦ «Авто-Тест», при этом не дав оценку рекомендациям завода-изготовителя (TechDoc G-8101Т-ТМС) по ремонту жгута проводов. В данной технической документации указан способ ремонта поврежденного жгута проводов и необходимые детали для ремонта. Кроме того, согласно данным рекомендациям завода изготовителя не предусмотрен ремонт проводки методом скрутки и использование изоленты в качестве изоляции. Настаивает, что эксперт проигнорировал требования завода изготовителя, тем самым фактически лишил потребителя гарантии на произведенный ремонт. Указывает, что ремонт проведен не в соответствии с регламентом завода-изготовителя, таким образом, качество работ не гарантируется, следовательно, ремонт проведен не качественно при этом потребитель лишается гарантии после выполненных работ на СТОА ИППогибаА.И. На фотографии № 11 заключения эксперта ООО ЭКЦ «Авто-Тест» видно окисление (зеленая ржавчина) оголенных проводов в месте скрутки, что свидетельствует о том, что контакт корродирует, а согласно технической документации завода изготовителя таблица 2, в случае образования коррозии контакта - ремонт невозможен, только замена жгута проводов в сборе. Также указывает, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля ФИО6 - участника осмотра, который был свидетелем образования окисления в месте скрутки, а также истребования у эксперта копий фотографий в электронном виде для назначения повторной экспертизы на наличие окисления провода в месте скрутки. Полагает, что заключение эксперта ООО ЭКЦ «Авто-Тест» незаконное и необоснованное, поскольку в пункте 4. Литература использованная при проведении экспертизы экспертом фактически не используется и не применяется, а полностью игнорируется. Также эксперт необоснованно и незаконно вносит изменения в «Бюллетень технического обслуживания TechDoc G-8101Т-ТМС», тем самым изменяя рекомендации завода изготовителя по ремонту жгута проводов, а именно использование изоленты, что в свою очередь недопустимо. Считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не должна была быть принята судом в качестве основного доказательства, поскольку она противоречит технической документации завода-изготовителя по ремонту жгутов проводов. Полагает, что в силу наличия противоречий и для разрешения спора по существу, необходимо провести повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» выражает согласие с постановленным по делу решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, представитель третьего лица ООО «Оками Курган» по доверенности Ф.Ю.ВБ. возражали против доводов апелляционной жалобы, выразили согласие с решением суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело, доводы апелляционной жалобы, в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №.

24 июля 2018 г. ФИО1 заключила с АО «СОГАЗ» договор добровольного комплексного страхования указанного транспортного средства по риску ущерб. Страхователь и выгодоприобретатель ФИО1 Страховая сумма 2050000 руб. Страховая премия 140015 руб. уплачена при заключении договора. Франшиза 15000 руб. Лицом, допущенным к управлению ТС указан ФИО6 Порядок определения размера страховой выплаты по риску «ущерб» без учета износа – ремонт на СТОА страховщика (полис АВТОКАСКО серии №).

В период действия договора страхования 16 октября 2018 г. в 11 час. 00 мин. в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель LEXUS ES250 ФИО6

18 октября 2018 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, в котором в качестве способа возмещения ущерба указала ремонт на СТОА по направлению страховщика, указав наименование СТОА ООО «Альянс Мотор Тюмень». Направление на ремонт выдано 22 октября 2018 г.

Платежным поручением № от 28 ноября 2018 г. АО «СОГАЗ» перечислило ФИО1 24240 руб. в возмещение утраты товарной стоимости.

В последующем по обращению ФИО1 было принято решение выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО2 Направление от 22 октября 2018 г.

1 марта 2017 г. между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО2 заключен договор на ремонт автотранспортных средств №, по условиям которого исполнитель обязуется по направлению на ремонт, выданному заказчиком, выполнять работы по восстановительному ремонту АТС иностранного и отечественного производства марок TOYOTA, LEXUS, а также АТС иных марок.

26 марта 2019 г. ИП ФИО2 направил АО «СОГАЗ» акт скрытых дефектов к заказу-наряду № №, в котором указал на необходимость замены жгута проводов.

1 апреля 2019 г. АО «СОГАЗ» согласовало ремонт дефекта в виде разрыва жгута проводов.

5 апреля 2019 г. был проведен ремонт принадлежащего истцу автомобиля на СТОА ИП ФИО2, в том числе проведен ремонт проводки моторного отсека.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 выражает несогласие с проведенным ремонтом автомобиля указывая на необходимость замены жгута проводов ABS, что следует из заказ-наряд № № 18 октября 2018 г. ООО «Оками Курган».

Как следует из заказа-наряда № МОКЗ037925ОТ от 18 октября 2018 г. ООО«Оками Курган» у LEXUS ES250, государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения: неисправность датчика скорости автомобиля, неисправность правого электродвигателя системы управления уровнем фар, обрыв или короткое замыкание в цепи правого переднего датчика частоты вращения (требуется замена правой фары в сборе), требуется замена проводки (перебит провод ABS – жгута проводов), эксплуатация автомобиля не рекомендуется.

В связи с возникшими в ходе рассмотрения дела вопросов требующих специальных познаний определением Курганского городского суда Курганской области от 15 июля 2019 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно техническому центру «Авто-Тест».

Согласно заключению эксперта ООО Экспертно-технического центра «Авто-Тест» № от 3 октября 2019 г. экспертом в присутствии представителей истца ФИО6, ФИО3, представителя ответчика ИП ФИО2 – ФИО7 был произведен осмотр автомобиля LEXUS ES250, государственный регистрационный знак № результате которого установлено, что в данном случае при ДТП был перебит провод датчика АВS правого переднего колеса автомобиля LEXUS ES250. Неисправность жгута проводов единичная, легко обнаруживается. Провод датчика многожильный неэкранированный, небольшого сечения, слаботочный. Повреждение провода механическое, локальное, не привело к неблагоприятным изменениям изоляции и проводников остальной части жгута.

В соответствии с рекомендациями завода-изготовителя (TechDoc G-8101Т-ТМС/7), характер повреждения провода датчика АВS допускает ремонт жгута при обеспечении выполнения соответствующих технологических процедур.

В ходе исследования был проведен осмотр жгута в части, подвергавшейся ремонту. Жгут защищен гофрированной трубкой, части которой в зоне ремонта соединены изолентой ПВХ, что технологически соответствует другим частям этого жгута.

Жилы перебитого провода соединены скруткой. Наслоение на проводе – вещество липкого слоя изоленты ПВХ. Место соединения защищено изолентой ПВХ, затем оба провода датчика АВS в месте соединения обмотаны еще дополнительным слоем изоленты. При соединении проводов обеспечивалась достаточная длина соединяемого провода.

Соединение провода датчика АВS выполнено в соответствии с общепринятыми требованиями к ремонту автомобильной электропроводки.

В результате диагностики системы АВS, установлено, что диагностические коды ошибок отсутствуют. Правый передний датчик скорости и его жгут в норме. После ремонта электропроводки неисправностей в работе системы АВS не возникало.

Замена проводки моторного отсека автомобиля LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №, при установленном характере повреждения провода датчика АВS правого переднего колеса с технической точки зрения нецелесообразна.

В работе автомобиля LEXUS ES250, государственный регистрационный знак №, при его исследовании после проведенного ремонта провода датчика АВS по направлению АО «СОГАЗ», недостатки в работе системы АВS не обнаружены. Автомобиль, в части технического состояния системы АВS после выполненного ремонта, соответствует обязательным требованиям безопасности дорожного движения.

Опрошенный в судебном заседании эксперт Х.С.Е. выводы экспертного заключения поддержал, указал, что поврежденный в результате ДТП провод датчика АВS правого переднего колеса автомобиля отремонтирован. Данное повреждение локальное, было хорошо видно, где было повреждение. В данном случае следовало просто отремонтировать его, а не заменять, его замена с технической точки зрения нецелесообразна. Для того, чтобы соединить провода применяются различные способы, в том числе скрутка. Именно этот метод ремонта был выбран в рассматриваемом случае. Пояснил, что изоляция в виде двух слоев изоленты обеспечивает герметичность от окисления и сверху одета еще трубка, это достаточно объемно. Сама машина оценивает данный ремонт исправным, и эксперты пришли к выводу, что ремонт произведен качественно.

Отвечая на вопросы сторон, эксперт пояснил, что во время осмотра коррозии или окисления не было. Провода при осмотре не разорвались, а их разорвали. Провода были соединены прочно, но скрутка как раз позволяет провода разъединить, окисления провода не было. Система автомобиля в этом случае диагностировала бы поломку.

Экспертное заключение сторонами не оспорено.

Разрешая заявленные требования, суд принял указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу и, исходя из того, что технической документацией автомобиля LEXUS ES250 выполнение ремонта жгута проводов АВS предусмотрено, ремонт выполнен качественно, не усмотрел оснований для удовлетворения иска, поскольку права иска ответчиками нарушены не были.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением истец настаивает на необходимости замены жгута проводов АВS.

Вместе с тем, с указанным требованием ФИО1 не обращалась.

Заявляя требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке стоимость жгута электропроводки 269873 руб. 63 коп. по справке ООО «Оками Курган» от 14 мая 2019 г., в качестве убытков, связанных с проведением некачественного ремонта ТС, истец, по мнению судебной коллегии выбрала не надлежащий способ защиты права.

Так, в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя допускается ремонт жгута при обеспечении выполнения соответствующих технологических процедур, что представителем истца не оспаривалось.

В рекомендациях завода-изготовителя (TechDoc G-8101Т-ТМС) приведены способы ремонта в соответствии с повреждением жгута проводов.

Истец ссылается на раздел 4, где приведены необходимые условия для ремонта с использованием технологических проводов и/или разъемов, и которым предусмотрены детали для ремонта: разъемы с предустановленными технологическими проводами, разъемы, ремонтные провода, муфты, термоусадочные муфты.

В то же время, ремонт возможен с использованием и иных способов ремонта, и как указывал эксперт, выбранный ИП ФИО2 способ ремонта – скрутка, является допустимым, выполнен надлежащим образом, изоляция места соединения проводов выполнена качественно, коррозии и окисления металла при проверке качества ремонта, обнаружено не было, системы автомобиля нарушений системы АВS не обнаруживали, правый передний датчик скорости показывал состояние – в норме.

Согласно материалам дела ООО «Оками Курган» является уполномоченным дилером ТOYOTA. Также ООО «Оками Курган» уполномочено осуществлять гарантийный ремонт и техническое обслуживание, в том числе автомобилей марки LEXUS. ИП ФИО2 осуществляет деятельность по кузовному ремонту автомобилей, в том числе марки LEXUS, на территории дилерского центра ТOYOTA Курган.

Таким образом, выполнение ремонта перебитого в ДТП провода АВS завод-изготовитель допускает, выбранный ИП ФИО2 способ ремонта обеспечил безопасность автомобиля, при исследовании автомобиля после проведенного ремонта недостатки в работе системы АВS не обнаружены, ремонт выполнен качественно.

Требований о проведении ремонта жгута проводов системы АВS в соответствии с разделом 4 рекомендаций завода-изготовителя (TechDoc G-8101Т-ТМС), истец не заявляла, доказательств того, что выполненный ремонт является некачественным не представила (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 19ноября2019года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: П.Г.Булатов

С.Я.Артамонова