Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «БалтМостСтрой» ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «БалтМостСтрой», и, уточнив исковые требования, просил взыскать невыплаченную сумму заработной платы в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., штраф в размере 50 процентов в сумме <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на составление искового заявления и претензии в размере <...> рублей; обязать ООО «БалтМостСтрой» восстановить ФИО2 на работу по трудовому договору № <№...> на должность «водителя категории В, С, Д, Е, 6 разряда (категории)», с дальнейшим увольнением по собственному желанию.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 июля 2018 г. между истцом и ответчиком в лице генерального директора ФИО1 был заключен трудовой договор № <№...>, согласно которому он был принят на работу водителем категории В, С, Е, и направлен на участок «Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Севастополь» Крыма. 01 августа 2019 г. было подписано дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору, согласно которому работник переведен с должности «водитель категории B, C, 4 разряд», структурное подразделение «Крым «База Белогорск», на должность «водителя категории В,С, Д, Е, 6 разряда (категории)», структурное подразделение «Крым «База Белогорск». Тарифная ставка (оклад) установлена в размере <...> рублей в час. Все другие условия трудового договора от 18 июля 2018 г. № 529 оставили не измененными и обязательными для исполнения сторонами. Согласно пункту 6.1.1 работник обязался добросовестно и на высоком профессиональном уровне выполнять в соответствии со своей профессией, квалификацией и должностью трудовые обязанности, предусмотренные указанным договором и должностной инструкцией, а также соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка. Продолжительность рабочей вахты – 30х30 дней с 15 числа каждого месяца. Работодатель взял на себя обязательства выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные сроки, предоставлять социальные гарантии, предусмотренные действующим законодательством. В свою очередь истец полностью выполнил взятые на себя обязательства по данному договору, однако ответчиком взятые на себя обязательства в полной мере не исполнялись, что является нарушением трудового договора. Таким образом, задолженность по заработной плате на сегодняшний день составляет <...> рублей. Истец неоднократно обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате, однако данные претензии оставались без ответа, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с ООО «БалтМостСтрой» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <...> руб., проценты в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. Суд обязал ООО «БалтМостСтрой» восстановить ФИО2 на работу по трудовому договору № <№...> на должность «водителя категории В, С, Д, Е, 6 разряда (категории)», с дальнейшим увольнением по собственному желанию.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «БалтМостСтрой» <ФИО>15. выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лазаревского района г. Сочи просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителя ФИО2 на основании ордера <ФИО>16., считавшую, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и обоснованно исходил из факта нарушения ответчиком норм трудового законодательства, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлен общий порядок расторжения трудового договора.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствую-щие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части й статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом с учетом таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности как справедливость, соразмерность и законность, суду также надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора <№...> от 18 августа 2018 г. принят на работу в ООО «БалтМостСтрой» на должности водителя категории В, С, Е.

Истец был направлен работодателем для выполнения трудовых обязанностей на участок «Строительство искусственных дорожных сооружений в рамках строительства и реконструкции автомобильной дороги Керчь-Севастополь» Крыма.

01 августа 2019 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение <№...> к трудовому договору <№...>, в соответствии с которым работник переведен с должности «водитель категории B, C, 4 разряда», структурное подразделение «Крым «База Белогорск», на должность «водителя категории В, С, Д, Е, 6 разряда (категории)», структурное подразделение «Крым «База Белогорск», установлена тарифная ставка (оклад) в размере <...> рублей в час. Иные условия трудового договора <№...> оставили не измененными и обязательными для исполнения сторонами.

27 декабря 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

10 января 2020 г. работодателем был издан приказ <№...>, в соответствии с которым принято решение о том, что период с 25 декабря 2019 г. по 10 января 2020 г. считается прогулом, и за грубое нарушение трудовой дисциплины уволить ФИО3 с 10 января 2020 г.

В этот же день, 10 января 2020 г. работодателем был издан приказ <№...>, в соответствии с которым было принято решение о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с прогулом.

Основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте, о чем была составлена служебная записка, соответствующие акты от 25 декабря 2019 г., 26 декабря 2019 г. и от 27 декабря 2019 г., приказ N <№...>.

Обращение истца по вопросу неполного расчета в связи с увольнением и наличием задолженности за ноябрь и декабрь 2019 г. в размере <...> рублей ответчиком оставлено без внимания.

В обоснование законности увольнения истца ответчиком представлена служебная записка от 27 декабря 2019 г. механика ФИО4, согласно которой истец отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени 25 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г.

Также ответчиком предоставлены акты от 25 декабря 2019 г. и от 26 декабря 2019 г., согласно которым истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня, подписанные механиком <ФИО>17., вахтером <ФИО>18. и водителем <ФИО>19

Наличие этих актов не могут свидетельствовать о законности увольнения истца, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания нарушен.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ, в суд не представлено: письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовано, причины отсутствия на рабочем месте и вина истца не установлены, трудовая книжка не выдана, расчет в день увольнения не произведен.

Доказательств, что до издания приказа об увольнении работодателем было получено объяснение работника о причинах отсутствия на рабочем месте, в материалах дела не имеется.

Представленный ответчиком суду акт от 27 декабря 2019 г. об отказе работника от дачи объяснений об отсутствии на рабочем месте за 25 декабря 2019 г. и 26 декабря 2019 г., не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим истребование у работника объяснений.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что работодателем незаконно отвергнуто заявление работника об увольнении его по собственному желанию от 27 декабря 2019 г.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции сделал вывод о незаконности увольнения, поскольку факт систематического неисполнения или ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей ответчиком не доказан и не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом признания увольнения истца незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил его требования, восстановил в прежней должности и изменил формулировку основания его увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Применив положения статей 135, 140 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <...> рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

Учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему при нарушении его имущественных прав в связи с задержкой указанных выплат.

Верховный Суд РФ в пункте 63 Постановления Пленума «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № 2 от 17 марта 2004 г. разъяснил, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение имущественных прав истца в связи с невыплатой заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из степени и периода нарушения трудовых прав истца, указанных конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, посчитал возможным определить размер морального вреда, подлежащего компенсации, в размере 10 000 рублей. Правовых оснований для снижения размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело в одно судебное заседание при участии ответчика с использованием ВКС и принял решение в судебном заседании в один процесс, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Проверив указанный довод, судебная коллегия установила, что определением от 20 февраля 2020 г. Лазаревский районный суд г. Сочи принял к производству исковое заявление, возбудил производство по делу, назначил подготовку к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 18 марта 2020 г. в 10 час. 45 мин., о чем стороны по делу были извещены.

03 марта 2020 г. ответчиком было заявлено ходатайство об организации ВКС в связи с нахождением ответчика в г. Санкт-Петербурге.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика, проведение предварительного судебного заседания, назначенного на 18 марта 2020 г., было организовано по ВКС. Однако на базе Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга техническая возможность проведения судебного заседания по ВКС отсутствовала.

В связи с этим судом было отложено предварительное судебное заседание на 25 марта 2020 г. в 15 час. 20 мин. Впоследствии в связи с ограничительными мерами, принятыми в РФ в связи с распространением коронавирусной инфекции, предварительные судебные заседания, назначенные на 25 мая 2020 г. и 16 апреля 2020 г. не состоялись, производство по делу было приостановлено.

26 июня 2020 г. производство по делу было возобновлено, и предварительное судебное заседание было назначено на 06 июля 2020 г. в 15 час. 30 мин., которое судом было организовано по ВКС на базе Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В предварительном судебном заседании, назначенном на 06 июля 2020 г., представитель ответчика ФИО5 принимала участие по ВКС, организованной на базе Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга, в котором, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд постановил назначить открытое судебное заседание при данной явке и назначил его на 06 июля 2020 г.. на 15 час. 50 мин., при этом возражений со стороны представителя ответчика не поступило. Представителем ответчика ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств не заявлено. Доказательств обратного в деле не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений. Оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, не приведено.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и согласуются с нормами материального права, подлежащего применению по настоящему делу, у судебной коллегии нет оснований для отмены в апелляционном порядке правильного по существу решения районного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 06 июля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО «БалтМостСтрой» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи