Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» (далее – АО «КМК «ТЭМПО») на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска АО «КМК «ТЭМПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Метстрой» (далее – ООО «Метсрой»), Коныгину Эдуарду Альбертовичу, Трофимову Всеволоду Евгеньевичу, Хабибуллину Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору поставки с поручителей, судебных расходов - отказать.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя АО «КМК «ТЭМПО» Айкаева И.Р., представителя Коныгина Э.А. и Трофимова В.Е. Адамович Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «КМК «ТЭМПО» обратилось к ООО «Метстрой», Коныгину Э.А., Трофимову В.Е., Хабибуллину Ш.Ф. с иском о взыскании задолженности по договору поставки как с поручителей, указав в обоснование на то, что в рамках договора на закупку металлолома № 011/17227 от 14 июля 2017 года, заключённого между ООО «Ферум Групп» (поставщик) и АО «КМК «ТЭМПО» (покупатель), поставщик взял на себя обязательства на поставку лома и отходов чёрных металлов, но не исполнил.

Поручителями по данному договору на закупку являются ООО «Метстрой», Коныгин Э.А., Трофимов В.Е., Хабибуллин Ш.Ф.

В связи с неисполнением ООО «Ферум Групп» взятых на себя обязательств по договору, АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в арбитражный суд, в ходе которого между сторонами заключено мировое соглашение, по которому ООО «Ферум Групп» частично исполнило обязательства, остаток задолженности составляет 771 026,32 руб.

АО «КМК «ТЭМПО» просило взыскать солидарно с ООО «Метстрой», Коныгина Э.А., Трофимова В.Е., Хабибуллина Ш.Ф. задолженность по договору на закупку в размере 771 026,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910 руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска АО «КМК «ТЭМПО» отказал.

В апелляционной жалобе представитель АО «КМК «ТЭМПО» просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что утверждение мирового соглашения арбитражным судом между юридическими лицами - поставщиком и покупателем не прекратило действие договоров поручительства, поскольку мировым соглашением был изменен и определен срок уплаты процентов и неустойки по договору, им не прекращены обязательства поставщика-должника и поручителей по этому договору. Срок поручительства не является истекшим, как ошибочно указал суд; по условиям договоров поручительства оно прекращается по истечении трех лет с момента полного исполнения обязательства по договору на закупку, срок был 1 марта 2018 года, но к этому сроку обязательства поставщиком не исполнены. Мировое соглашение между юридическими лицами, по сути является рассрочкой платежа, так как не изменяет сумму долга должника, а лишь предоставляет другой срок для погашения задолженности.

ООО «Метстрой», Хабибуллин Ш.Ф. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

В судебном заседании представитель АО «КМК «ТЭМПО» Айкаев И.Р. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям; представитель Коныгина Э.А. и Трофимова В.Е. Адамович Н.В. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены с вынесением нового решения.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2017 года между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» заключён договор № 011/17277 поставки лома и отходов черных металлов на общую сумму 73 997 400 руб. в срок до 1 марта 2018 года.

В качестве поручителей по данному договору поставки выступили ООО «Метстрой», Трофимов В.Е., Коныгин Э.А., Хабибуллин Ш.Ф. по договорам от 31 мая 2018 года. По условиям этих договоров прекращение действия поручительства предусмотрено по истечении трех лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку от 14 июля 2017 года, которым срок исполнения определен 1 марта 2018 года.

Поручители к участию в данном судебном процессе не были привлечены.

Обязательства по мировому соглашению ООО «Ферум Групп» исполнило частично на сумму 418 679,07 руб., соответственно остаток составляет 771 026,32 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в иске АО «КМК «ТЭМПО», исходил из вывода, что поручительство прекратилось с момента утверждения мирового соглашения между юридическими лицами; кроме того, и срок для обращения с данным иском к поручителям пропущен.

Судебная коллегия такие выводы суда находит основанными на неполном исследовании и оценки договоров на закупку и поручительства и на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению по спорным отношениям.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и п. 1.1. договоров поручительства, заключенных с ООО «Метстрой», Трофимовым В.Е., Коныгиным Э.А., Хабибуллиным Ш.Ф., поручители несут ответственность вместе с ООО «Ферум Групп» за исполнение последним обязательств по договору на закупку.

АО «КМК «ТЭМПО» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО «Ферум Групп» о взыскании 766 059,82 руб. неустойки и 418 679,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 августа 2019 года утверждено мировое соглашение, по которому стороны подтверждают, что задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами и неустойке ООО «Ферум Групп» перед АО «КМК «ТЭМПО» составляет 1 184 738,89 руб., данную задолженность ООО «Ферум Групп» признает, также принимает на себя обязательства по погашению суммы задолженности в пользу АО «КМК «ТЭМПО» в следующем порядке: денежная сумма в размере 418 679,07 руб. подлежит уплате в срок не позднее 30 августа 2019 года; денежная сумма в размере 200 000 руб. подлежит уплате в срок не позднее 30 ноября 2019 года; денежная сумма в размере 566 059,82 руб. подлежат уплате в срок не позднее 30 июня 2020 года. Обязательства ООО «Ферум Групп» перед АО «КМК «ТЭМПО» считаются прекращенными в момент поступления на его счет суммы задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме, в соответствии с графиком, указанном в п. 3 настоящего мирового соглашения.

Таким образом, мировое соглашение принято относительно объема ответственности ООО «Ферум Групп» за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на закупку. В условиях договоров поручительства имеется согласие поручителей, что их обязательства предельными размерами не ограничены и могут увеличиваться исходя из размера задолженности поставщика перед покупателем. В связи с чем утверждение мирового соглашения между АО «КМК «ТЭМПО» и ООО «Ферум Групп» не является основанием считать договоры поручительства прекращенными.

Судебная коллегия учитывает, что при утверждении мирового соглашения арбитражным судом установлен факт нарушения поставщиком своих обязательств, а поскольку ООО «Метстрой», Трофимов В.Е., Коныгин Э.А., Хабибуллин Ш.Ф. поручились отвечать именно за ненадлежащее исполнение поставщиком этих обязательств, то оснований для их освобождения от ответственности как поручителей не имеется. Однако суд первой инстанции это обстоятельство не учел, чем допустил нарушение применения норм материального права (ст. 363 ГК РФ).

Судебная коллегия не находит также оснований считать, что поручительство прекращено ввиду истечения указанного в договорах поручительства срока, как ошибочно указал суд первой инстанции, чем нарушил нормы материального права.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По материалам дела усматривается, что обязательства ООО «Ферум Групп» должно было исполнить в срок до 1 марта 2018 года.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договоров поручительства они вступают в силу с даты их подписания сторонами и прекращают свое действие по истечении 3 лет с момента полного исполнения обязательств по договору на закупку.

Поскольку ООО «Ферум Групп» свои обязательства до 1 марта 2018 года не исполнило, с 2 марта 2018 года АО «КМК «ТЭМПО» вправе требовать исполнения обязательств у ООО «Ферум Групп», что фактически является наступлением срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, следовательно, трехлетний срок поручительства подлежит исчислению именно с 2 марта 2018 года и истекает он 1 марта 2021 года, настоящий иск поступил в суд 2 декабря 2020 года, соответственно поручительство ООО «Метстрой», Трофимова В.Е., Коныгина Э.А., Хабибуллина Ш.Ф. на момент подачи иска в суд не было прекратившимся.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2020 года № 300-ЭС19-26826 по делу № СИП-809/2018, является некорректным, оно не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска, потому как указанное определение принято в рамках иных обстоятельств, отличных от обстоятельств по настоящему делу.

На основании изложенного судебная коллегия находит обжалуемое решение суда как незаконное и необоснованное подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска АО «КМК «ТЭМПО».

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 1 и 4 ч. 1, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 января 2021 года отменить и принять новое решение, которым иск акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» к обществу с ограниченной ответственностью «Метстрой», Коныгину Э.А., Трофимову В.Е., Хабибуллину Ш.Ф. о взыскании задолженности по договору на закупку как с поручителей и судебных расходов - удовлетворить;

взыскать в пользу акционерного общества «Камский металлургический комбинат «ТЭМПО» в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Метстрой» (ИНН 1658117539), Коныгина Э.А., Трофимова В.Е., Хабибуллина Ш.Ф. задолженность по договору на закупку в размере 771 026,32 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 910 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи