Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пузановой Т.В. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.05.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Кулагиной КВ удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания членов СНТ «Глинокарьер», изложенные в протоколе общего собрания членов СНТ «Глинокарьер» № 2 от 22.08.2021…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кулагина К.В. обратилась в суд с иском о признании недействительными и не порождающими правовых последствий решений общего собрания членов СНТ «Глинокарьер», изложенных в протоколе общего собрания № 2 от 22.08.2021 недействительными.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пузанова К.В. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Пузановой Т.В. – Николаева А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы, указав, что Кулагина К.В. членом СНТ не является, фактически членов СНТ 8 человек, на оспариваемом собрании участвовало 4 человека, кворум имелся. Волкова Н.Б. является членом СНТ как председатель СНТ. Указала, что членами СНТ могут считаться те граждане, которые приняты в члены собранием СНТ. Волкова является членом СНТ в связи с тем, что она его председатель. Сослалась на состоявшееся после оспариваемого решения суда собрание, по результатам которого собственники ряда земельных участков были приняты в СНТ, поскольку до этого прием в члены СНТ в установленном законом порядке не осуществлялся.

Представитель Кулагиной К.В. – Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что кворум на собрании определить невозможно, поскольку отсутствовал лист регистрации, членов СНТ не восемь человек, согласно списку членов СНТ – 150 человек. Членами СНТ признавались те, у кого имеется участок и кто платит членские взносы.

Волкова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснив, что является председателем СНТ, на момент регистрации СНТ его членами были 150 человек, они же являлись учредителями, с последующими изменениями при переходе права на участок. Восемь человек, о которых говорит ответчик, были приняты дополнительно, всего в СНТ 150 членов, Кулагина К.В. также является членом СНТ и оплачивает взносы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (действующий с 01.01.2019 года) регулирует отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, определяет особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениям статьи 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ), член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом; подавать в органы товарищества заявления (обращения, жалобы) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (пункты 2, 4, 5 части 1 статьи 11).

Уставом СНТ «Глинокарьер», утвержденным решением общего собрания учредителей от 06.08.2016, предусмотрено, что членами товарищества могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста 18 лет, имеющие земельные участки в границах товарищества, в также в соответствии с гражданским законодательством наследники членов товарищества, в т.ч. малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельным участком. Прием лиц, отвечающим требованиям Устава, производится общим собранием членов товарищества (собранием уполномоченных). Каждому члену товарищества в течение трех месяцев со дня приема его в члены правление Товарищества обязано выдать членскую книжку (п. 5.1- п. 5.3 Устава).

Из Устава СНТ «Глинокарьер» следует, что общее собрание членов товарищества является высшим органом управления. Садоводческое товарищество вправе проводить общее собрание (собрание уполномоченных); уполномоченные избираются по 2 человека от каждой улицы; уполномоченные избираются сроком на 2 года. Решение принимается большинством голосов. Председатель общего собрания избирается простым большинством голосов членов товарищества, присутствующих на общем собрании. Решения общего собрания (собрания уполномоченных) доводятся до членов садоводческого товарищества в течении 7 дней после даты принятия указанных решения в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории товарищества, а также посредством телефонограмм, передаваемых лицами, список которых утверждает инициатор собрания.

В представленном списке членов СНТ Кулагина К.В. значится членом СНТ.

Истцом оспаривается решение общего собрания членов СНТ «Глинокарьер», которое, согласно протоколу №2, состоялось 22.08.2021.

Из текста протокола следует, что всего членов СНТ 150, присутствовал 81. Решения принимались об установлении порядка электроснабжения и учета электроэнергии (приведение приборов учета в соответствие с нормами ПУЭ, заключение индивидуальных договоров электроснабжения; о передаче объектов электросетевого хозяйства СНТ (КТП и ВЛ-10кВ) на баланс (в собственность) сетевой организации); о водоснабжении садоводческих участков водой; об отчете ревизионной комиссии; о признании неудовлетворительной работы состава правления ТСН и выборов новых членов правления; о назначении бухгалтера; об охране имущества; о переносе электрического столба, находящегося в границах участка собственника ФИО10, по его заявлению.

К протоколу приложены рукописные списки, поименованные как «Разрешение членов СНТ «Глинокарьер» на создание группы в Вайбере и выборы правления», в котором содержится 79 пунктов, а также подписанное Пузановой Т.В. дополнение к протоколу, в котором указано, что кроме лиц в списках к протоколу присутствовали Волкова Н.Б. (председатель правления), ФИО11, которые по неизвестной причине не зарегистрировались, в голосовании участия не принимали.

Суд первой инстанции, исходя из пояснений сторон, дал всестороннюю и полную оценку списку, который Пузанова Т.В. представила как список участвовавших на собрании. Указанный перечень судом оценен в совокупности с представленным представителем СНТ «Глинокарьер» списком членов СНТ, которые ведется в товариществе, в котором 20 фамилий - ФИО38, ФИО12, ФИО29, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28 отсутствует, что ставит под сомнение их членство, в связи с чем они исключены из подсчета участвовавших членов СНТ при проведении оспариваемого собрания; кроме того, судом учтено, что в списке фамилии ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО42 дублируются, а указанные в пунктах списка под номерами 43 и 55 лица не могут быть идентифицированы.

При этом судом из списка членов, представленного СНТ «Глинокарьер», исключено 7 человек, поскольку в списке они указаны неоднократно исходя из количества принадлежащих им земельных участков.

Таким образом, исходя из представленных суду документов, судом сделан вывод о фактическом участии на собрании 50 членов СНТ из 143, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что фактически в СНТ «Глинокарьер» 8 членов, которые приняты в членство в установленном порядке – путем принятия соответствующего решения общим собранием членов СНТ, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе Пузанова Т.В. приводит доводы о том, что число членов СНТ «Глинокарьер» составляет 8 человек, в отношении которых имеется решение о принятии их в члены СНТ, на собрании участвовало 4 человека, что по мнению апеллятора свидетельствует о наличии кворума, поскольку составляет ровно 50%. Между тем, даже с учетом этой позиции кворум отсутствовал, поскольку в собрании должно принять участие более 50% членов СНТ. Дополненный в судебном заседании довод представителя Пузановой Т.В. о том, что на собрании также участвовала Волкова Н.В., что свидетельствует о том, что участие в собрании приняли 5 человек, отклоняется, поскольку Волкова Н.В. не поименована в списке участвующих лиц, приложенное к справке пояснение о том, что она явилась на собрание, указывает на то, что она участия в собрании не принимала. Надлежащим образом листы регистрации участвующих в собрании в соответствии с пунктом 9.7 Устава СНТ «Глинокарьер» не оформлены, в связи с чем с достоверностью полагать, что Волкова Н.В. как девятый член СНТ, согласно доводам апелляционной жалобы, участвовала в собрании, не имеется.

Указание в оспариваемом протоколе количества членов СНТ в количестве 150 человек ставит под сомнение позицию апеллятора о количестве членов СНТ, в том числе с учетом того, что председателем СНТ «Глинокарьер» представлены списки членов СНТ, количество которых принято за основу и при проведении оспариваемого собрания. Доводы Пузановой Т.В. о том, что представленные СНТ списки не соответствуют действительности, отклоняются, поскольку основаны на субъективной оценке ответчика представленных доказательств, не подтверждены какими-либо иными допустимыми доказательствами и противоречит представленному самой Пузановой Т.В. списку из 79 (+2) человека, которых при рассмотрении дела Пузанова Т.В. указывала как членов СНТ. Последующий довод о том, что Пузановой Т.В. было предложено быть председателем собрания и она не знала о реальном количестве членов СНТ отклоняется и расценивается как избранная позиция по делу.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие протоколов общих собраний о принятии 150 человек в члены СНТ не свидетельствует об отсутствии у них членства при условии факта уплаты ими членских взносов, последовательного включения их в члены СНТ согласно представленным нескольких спискам за предыдущие года.

Судебная коллегия отмечает противоречивость позиции апелляционной жалобы, из которой следует, что Пузанова Т.В. также не является членом СНТ, поскольку к членам СНТ она относит лишь ФИО33, ФИО10, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО45, что свидетельствует, согласно позиции апеллятора, об избрании председателем собрания, секретарем собрания, председателем ревизионной комиссии лиц, которые членами СНТ не являются, а также о том, что часть членов правления также не являлись членами СНТ, (ФИО43, ФИО31, ФИО38, ФИО39).

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления кворума исходя из количества членов СНТ в 8 человек, нельзя признать обоснованными, в том числе как полностью противоречащие содержанию оспариваемого Кулагиной К.В. протокола, содержащего информацию о 150 членах СНТ.

Судебная коллегия учитывает, что материалы дела не содержат сведений о надлежащем извещении участников собрания о дате его проведения. Из представленного скриншота из группы Вайбер «Электронная доска объявлений» не следует, что все иные члены СНТ уведомлялись о собрании. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено решение собрания членов СНТ, которым утвержден подобный способ извещения о дате собрания СНТ, напротив, список о создании группы Вайбер исходя из его буквального названия, составлен лишь в день проведения собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кулагина К.В. не является членом СНТ «Глинокарьер» отклоняются, как опровергнутые представленным списком членов СНТ. В ходе рассмотрения дела СНТ «Глинокарьер» в лице его председателя факт членства Кулагиной К.В. не оспаривало.

Ссылка Пузановой Т.В. на то, что права Кулагиной К.В. оспариваемым решением не затрагиваются, в том числе потому, что она, не являясь членом СНТ, не вправе оспаривать принятые на собрании решения в силу ограничений, установленных статьей 1 и 17 ФЗ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из повестки собрания, на нем принимались вопросы, затрагивающие права и законные интересы всех владельцев земельных участков на территории СНТ (водоснабжение, электроснабжение), что относится к подпункту 5 пункта 1 статьи 17 ФЗ №217, в связи с чем Кулагина К.В. вправе обжаловать решение такого собрания независимо от ее членства в СНТ «Глинокарьер».

Доводы Пузановой Т.В. о недоказанности уплаты Кулагиной К.В. членских взносов отклоняются, поскольку исполнение обязательств третьим лицом не запрещено законом и кроме того, как указывалось выше, факт членства Кулагиной К.В. подтверждается иными доказательствами – членской книжкой, списком членов СНТ, в связи с чем факт исполнения или неиспонения обязанности по уплате членских взносов сам по себе не свидетельствует о наличии или отсутствия членства в товариществе. По тем же основаниям отклоняется довод Пузановой Т.В. о выявленной задолженности Кулагиной К.В. как указывающий, по мнению апеллятора, на недоказанность факта членства Кулагиной К.В. в СНТ «Глинокарьер».

Ссылка представителя ответчика Пузановой Т.В. на состоявшееся после принятого судом решения иное общее собрание, которым разрешен вопрос о принятии в члены СНТ «Глинокарьер» ряда лиц, на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку судом первой инстанции рассматривал спор по представленным доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место и которые были установлены на день принятия решения. Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на день его вынесения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 17.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пузановой Т.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: