Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н. и ХазиевойЕ.М.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о снижении неустойки

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Зетта Страхование» обратилось с иском к ФИО1, в котором просило снизить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 10000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-9836/2021 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по факту ДТП от 17.09.2020 с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер ... регион, под управлением ФИО1

Не согласившись с указанным определением, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе, посредством размещения сведений о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.02.2022, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в производстве Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга находилось гражданское дело № 2-9836/2021 по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки по факту ДТП от 17.09.2020 с участием автомобиля «Тойота Королла», госномер ... регион, под управлением ФИО1, судебное заседание было назначено на 29.12.2021.

Установив вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 61 и 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу, учитывая взаимосвязь между данными делами и тождество лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего процессуального вопроса.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным, произвольным и субъективным толкованием норм процессуального права, так как сам по себе факт того, что настоящее дело по иску ООО «Зетта Страхование» принято к производству суда ранее обращения ФИО1 с иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, не может служить достаточным основанием для иного разрешения возникшего процессуального вопроса о дальнейшем движении дела.

Вопреки мнению заявителя, для разрешения вопроса о необходимости и целесообразности приостановления производства по делу приоритетность рассмотрения дел, как ее называет заявитель, не имеет правового значения, так как для разрешения данного вопроса имеет юридическое значение взаимосвязь дел, в частности, какое из них может быть разрешено без разрешения другого, и, наоборот, какое из них не может быть разрешено до разрешения другого.

Применительно к настоящему спору первостепенным является рассмотрение вопроса о праве требования неустойки, разрешаемого по иску ФИО1, а не о ее размере, являющего предметом рассмотрения по иску ООО «Зетта Страхование», который является производным и второстепенным по отношению к первому вопросу.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 оставить без изменения, а частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий	Панкратова Н.А.

Судьи	Рябчиков А.Н.

	ФИО2