Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к (ФИО)1 о признании эксплуатации самолета незаконной, запрете эксплуатации воздушного судна, третье лицо Управление государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сургутского транспортного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц к (ФИО)1 о признании эксплуатации самолета незаконной, запрете эксплуатации воздушного судна, удовлетворить.

Запретить (ФИО)1 эксплуатировать самостоятельно самодельно изготовленный летательный воздушный аппарат, названный самолетом «Ульяна» с установленным на нем двигателем марки «УМЗ-421» и передавать в эксплуатацию для полетов данное летательное воздушное судно третьим лицам.

Взыскать с (ФИО)1 в доход местного бюджета города Сургута государственную пошлину в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего свою апелляционную жалобу и пояснившего дополнительно, что его целью было создание проекта самолета, доступного любому, а прокурор ошибочно полагает, что используемую в качестве стенда для двигателя модель, которая испытывалась в качестве экраноплана, следует считать самолетом- для испытательного полета самолета он приглашает испытателей, это уже его 7-й вариант; и мнение прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, считающую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сургутский транспортный прокурор обратился в суд с иском к (ФИО)1 о признании эксплуатации самолета незаконной. Просил запретить эксплуатацию воздушного судна «Ульяна» с установленным на нем двигателем марки «УМЗ-421», и передавать в эксплуатацию для полетов данное летательное воздушное судно третьим лицам до получения сертификата летной годности, мотивируя тем, что проведенной проверкой установлено, что ответчик самостоятельно осуществил постройку воздушного судна «Ульяна», конструкция которого состоит из следующих элементов: двигатель марки «УМЗ-421» (номер 4211003012), металлические трубы, поликарбонат; крылья выполнены из металлической конструкции с обшивкой полотняной тканью. В ходе проверки установлено, что самодельное воздушное судно «Ульяна» не зарегистрировано в установленном порядке. Сертификат летной годности отсутствует, но ответчик осуществлял его эксплуатацию. Так, проверкой установлено, что в видеохостинге «Ютюб» на канале по адресу https://www.youtube.com/watch?v=IN435NDSXA0 и в социальной сети «В контакте» по адресу https://vk.com/clubl53079429 размещены видеозаписи, на которых ответчик осуществляет полеты на воздушном судне «Ульяна». В соответствии с объяснениями ответчика самолет «Ульяна» является его собственной разработкой, и полеты на воздушном судне не осуществлялись. Однако проверкой установлено, что фактически ответчиком осуществлялась эксплуатация самолета, в том числе полеты над акваторией р. Обь в период с 2017 по 2020 годы. В соответствии с предоставленной информацией Тюменского МТУ Росавиации установлено, что самолет «Ульяна» на имя ответчика не зарегистрирован, сертификат летной годности не выдавался. Эксплуатация воздушного судна «Ульяна», принадлежащего ответчику без сертификата летной годности, невозможна.

В судебном заседании помощник Сургутского транспортного прокурора Маковкин Р.И. иск поддержал.

Ответчик (ФИО)1 иск не признал, пояснив, что использовал воздушное судно «Ульяна» для проверки возможностей двигателя как стенд, в эффекте возможного полета путем отражения от водной поверхности. В соответствии с Водным кодексом РФ при использовании такого эффекта данное судно нельзя называть воздушным, поскольку оно сварено из различных материалов, не предназначенных для постройки самолета. Отрыв воздушного суда от земли в качестве стенда проверки возможности двигателя осуществлялся в допустимых параметрах высоты. При просмотре видеозаписи, на которую ссылается прокурор, подтвердил ее подлинность. Указал, что воздушное судно в настоящее время не эксплуатируется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по УрФО.

Сургутский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указал на отсутствие доказательств, что его самодельный механизм является воздушным судном. Считает, что проверкой транспортного прокуратуры установлено, что механизм построен из не авиационных материалов и не авиационного, а автомобильного двигателя, применяемого в автомобилях УАЗ, ГАЗель. Подтверждением своих доводов апеллянт считает ответ из Тюменского МТУ ВТ ФАВТ, в котором заявлено, что самолет «Ульяна» в государственном реестре воздушных судов Российской Федерации не существует. Полагает, что, не являясь экспертами в области авиастроения и пилотирования воздушных судов и экранопланов, суд и истец подменили собой функции независимых экспертов, сделав выводы без проведения экспертиз. Оспаривая вывод суда об отсутствии доказательств, опровергающих доводы истца, указал на предоставленный им видеоролик, где он за месяц до поступления заявления в транспортную прокуратуру публично заявил о прекращении ходовых испытаний концепции «Ульяна», заявив, что она не пригодна для летной эксплуатации по причине её небезопасности, о котором истец умолчал, а в обоснование иска использовал только видеоролики ответчика из его ютьюб канала. Искаженными считает его слова в судебном заседании, когда он озвучивал ст.32 Воздушного кодекса РФ, и разъяснял, что при передвижении его аппарата в непосредственной близости над водной поверхностью и отмелями, после отрыва от водной поверхности, он использовал эффект взаимодействия с воздухом, отраженным от поверхности земли и воды. Данный вид передвижения продемонстрирован на всех его видеороликах, которые не являются полетом, его самодельная конструкция воздушным судном не является, поэтому к нему не могут быть применены заявленные исковые требования. По его мнению, в материалах дела отсутствуют законные основания запрета эксплуатации самодельных механизмов, установленных независимой экспертизой, чем нарушаются его права пользования своим имуществом. Считает, что в решении суда отсутствуют нормы закона, запрещающие техническую эксплуатацию воздушного судна по причине отсутствия сертификата летной годности, в то же время решением суда признана незаконной эксплуатация, не подразделенная на её виды, запрещена дальнейшая эксплуатация без уточнения её вида. Указал, что решением суда ему запрещен любой вид действий в отношении его самодельного аппарата, попадающий под формулировку «эксплуатация», то есть и летную, и техническую, и художественную (создание видеороликов), интеллектуальную, что нарушает его законные гражданские права на распоряжение его имуществом, подвергает его риску уголовного преследования за неисполнение решения суда, не дает возможности подготовить данный экземпляр к сертификации и получению сертификата летной годности.

Возражая против заявленных требований, Сургутский транспортный прокурор Шаромов А.И. настаивает на невозможности эксплуатации воздушного судна «Ульяна», принадлежащего ответчику, без сертификата летной годности, полагая установленным в ходе проверки и судом фактической эксплуатации самолета и осуществлением полетов.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя 3 лица, который надлежащим образом, телефонограммой от 24.02.2021, уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просил, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1, возражений на неё процессуального истца, в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 УПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 28 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее также ВК РФ) целью государственного надзора в области гражданской авиации является обеспечение безопасности полетов воздушных судов, авиационной безопасности и качества выполняемых в гражданской авиации работ и оказываемых услуг (пункт 1). Государственный надзор в области гражданской авиации осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 2). К отношениям, связанным с осуществлением государственного надзора в области гражданской авиации, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения федерального закона с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи (пункт 3).

В соответствии с п. 1 ст. 33 ВК РФ воздушные суда, предназначенные для выполнения полетов, подлежат государственной регистрации.

На основании п. 1 ст. 36 ВК РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности (удостоверения о годности к полетам). Сертификат летной годности (удостоверение о годности к полетам) выдается на основании сертификата (аттестата о годности к эксплуатации) или акта оценки конкретного воздушного судна на соответствие конкретного воздушного судна требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и природоохранным требованиям. В соответствии с Положением о порядке выдачи и продления сертификатов летной годности, сертификат выдается при наличии документов, подтверждающих исправное техническое состояние воздушного судна.

Как следует из материалов дела, по информации Тюменского МТУ Росавиации установлено, что самолет «Ульяна» на имя (ФИО)1 не зарегистрирован, сертификат летной годности не выдавался.

В обоснование исковых требований прокурором предоставлены видеозаписи, на которых (ФИО)1 осуществляет полеты на воздушном судне «Ульяна». Визуальная высота отрыва данного воздушного суда и длительность полета указывает на то, что (ФИО)1 осуществлял полеты на данном воздушном судне.

В соответствии с объяснениями (ФИО)1 самолет «Ульяна» является его собственной разработкой, однако полеты на воздушном судне им не осуществлялись.

Суд критически отнесся к указанному утверждению, и, основываясь на предоставленных доказательствах, пришел к выводу, что (ФИО)1 осуществлялась именно эксплуатация созданной им конструкции в качестве самолета, в том числе полеты над акваторией р. Обь в период с 2017 по 2020 год. Этому соответствует и объяснения ответчика в видеоролике о прекращении им эксплуатации самолета (концепция с названием «Ульяна») ввиду небезопасности конструкции, на что апеллянт сослался также и в жалобе (л.д.71).

Доводы в апелляционной жалобе о нарушении прав ответчика как собственника на указанную конструкцию решением суда в части возможности её использования иным способом, например, для снятия видеороликов (л.д.74) основан на неверном толковании решения суда.

Так, из буквального толкования текста решения суда первой инстанции следует, что предусмотрен запрет касающийся не вообще любой эксплуатации, по тексту «… самостоятельно самодельно изготовленный летательный воздушный аппарат, названный самолетом «Ульяна» … и передавать в эксплуатацию для полетов … третьим лицам…». То есть речь идет исключительно о понятии « полет». Использование иным способом судом не запрещено. Кроме того, в случает неясности отдельных терминов (например, применимости понятия «полет» не только к экраноплану, что более очевидно, так и к возможности использования конструкции в качестве стенда ), ответчик не лишен права обратиться в суд за разъяснением решения, как это предусмотрено ст. 202 ГПК РФ.

Решение предусматривает превентивный запрет действий, создающих потенциальную угрозу жизни и здоровью как самого ответчика, так и посторонних лиц, оказывающихся в зоне его действий по полетам на самодельном воздушном судне «Ульяна», а продекларированный отказ от полетов на нём не свидетельствует о безусловности такого отказа, так как (ФИО)1 подтверждает в дальнейшем намерение улучшать конструкцию, в целях создания самолета, который мог бы использовать любой человек, как доступной каждому.

Апелляционная жалоба доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, постановленного без нарушения материального и процессуального права, не содержит, и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1- без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Ахметзянова Л.Р.

Башкова Ю.А.