Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 7 сентября 2020 года дело по апелляционной жалобе финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района сумму неосновательного обогащения в размере 256626 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5426 рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5820 рублей 53 копеек».

Заслушав доклад судьи Братчиковой М.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального района с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.115) обратился с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за период пользования земельным участком с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года в размере 256626 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2019 года по 12.02.2020 года в сумме 5426 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером **, площадью 3165 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером **, разрешенное использование: под общественную застройку, по адресу: ****. Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 года ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Р. Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.12.2017 года по делу №**/2016 объект возвращен в конкурсную массу ФИО1 Право собственности ответчика на указанный объект незавершенного строительства, зарегистрировано Управлением Росреестра по Пермскому краю 15.05.2018 года. Поскольку ответчик (в лице финансового управляющего) осуществляет фактическое пользование земельным участком, без оформления необходимых прав на землю, истец полагает, что имеется неосновательное обогащение, сумма которого рассчитана истцом исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.07.2019 года и по 31.12.2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик ФИО1 также участия в судебном заседании не принимал, извещался надлежащим образом. Представитель финансового управляющего просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из содержания которого следует, что поскольку на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, то при расчете суммы неосновательного обогащения следует применять ставку 0,3 % от кадастровой стоимости земельного участка, установленной для земельных участков, предоставленных под строительство, согласно ч. 4 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК. Указано, что разрешение на строительство прекратило свое действие 25.06.2017 года, договор аренды объекта незавершенного строительства расторгнут 02.08.2019 в связи с привлечением финансового управляющего к административной ответственности, т.е. с 03.08.2019 года использование земельного участка не представлялось возможным для извлечения прибыли. Кроме того, финансовый управляющий не мог предпринять каких-либо мер по оформлению прав на спорный земельный участок. По мнению стороны ответчика общая сумма за фактическое пользование земельным участком составляет 61820 рублей 45 копеек. Заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, в обоснование которого положен вывод о том, что в период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, в отсутствие договора аренды земельного участка с истцом, соответственно на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, размер которого обоснованно определен в 4 % от кадастровой стоимости земельного участка, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что в спорный период времени на указанном земельном участке осуществлялась строительная деятельность, в том числе проектирование объекта строительства либо изыскательские работы, поэтому использование коэффициентов, предназначенных для расчета арендной платы на этапе строительства невозможно. Само по себе наличие объекта незавершенного строительства степенью готовности 97%, являющегося с 2012 года предметом сделок по передаче права собственности, с фактическим использованием в качестве автосалона для продажи, обслуживания и ремонта автомобилей, не свидетельствует о строительстве объекта в спорный период времени. После расторжения договора аренды, с 03.08.2019 года ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поскольку на нем располагается объект незавершенного строительства, на который за ФИО1 зарегистрировано право собственности. Также на основании ст. 1107 Гражданского кодекса РФ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, которые не подлежат снижению с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, финансовый управляющий ФИО1 ставит вопрос о его отмене в части расчета неосновательного обогащения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в рамках банкротного дела оспорена сделка по отчуждению объекта незавершенного строительства должником ФИО1 Также полагает, что расчет неосновательного обогащения необходимо осуществлять из коэффициента 0,3% от кадастровой стоимости, вместо примененного 4%, поскольку земельный участок предоставлен для строительства, на период инженерных изысканий, проектирования. Указывает, что разрешение на строительство прекратило действие 25.06.2017, в отношении ФИО1 введена процедура банкротства, что лишило возможности продлить срок действия разрешения на строительство, а также в настоящее время исключает возможность выкупа земельного участка. Обращает внимание, что нормативный срок строительства оканчивается вводом объекта в эксплуатацию, в связи с чем строительство объекта не является оконченным. В связи с расторжением договора аренды земельного участка 02.08.2019, не представилось возможным использовать земельный участок для извлечения прибыли, в связи с чем подлежит применению коэффициент 0,3%.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства степенью готовности 97% с кадастровым номером ** площадью застройки 3165 кв.м., по адресу: ****.

Объект незавершенного строительства степенью готовности 97% с кадастровым номером ** расположен в границах земельного участка с кадастровым номером **.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, начиная с 24.12.2014 объект незавершенный строительством передавался по договору аренды ООО /наименование 1/ с 7.05.2015 – по договору субаренды ООО /наименование 2/. Такой же субъектный состав арендных правоотношений в указанный периоды существовал в отношении земельного участка, на котором расположен объект.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2017 года по делу № **/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Р.

Согласно договору аренды от 3.09.2018 с финансовым управляющим ФИО1, в аренду ООО /наименование 3/ передан объект незавершенного строительства с кадастровым номером ** для использования по усмотрению арендатора. Из уведомления от 26.07.2019 и акта приема-передачи от 2.09.2019 усматривается прекращение арендных отношений (л.д.121-123).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пермского судебного района Пермского края от 25.07.2019 года установлено что в соответствии с договором аренды, субаренды, заключенными 03.09.2018 года, 05.02.2019 года, осуществлялась эксплуатация здания по адресу **** в отсутствие выданного в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, финансовый управляющий ФИО1 как арендодатель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ, последнему назначен штраф в размере 1000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.11.2019 года с ФИО1 в пользу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком за период с 15.05.2018 по 30.06.2019.

С 1.11.2019 финансовым управляющим ФИО1 заключен договор оказания охранных услуг в отношении объекта (инв.номер **), расположенного по адресу: **** (л.д.134-135).

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Данный вывод судебная коллегия основывает на том, что в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, урегулирован Законом Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается в размере равном 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9 ст. 1 Закона N 604-ПК размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 4% от кадастровой стоимости земельных участков в отношении прочих земельных участков, если иное не установлено федеральными законами.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт того, что в период с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года ответчик осуществлял фактическое пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости. При этом какие-либо договорные отношения по использованию земельного участка с ответчиком отсутствуют. Таким образом у ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде сбереженной платы за использование земельного участка, размер которой обоснованно определен судом в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 № 604-ПК и равен 4 % от кадастровой стоимости земельного участка с учетом периода фактического использования.

Доводы со стороны ответчика о неверном определении размера неосновательного обогащения без учета того, что объект незавершённым строительством готовностью 97 % с 03.08.2019 года не эксплуатируется, не приносит прибыли, не состоятельны.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края N 604-ПК от 07.04.2010 года, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края, устанавливается равным 0,3 процента от кадастровой стоимости земельных участков, предоставленных для строительства, на период инженерных изысканий, период проектирования и нормативный срок строительства, если иное не установлено настоящим Законом и законодательством Российской Федерации.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, такой размер арендной платы за пользование земельным участком, предоставленным для строительства, обусловлен особенностью правового режима в период строительства, в том числе низкой доходностью земельного участка в такой период. В спорный период времени на используемом ответчиком земельном участке строительная деятельность не осуществлялась, проектирование объекта строительства либо изыскательские работы не велись. Наличие объекта незавершенного строительства не свидетельствует о строительстве объекта в спорный период времени. Кроме того, материалами дела подтверждено, что с 03.08.2019 года ответчик продолжал пользоваться земельным участком, поскольку на нем располагается объект незавершенного строительства, на который зарегистрировано право собственности.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно на основании положений ст.ст. 395 и 1107 Гражданского кодекса РФ, произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не найдено оснований для его удовлетворения.

Каких-либо доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства при его правильном толковании, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: