Гражданский кодекс часть 1

Судья Саратовского областного суда Балабашина Н.Г., рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение Волжского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее – ООО «МВМ») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На данное решение суда ответчиком ООО «МВМ» подана апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 11 июня
2020 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В частной жалобе ООО «МВМ» просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что доступ граждан в здание суда был ограничен на основании постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах», ознакомиться с мотивированным решением суда ответчик смог только в конце апреля 2020 года. Кроме того, в соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от 26 марта 2020 года № 208-П деятельность ООО «МВМ» была приостановлена с 13 марта 2020 года по 01 июня 2020 года, в связи с чем пропуск срока произошел по причине независящей от ответчика в связи с введением на территории Саратовской области мер ограничивающих свободное перемещение.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы в порядке ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, единолично, судья приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «МВМ» узнало о состоявшемся решении суда ранее 12 мая 2020 года, поскольку копия мотивированного решения суда получена ответчиком
15 апреля 2020 года, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, заявителем не представлено.

Судья не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 2, 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 3, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением Волжского районного суда города Саратова от 24 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

С ООО «МВМ» в пользу ФИО1 взыскана стоимость мобильного телефона марки PDA Apple MT 532RU/A iPhone XSM 256 GB SG
IMEI № в размере 90 690 руб. неустойка за период с 18 октября
2019 года по 18 марта 2020 года включительно в размере 27 751 руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 23 788 руб.
23 коп., судебные расходы по проведению досудебного исследования в размере
9 000 руб., почтовые расходы по отправке искового материала в размере 199 руб.
84 коп., почтовые расходы по направлению претензии в размере 186 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В части взыскания стоимости мобильного телефона марки PDA Apple MT 532RU/A iPhone XSM 256 GB SG IMEI № в размере 90690 руб. не приводить в исполнение. С ООО «МВМ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» взыскана государственная пошлина в размере 3 868 руб. 82 коп.

07 апреля 2020 года копия решения суда направлена в адрес ответчика, которая получена 15 апреля 2020 года.

Из заявления ООО «МВМ» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование следует, что о принятом решении суда
ООО «МВМ» стало известно после публикации решения на сайте суда в конце апреля
2020 года, поскольку направленна судом копия решения нечитаема.

Апелляционная жалоба указанным лицом подана 07 мая 2020 года.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 № 808 «О приостановлении личного приема граждан в судах» в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в судах приостановлен личный прием граждан и рекомендовано подавать документы только через электронные интернет-приемные судов или по почте России, ограничить доступ в суды лиц, не являющихся участниками судебных процессов.

В соответствии с постановлением Правительства Саратовской области от
26 марта 2020 года № 208-П «О введении ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от
26 марта 2020 года) на территории Саратовской области были введены ограниченные мероприятия, а именно с 28 марта 2020 года приостановлена работа объектов розничной торговли, за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных товаров, товаров для животных, ветеринарных препаратов и (или) непродовольственных товаров первой необходимости, указанных в приложении к настоящему постановлению, продажи товаров дистанционным способом, в том числе с условием доставки. К указанному перечню непродовольственных товаров первой необходимости не относятся товары бытовой и компьютерной техники.

Согласно представленному ответчиком в подтверждение доводов частной жалобы Приказу главного исполнительного директора ООО «МВМ» № 01-49П от
13 марта 2020 года в компании были введены ограничительные меры во исполнение рекомендаций и предписаний государственных органов надзора и исполнительной власти.

Таким образом, заявителем срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине и у суда не имелось правовых оснований для отказа в восстановлении заявителю пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционной жалобой в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 11 июня 2020 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Волжского районного суда г. Саратова от 24 марта 2020 года по настоящему делу.

Возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК, по поступившей апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МВМ».

Судья