Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/2020 по исковому заявлению Зайцева А.Н. к некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о взыскании стоимости ущерба, судебных расходов, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» - Клоковой А.О., представителя истца Зайцева А.Н. – Подскребышева Р.К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Зайцев А.Н. обратился в суд с иском к НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» и просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры №, расположенной в доме <адрес>, в размере 148 780 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в целях установления размера причиненного ущерба, в размере 7700 руб., денежную компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф – 50 % от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано то, что истец является собственником квартиры №, расположенной в доме <адрес>. В ходе осуществления капитального ремонта многоквартирного дома по указанному адресу причинен материальный вред принадлежащему ему имуществу. В целях выполнения работ по капитальному ремонту крыши в указанном многоквартирном доме НО «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» привлечен подрядчик – ООО «Фаворит». Во время производства работ по капитальному ремонту кровли дома подрядчиком не учтен неблагоприятный прогноз погоды, вследствие чего, при выпадении атмосферных осадков в виде дождей с 23 по 27 июля 2019 г. произошла протечка крыши, следствием которой явилось затопление коридора, части жилой комнаты, кухни, ванной и кладовой жилого помещения истца. В соответствии с заключением эксперта от 03.09.2019 № 373 стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры № в доме <адрес>, составляет с учетом округления: 148 780 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30.01.2020 исковые требования удовлетворены частично. С НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» в пользу Зайцева А.Н. взыскана стоимость ущерба - 148 780 руб., расходы на оплату услуг специалиста – 7 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4 175 руб. 60 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано то, что в возражениях на исковое заявление ответчик просил запросить локальный сметный расчет к заключению специалиста в электронном виде формата Гранд-Сметы, так как невозможно проанализировать о включенном объеме работ в расценку с бумажного экземпляра. Данный вопрос оставлен судом без рассмотрения. Ответчиком данный документ получен только после вынесения решения суда. Согласно представленного локального сметного расчета можно сделать вывод о завышении суммы причиненного ущерба. Согласно приложения в раздел 1 «Устранение ущерба» пп.1 «Смена обоев: улучшенных» в расценке учтен полный комплекс работ по очистке обоев, подготовке поверхности со шпатлеванием и наклейкой обоев с содержанием затрат на материал. В пп. 3 «Очистка вручную поверхности» повторно содержатся данные работы, в пп. 2 и пп. 3,7 также содержатся одни и те же работы. Неверно рассчитано количество грунтовки. Для демонтажа осветительных приборов использован не тот раздел сборника ТЕР 33 «Линии электропередач». В расчет включена сметная прибыль, что не применяется, так как данные затраты фактически не были понесены собственником. Не был применен понижающий коэффициент к накладным расходам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на то, что у ответчика имелась возможность в процессе рассмотрения дела заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы, которой он не воспользовался, сам он специальными познаниями не обладает.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ) региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>.

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> от 20.10.2017 принято решение о проведении работ по капитальному ремонту кровли в указанном МКД.

25.04.2019 между региональным оператором некоммерческой организацией «Хабаровский краевой фонд капитального ремонта» (заказчик) и ООО «Фаворит» (подрядчик) заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту, в том числе кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, локальными сметными расчетами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, проектной документацией, и условиями настоящего договора в сроки, установленные в настоящем договоре, выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 3.2. договора - срок выполнения работ определен с 26.04.2019 по 23.08.2019.

Согласно п. 4.1.21 договора подрядчик обязан обеспечивать безопасность работ для третьих лиц, их имущества и окружающей среды. В случае если при выполнении работ, МКД или его части, в том числе имуществу собственников, будет причинен ущерб, обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет устранить выявленные недостатки, возместить причиненный ущерб.

Согласно акта обследования жилого помещения от 27.07.2019 по адресу: <адрес> - в ходе проведенных работ по капитальном ремонту крыши подрядной организацией ООО «Фаворит» произошло затопление квартиры.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Строительная помощь» от 03.09.2019 № 373 стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца составляет 148 780 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 169, 182, Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 15, 151, 393, 400, 423, 1064 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что затопление квартиры произошло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «Фаворит», привлеченной НО «Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», и пришел к выводу о возложении ответственности за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательства по проведению капитального ремонта кровли спорного многоквартирного дома, что повлекло причинение имущественного ущерба истцу, на регионального оператора (ответчика). При этом, суд первой инстанции указал, что НО «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» не лишен права обратиться к ООО «Фаворит» о взыскании убытков в регрессном порядке в рамках заключенного между ними договора.

Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поскольку относимыми, допустимыми и достаточными согласно ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами подтвержден факт затопления помещений квартиры истца атмосферными осадками и причинение истцу ущерба при осуществлении капитального ремонта кровли многоквартирного дома привлеченной ответчиком подрядной организацией, ответственность за последствия ненадлежащего исполнения которой обязательств по проведению капитального ремонта крыши дома в силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ в полном объеме несет региональный оператор.Довод жалобы о том, что суд не запросил и не предоставил ответчику локальный сметный расчет в электроном виде судебной коллегией отклоняется, как не влияющий на правильность постановленного судом решения, поскольку заключение специалиста № 373 от 03.09.2019, неотъемлемой частью которого является локальный сметный расчет было предоставлено ответчику 29.10.2019 при обращении истца с претензией, а также направлено в адрес ответчика при подаче искового заявления. Кроме того, в соответствии с гражданским процессуальным законодательством ответчик имеет право знакомиться с материалами дела. Из изложенного следует, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с локальным сметным расчетом и представить доказательства его опровергающие, обязательное предоставление доказательств в электронном виде действующим законодательством не предусмотрено.

Довод жалобы о том, что в локальном сметном расчете повторно учтены расходы на работы по очистке поверхности, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку согласно локального сметного расчета «Смена обоев», включает очищение стен от обоев, а «Очистка вручную поверхности» включает работу со стенами, очищенными от обоев.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба, подлежащего возмещению, и заключением специалиста, судебной коллегией отклоняется, поскольку ущерб судом определен на основании заключения специалиста № 373 от 03.09.2019, которое рассмотрено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, обследование объекта произведено и заключение составлено специалистами, имеющими необходимое образование, квалификацию, сертификаты соответствия, стаж работы по специальности и в соответствии с положениями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Стандартами оценочной деятельности ФСО 1 - 3, утвержденными приказами Минэкономразвития России и Гражданским Кодексом РФ, расчетная часть представлена локальным сметным расчетом, который произведен с учетом методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ МДС 81-35-2004, письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 18.11.2004 № АП-5536/06 «О порядке применения нормативной сметной прибыли в строительстве», индексами перерасчета стоимости строительства, определенными в нормах и ценах баз ТЕР Хабаровского края.

Контррасчета, обосновывающего свою позицию относительно размера причиненного ущерба, как и других доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, как и не представлено доказательств причинения истцу ущерба по иным причинам.

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы специалистов, изложенные в заключении, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса, специалистами выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Доводы жалобы о не согласии с включением в расчет сметной прибыли и не применении понижающего коэффициента к накладным расходам, судебная коллегия отклоняет как не обоснованные по следующим основаниям.

Постановлением Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении Методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве» разъяснено, что сметная прибыль в составе сметной стоимости строительной продукции - это средства, предназначенные для покрытия расходов подрядных организаций на развитие производства и материальное стимулирование работников. Сметная прибыль является нормативной частью стоимости строительной продукции и не относится на себестоимость работ.

Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 утверждена и введена в действие Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (далее – Методика), которая разработана в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на основе методических и нормативных документов, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.; имеет в своем составе общие методические положения по составлению сметной документации и определению сметной стоимости строительства, выполнения ремонтных, монтажных и пусконаладочных работ на всех стадиях разработки предпроектной и проектной документации, формированию договорных цен на строительную продукцию и проведению расчетов за выполненные работы. В Методике освещены основные положения по применению элементных сметных норм и расценок, а также лимитированных и прочих работ и затрат, предусмотренных сметно-нормативной базой ценообразования в строительстве 2001 г.

Пунктом 4.10 Методики, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, предусмотрено, что стоимость, определяемая локальными сметными расчетами (сметами), может включать в себя прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль. Прямые затраты учитывают стоимость ресурсов, необходимых для выполнения работ: материальных (материалов, изделий, конструкций); технических (эксплуатации строительных работ); трудовых (средств на оплату труда рабочих). Накладные расходы учитывают затраты строительно-монтажных организаций, связанные с созданием общих условий производства, его обслуживанием, организацией и управлением. Сметная прибыль включает в себя сумму средств, необходимых для покрытия отдельных (общих) расходов строительно-монтажных организаций на развитие производства, социальной сферы и материальное стимулирование.

Накладные расходы, косвенные затраты - расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, но не связанные с ним напрямую, не входящие в стоимость труда и материалов. Это затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, на командировки, обучение работников и так называемые непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ценностей и др.). Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что накладные расходы и сметная прибыль предполагаются включению в стоимость материалов, работ и услуг и, как следствие этого, подлежат оплате потребителем, то есть являются расходами истца при восстановительном ремонте квартиры, его убытками, подлежат взысканию с ответчика наравне с другими суммами, указанными в заключении специалиста. При несогласии с заключением специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части не обоснованы, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сметной прибыли в расчет убытков, что согласуется с п. 4.10 Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. № 15/1 об утверждении Методики определения стоимости строительной продукции на территории РФ (МДС 81-35.2004), в связи с чем, правовых оснований для исключения сметной прибыли и из состава возмещаемых истцу убытков у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в жалобе на необходимость применения методических рекомендаций МДС 81-33-2004, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 12.01.2004 № 16 судебной коллегией отклоняется, и не является основанием для отмены решения суда, поскольку Минюстом РФ отказано в регистрации данного документа, который носит рекомендательный характер.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 января 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный оператор – Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.В. Сосновский

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко