Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 сентября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова Владимира Нурисламовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Гасанова Владимира Нурислановича к АО Банк «Северный морской путь» о возложении обязанности представить информацию о соглашении об овердрафте от 16.04.2016 согласно заявлению от 01.08.2019, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расторжении соглашения об овердрафте от 16.04.2016, закрытии лицевого счета №**, возложении обязанности представить информацию о кредитном договоре от 15.04.2014 №** согласно заявлению от 17.09.2019, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расторжении кредитного договора от 15.05.2014, закрытии лицевого счета №** - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения истца Гасанова В.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гасанов В.Н. обратился в суд с иском к АО Банк «СМП» о возложении обязанности представить информацию о соглашении об овердрафте от 16.04.2016 согласно заявлению от 01.08.2019, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расторжении соглашения об овердрафте от 16.04.2016, закрытии лицевого счета №**.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2019 обратился в банк с заявлением о предоставлении ему информации, оформленной в документах по некоему соглашению об овердрафте от 16.04.2014, который он якобы заключил с банком: полной выписки по лицевому и ссудному счету, с указанием и расшифровкой всех операций (дебет, кредит, сальдо, наименование валюты), соответствующей форме ОКУД Госстандарт РФ с приложением бухгалтерских документов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 №579-П и ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; заверенных копий графика платежей, заявления на выдачу кредита, копии расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением формулы расчета; заявления и договора на открытие ссудного и лицевого счета; генеральной лицензии ЦБ РФ и документов, подтверждающих право операционного офиса заниматься кредитной деятельностью, кредитной истории; подлинника соглашения об овердрафте от 16.04.2014; нотариально заверенных копий доверенностей на сотрудников, подписавших кредитный договор от имени банка, надлежащим образом заверенные сканы из журнала регистрации доверенностей на лиц, подписавших кредитный договор от имени банка; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, копию журнала мемориальных ордеров. На заявление получил неполный ответ, при этом банк не приложил ни одного документа, подтверждающего передачу денежных средств. Считает, что отказ в предоставлении указанных документов является нарушением его прав, в связи с чем, с ответчика в соответствии с законодательством о защите прав потребителя подлежит взысканию неустойка, штраф, компенсация морального вреда. Также соглашение об овердрафте подлежит расторжению, лицевой счет закрытию.

Также Гасанов В.Н. обратился в суд с иском к АО Банк «СМП» о возложении обязанности представить информацию о кредитном договоре от 15.04.2014 №** согласно заявлению от 17.09.2019, взыскании компенсации морального вреда, неустойки в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расторжении кредитного договора от 15.05.2014, закрытии лицевого счета №**.

В обоснование заявленных требований указал аналогичные доводы с учетом иных дат заключения договора, обращения в банк, номеров договора, лицевого и ссудного счета.

Определением от 20.11.2019 дела объединены в одно производство.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гасанов В.Н. с решением суда не согласен, просит его отменить. Указывает, что ответчиком в нарушение ст.12 Закона «О защите прав потребителей» не была предоставлена запрашиваемая им информация. Полагает, что Банком нарушены права потребителя на получение необходимой и достоверной информации. Кроме того, полагает, что решение суда нарушает его конституционные права на открытость и доступность информации.

В письменном отзыве АО Банк «Северный морской путь» с доводами апелляционной жалобы не согласно, просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гасанов В.Н. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанной главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (пункт 3 статьи 834 ГК РФ).

Применение положений статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору банковского вклада обусловлено как в силу прямого указания статьи 834 (пункт 3) данного Кодекса, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Согласно ч. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств в банк, что следует из нормативных положений статей 433 и 834 ГК РФ. Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.08.2019 Гасанов В.Н. обратился в банк с заявлением о предоставлении ему информации, оформленной в документах по некоему соглашению об овердрафте от 16.04.2014, который он якобы заключил с банком: полной выписки по лицевому и ссудному счету, с указанием и расшифровкой всех операций (дебет, кредит, сальдо, наименование валюты), соответствующей форме ОКУД Госстандарт РФ с приложением бухгалтерских документов в соответствии с Положением ЦБ РФ от 27.02.2017 №579-П и ФЗ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»; заверенных копий графика платежей, заявления на выдачу кредита, копии расчета задолженности с подробным обоснованием и разъяснением формулы расчета; заявления и договора на открытие ссудного и лицевого счета; генеральной лицензии ЦБ РФ и документов, подтверждающих право операционного офиса заниматься кредитной деятельностью, кредитной истории; подлинника соглашения об овердрафте от 16.04.2014; нотариально заверенных копий доверенностей на сотрудников, подписавших кредитный договор от имени банка, надлежащим образом заверенные сканы из журнала регистрации доверенностей на лиц, подписавших кредитный договор от имени банка; первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу денежных средств, копию журнала мемориальных ордеров.

17.09.2019 он обратился с аналогичным заявлением в отношении кредитного договора от 15.04.2014 №**.

Отказывая Гасанову В.Н. в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены убедительные доказательства нарушения его прав, как потребителя, в связи с чем, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

Как усматривается из материалов дела №2-1152/6-2019, между АО Банк «СМП» и Гасановым В.Н. 15.05.2014 был заключен кредитный договор №** о предоставлении ответчику денежных средств в размере 100 000 руб. сроком на 1096 дней с установлением процентной ставки в размере 35% годовых. П.3.2 договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику Счет заемщика №**.

Гасанов В.Н. с условиями кредитного договора был ознакомлен и согласился, экземпляр кредитного договора получил на руки, о чем свидетельствуют его подписи в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истец имеет на руках экземпляр кредитного договора. Поскольку ни договором, ни законом, не предусмотрена обязательная бесплатная повторная выдача копии кредитного договора, напротив, п.9.6 кредитного договора предусмотрено несение стороной, утратившей договор, расходов на восстановление утерянного дубликата. Истцом в претензии от 17.09.2019 не указано о готовности оплатить получение копии кредитного договора, суд считает, что банк был вправе отказать в бесплатном предоставлении копии кредитного договора.

Аналогичные выводы суд делает в отношении требований кредитному договору от 16.04.2016 и лицевому счету №**, поскольку материалами дела Свердловского районного суда г. Перми №2-4378/2019 подтверждено, что указанный счет открывался в рамках кредитного договора (п.2 соглашения о получении овердрафта), заключенного истцом с ответчиком, о чем соответственно указано в самом соглашение, имеется согласие на обработку персональных данных (п.4.4.8 заявления на выпуск банковской карты), соглашение не содержит условия о безвозмездной выдаче копии договора лицу, утратившему свою копию.

Кроме того, банком представлена копия письма от 07.10.2019, о том, что копии договоров направлены в операционный офис г. Перми, необходимо подойти в офис с удостоверяющим личность документом и получить копию договора, что свидетельствует о выполнении банком требований претензии в данной части. В том же самом письме от 07.10.2019 указано также о направлении выписок по счетам в операционный офис г. Перми. В судебном заседании 05.02.2020 истец пояснил, что выписки ему представлялись, что свидетельствует о своевременном выполнении банком обязанности по предоставлению сведений, предусмотренных ст. 10 закона №353-ФЗ.

Относительно выписок по ссудным счетам №**, суд первой инстанции исходил из норм Положения Банка России от 27.02.2017 №579-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что у банка нет обязанности выдавать выписку по ссудному счету. Отнесение указанных счетов к внутренним счетам кредитной организации подтверждается выпиской из ИФНС, согласно которой на имя Гасанова В.Н. указанные счета не зарегистрированы.

Относительно доводов о наличии лицензии, суд у верно указал о том, что Генеральная лицензия находится в свободном доступе на официальном сайте банка, ознакомление в данным документом доступно любому гражданину.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ему не был предоставлен подлинник кредитного договора, также были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Данных обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, обязанности Банка в предоставлении подлинника договора Гасанову В.Н. не имеется, поскольку, Гасанову В.Н. была выдана копия кредитного договора при его заключении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия истца и ответчика по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не могли быть удовлетворены требования Гасанова В.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

В целом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы правильного по существу судебного акта и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова Владимира Нурисламовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: