Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «КОМЗ - Экспорт», о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО «КОМЗ-Экспорт» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «КОМЗ - Экспорт» с требованием о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 31.07.2020 года на основании договора купли – продажи № 53-ОП истец приобрел у ответчика ЗАО «КОМЗ - Экспорт» моторный катамаран КМ 100 -25, стоимостью 2 294 000 рублей.

15.09.2020г. товар был передан продавцом покупателю на основании акта приема – передачи. 16.09.2020 года при постановке катамарана на воду был выявлен недостаток в виде течи правого поплавка катамарана, наполнения его водой, крена плавательного средства на корму и правую сторону. Истец уведомил ответчика о данном недостатке, ответчик 20.09.2020 года провел проверку качества катамарана на месте его стоянки, установил наличие недостатков и принял товар на ремонт, о чем 21.09.2020 года, был составлен акт № 2. 25.09.2020г. продавец, после доработки катамарана, устранения недостатков, передал его истцу. После постановки катамарана на воду выявленные ранее проявились вновь. Истец 05.11.2020г. направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли – продажи № 53-ОП от 31.07.2020 года, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 294 000 рублей.

12.11.2020г. представителями ответчика с участием истца и независимого эксперта был проведен осмотр катамарана на предмет проявившихся недостатков, представители ответчика акт осмотра товара не подписали, проверку качества товара ответчик не провел, ответчик товар от истца не принял.

По результатам проведенного истцом экспертного исследования № 064031120 экспертом дано заключение о том, что катамаран имеет производственный дефект, который проявляется после нахождения катамарана на воде, возникновение дефекта не связано с эго эксплуатацией истцом, и является существенным недостатком. Истец, после того, как ответчик не предпринял мер к устранению вновь проявившегося недостатка товара, 16.12.2020 года направлял ответчику претензию, в которой заявил о возврате продавцу товара, требовал принять товар и возвратить уплаченные за товар деньги. Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем истец обратился в суд с иском и просил расторгнуть договор купли – продажи моторного катамарана КМ 100 -25 № 53- ОП от 31.07.2020 года, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 2 294 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 11 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6470 руб.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик ЗАО «КОМЗ - Экспорт», подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт, повторно излагая возражения иска, обращает внимание на то, что покупатель уклонился от передачи товара продавцу для проведения экспертизы в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, тем самым они были лишены права на установление и устранение возможных недостатков товара.

Считает, что суд необоснованно положил в основу решения суда представленное истцом заключение специалиста, которое не является экспертным, а потому не может считаться допустимым доказательством по делу. В связи с изложенным, настаивает на том, что суд должен был назначить по делу судебную экспертизу с целью разрешения вопроса, причин возникновения дефектов у катамарана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия находит основания, предусмотренные ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 470 ГК РФ предусмотрено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2020 года истец на основании договора купли – продажи № 53-ОП приобрел у ответчика ЗАО «КОМЗ - Экспорт» моторный катамаран КМ 100 -25, стоимостью 2 294 000 рублей.

15.09.2020 года товар был передан продавцом покупателю на основании акта приема – передачи.

16.09.2020 года при постановке катамарана на воду был выявлен недостаток в виде течи правого поплавка катамарана, наполнения его водой, крена плавательного средства на корму и правую сторону. Истец уведомил ответчика о данном недостатке, ответчик 20.09.2020 года провел проверку качества катамарана на месте его стоянки, установил наличие недостатков и принял товар на ремонт, о чем 21.09.2020 года, был составлен акт № 2.

25.09.2020 года продавец, после доработки катамарана, устранения недостатков, передал его истцу. После постановки катамарана на воду, выявленные ранее недостатки, в виде течи правого поплавка наполнения его водой, и крена плавательного средства на корму и правую сторону проявились вновь.

Истец 05.11.2020 года направил ответчику заявление об отказе от исполнения договора купли – продажи № 53-ОП от 31.07.2020 года, и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 294 000 рублей.(л.д.78).

12.11.2020года представителями ответчика, с участием истца и независимого эксперта, был проведен осмотр катамарана на предмет проявившихся недостатков, представители ответчика акт осмотра товара не подписали, (л.д.26) проверку качества товара ответчик не провел, ответчик товар от истца не принял.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 469,475 ГК РФ, и исходил из установленности факта нарушения прав истца как потребителя и обоснованности заявленных требований к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении товара истцом для проверки качества, не могут быть приняты, поскольку ответчиком подтверждения указанных обстоятельств не представлено доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым решением, ссылается на необоснованность принятия судом заключения специалиста. При этом, ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы, доказательств опровергающих выводы специалиста не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из совокупности представленных сторонами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательств, установлено, что в течение гарантийного срока на спорный катамаран неоднократно выявлялись недостатки, а именно, течь правового поплавка и наполнения его водой и крена плавательного средства на корму, которые свидетельствует о несоответствии товара условиям договора и в силу положений абз. 9 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" являются существенными производственными недостатками товара.

При этом стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного недостатка в проданном истцу транспортном средстве.

Истцом в подтверждении заявленных исковых требований представлено экспертное исследование № 064031120, согласно выводам которого катамаран имеет производственный дефект, проявляемый после нахождения катамарана на воде, возникновение которого не связано с его эксплуатацией истцом, и является существенным недостатком. Оценив представленное доказательство, суд правомерно принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку, выводы заключения не опровергнуты, в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «КОМЗ-Экспорт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021г.