Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д. Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе З.Р. Садыйковой на решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление Г.Р. Раймановой к З.Р. Садыйковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с З.Р. Садыйковой в пользу Г.Р. Раймановой возмещение материального ущерба 88 660 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 859,80 руб., почтовые расходы в размере 528,40 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Г.Р. Райманова обратилась в суд с иском к З.Р. Садыйковой о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

В обоснование иска указано, что 14 марта 2022 года в 7 часов 40 минут по адресу: <адрес>, З.Р. Садыйкова, управляя транспортным средством Kia Optima, государственный регистрационный номер ...., в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра, не выбрала необходимую дистанцию, позволившую избежать столкновения транспортных средств, совершила столкновение с автомобилем BMW-318i, государственный регистрационный номер В ...., под управлением Г.Р. Раймановой.

Виновной в ДТП является З.Р. Садыйкова, которая постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года, вступившим в законную силу, привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства Г.Р. Райманова обратилась к услугам независимого эксперта.

Согласно экспертному заключению № 03.04.22, подготовленному индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО1, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца составляет без учета износа 138 521,43 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4 000 руб.

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 40 300 руб. Сумма материального ущерба, оставшаяся не возмещенной, составляет 98 221,43 руб. (138 521,43 руб. – 40 300 руб.).

12 мая 2022 года Г.Р. Райманова направила ответчику претензию с требованием возмещения материального ущерба, ответа на которую не получила.

Г.Р. Райманова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 98 221,43 руб., расходы на оплату услуг эксперта 4 000 руб. на оплату юридических услуг 20 000 руб., на отправку телеграммы 528,40 руб., на уплату государственной пошлины 3 244 руб.

Г.Р. Райманова в судебное заседание не явилась.

З.Р. Садыйкова в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом первой инстанции принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе З.Р. Садыйкова указывает, что с решением суда частично не согласна, просит его отменить, вынести новое решение, отказав в удовлетворении искового заявления. Считает, что суд неверно истолковал акт официального судебного толкования, а именно постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Полагает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было быть привлечено по настоящему делу в качестве соответчика как сторона, выплатившая страховое возмещение по принципу прямого возмещения убытка. Указывает, что суду следовало поставить перед экспертом дополнительный вопрос об определении суммы ущерба в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая методика), поскольку если страховая компания выплатила неправильно рассчитанную сумму страхового возмещения, то с ее (страховой организации) стороны будет иметь место неосновательное удержание полагающейся страховой выплаты, то есть злоупотребление правом.

В возражениях на жалобу Г.Р. Райманова считает доводы ответчика безосновательными и необоснованными, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность решения суда

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Г.Р. Раймановой М.А. Гермогенова просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем девятым статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб, под которым понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Kia Optima, государственный регистрационный номер ...., находящегося под управлением З.Р. Садыйковой, и автомобиля BMW-318i, государственный регистрационный номер ...., под управлением Г.Р. Раймановой, в результате чего последней был причинен ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 марта 2022 года З.Р. Садыйкова привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 8).

Гражданская ответственность ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ....).

Гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (страховой полис ....).

22 марта 2022 года ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 80).

Названной страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № 19075664 (оборот л.д. 78-79).

Согласно экспертному заключению № 0019075664 от 25 марта 2022 года, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «ТК Сервис М» по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 56 904 руб., с учетом износа – 40 300 руб. (л.д. 71-77).

ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 2 апреля 2022 года осуществлена истцу выплата страхового возмещения в размере 40 300 руб. (л.д. 90).

Согласно экспертному заключению № 03.04.22 от 18 апреля 2022 года, подготовленному ИП ФИО1 (Независимая оценка и экспертиза) по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i составляет без учета износа 138 521,43 руб., с учетом износа – 98 770,96 руб. (л.д. 20-30).

Определением суда от 15 августа 2022 года по ходатайству представителя ответчика ФИО4 по делу назначалась судебная автотехническая, товароведческая экспертиза (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 22-288 от 5 октября 2022 года, подготовленному по результатам судебной экспертизы, характер и перечень обнаруженных повреждений автомобиля BMW-318i соответствует механизму ДТП, имевшего место 14 марта 2022 года. Заявленное повреждение передней правой двери указанного автомобиля было получено в результате рассматриваемого ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i, по повреждениям, полученным в результате ДТП от 14 марта 2022 года, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, 2018 года, составляет без учета износа 128 960 руб., с учетом износа – 99 000 руб. В результате проведенного исследования вторичного рынка предложений к продаже автомобилей BMW-318i, 2017 года выпуска, аналогичных исследуемому, экспертом было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей, значительно ниже его рыночной стоимости на момент ДТП, поэтому полная гибель автомобиля по экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта не фиксируется и расчет стоимости годных остатков не проводится (л.д. 106-132).

Суд, разрешая спор, исходил из того, что ДТП произошло по вине ФИО4, руководствуясь результатами судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 88 660 руб. (128 960 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа заменяемых деталей, определенная экспертом при проведении судебной экспертизы) – 40 300 руб. (выплаченное страховой компанией страховое возмещение по правилам ОСАГО – стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа, определенная экспертной организацией по поручению ПАО СК «Росгосстрах»).

Решение суда обжаловано ответчиком.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Учитывая, что при рассмотрении подобной категории дел юридически значимым обстоятельством, подлежащими установлению, является, в том числе, определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i по рыночным ценам, а также стоимости восстановительного ремонта названного автомобиля в соответствии с Единой методикой (при этом по единому объему повреждений), объема ответственности страховщика, по ходатайству ответчика в целях правильного разрешения спора, в связи с необходимостью выяснения вопросов, требующих специальных познаний, судебной коллегией по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза, которая поручена тому же эксперту ФИО18.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 23-132 от 26 мая 2022 года, с учетом представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснений к заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW-318i, по повреждениям, образовавшимся в результате ДТП от 14 марта 2022 года, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, с учетом ранее данного заключения № 22-288 от 5 октября 2022 года, составляет без учета износа 56 496 руб., с учетом износа – 40 600 руб. (л.д. 207-217, 238).

Общие правила доказывания в гражданском процессе урегулированы положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального права Российской обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства – экспертные исследования по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд апелляционной инстанции считает наиболее объективными и достоверными, подтверждающими размер причиненного истцу ущерба – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исследования, проведенные экспертом ФИО19, выводы которого изложены в двух заключениях № 22-288 и № 23-132.

Указанные заключения являются надлежащими доказательствами, поскольку судебные экспертизы проведены с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вопреки позиции ответчика, поскольку в рассматриваемом случае правоотношения вытекают из причинения вреда на основании статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред подлежит возмещению в полном объеме, потерпевший обладает правом требования с причинителя ущерба разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа и суммой страхового возмещения, рассчитанной в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

По указанным обстоятельствам позиция ответчика относительно того, что судом к участию в деле должно было быть привлечено ПАО СК «Росгосстрах» основана на неверном понимании норм материального и процессуального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа. Это соответствует, не противоречит положениям Закона об ОСАГО, спора между страховщиком и истцом в отношении страховой выплаты не имеется, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам дополнительной судебной экспертизы подтвержден размер страховой выплаты по договору ОСАГО (погрешность расчета не превышает 10%, что находится в пределах статистической достоверности).

Таким образом, исходя из изложенного, судом правомерно с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба взыскана сумма в размере 88 660 руб., в связи с чем решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении искового заявления. Оснований для этого не имеется. Вместе с тем судом допущено нарушение норм процессуального права в части взыскания судебных расходов на проведение оценки, почтовых расходов по направлению телеграмм, расходов на уплату государственной пошлины.

Так, из материалов дела видно, что сторона истца требование о возмещении ущерба по результатам судебной экспертизы не уточнила, не уменьшила. Суд, принимая решение, руководствовался результатами судебной экспертизы, ввиду чего требование о возмещении ущерба удовлетворил частично, что не было учтено при распределении указанных выше судебных расходов.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понес заявленные судебные расходы на проведение оценки ущерба (4 000 руб.), на уплату государственной пошлины (от цены иска в размере 98 221 руб. – уплачено 3 244 руб.), что подтверждается соответствующими документами (л.д. 6, 16-17, 18, 19).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении 528,40 руб. как почтовых расходов по направлению телеграмм, представлено 2 чека, из которых каждый на сумму в 264,20 руб. (л.д. 45, 46). При выяснении вопроса об адресатах телеграмм, которые в материалах дела отсутствуют, представитель истца пояснил, что телеграммы направлялись ответчику и в страховую компанию. Таким образом, из понесенных истцом почтовых расходов на ответчика может быть отнесена лишь сумма в 264.20 руб.

Из заявленной ко взысканию с ответчика суммы ущерба в размере 98 221,43 руб. судом взыскано в пользу истца 88 660 руб., то есть требование удовлетворено на 90,26%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела исковые требования к ФИО4 удовлетворены на 90,26%, расходы на проведение оценки (оплату досудебного экспертного исследования ИП ФИО1) подлежат возмещению в сумме 3 146,64 руб. (4 000 руб. х 90,26%), почтовые расходы на направление телеграммы (в адрес ответчика) – в сумме 238,46 руб. (264,20 руб. х 90,26%), расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 840,15 руб. (3 146,64 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате от цены иска 98 221,43 руб.) х 90,26%. В этой части решение суда подлежит изменению.

Требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 20 000 руб., несение которых документально подтверждено (л.д. 44), удовлетворено частично (на сумму 10 000 руб.), что соответствует приведенным выше правовым нормам и разъяснениям их толкования, решение суда в этой части отмене или изменению не подлежит.

В связи с отсутствием подтверждения оплаты расходов на производство дополнительной судебной экспертизы и поступившим от ИП ФИО2 ходатайством о возмещении понесенных расходов в размере 5 900 руб. (л.д. 218) названные расходы подлежат взысканию с истца и ответчика.

Исходя из объема удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия считает необходимым распределить расходы на производство судебной экспертизы в пользу ИП ФИО2, взыскав с ФИО3 574,66 руб., с ФИО4 – 5 325,34 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2022 года по данному делу изменить в части взыскания расходов на оценку, почтовых расходов по направлению телеграммы, расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт ....) в пользу ФИО3 (паспорт ....) расходы на проведение оценки в размере 3 146,64 руб., почтовые расходы по направлению телеграммы 238,46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 840,15 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы на проведение дополнительной экспертизы с ФИО3 (паспорт ....) 574,66 руб., с ФИО4 (паспорт ....) 5 325,34 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи