Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2022 года по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав в обоснование своих требований, что является собственником квартиры <данные изъяты>, не согласен с порядком проведения внеочередного общего собрания собственников, которое проводилось в период с 29.04.2021 по 23.05.2021.

Полагал, что проведенное собрание ничтожно, фактически никакого уведомления собственников многоквартирного дома о проведении голосования не осуществлялось, голосование не проводилось.

Уведомления также, как бюллетени для голосования, вручались выборочно, о том, что проходило собрание, он узнал от собственника с другого подъезда и не имел возможности в нем поучаствовать. При проведении голосования были допущены многочисленные решения, не позволяющие определить, действительно ли, голосовали собственники жилых помещений, в какое время осуществлено голосование, правильно ли осуществлен подсчет голосов, кроме того, не указано количество голосов, принявших участие в голосовании, в графе результат указано «принято», таким образом определить наличие или отсутствие кворума невозможно.

Считает, что данное собрание не проводилось, информации о проведении собрания не было ни в подъездах, ни в общедоступных местах. По словам жителей никто не видел ничего подобного и собрание не проводилась.

Вопросы по проведению стоимости и видах работ по текущему ремонту являются жизненно важными вопросами для МКД, плату за текущий ремонт вносят все собственники многоквартирного дома и в декабре 2020 года было проведено собрание о проведении текущего ремонта и на сегодняшний день в доме уже должны были производиться работы.

Таким образом, ответчик хочет отменить уже принятые решения о текущем ремонте.

Полагал, что указанное собрание проведено с существенными нарушениями требований жилищного законодательства, не имелось кворума на общем собрании, нарушен порядок организации и проведения общего собрания, кроме того, результаты проведенного собрания неизвестны собственникам и тщательно скрываются инициатором собрания.

Проведенное собрание нарушает права собственников, так как не позволяет участвовать в голосовании, выбирать и быть выбранными, а незаконные результаты указанного собрания могут причинить финансовый ущерб, так как были затронуты вопросы по оплате содержания общего имущества и установки на придомовой территории каких-то объектов капитального строительства.

Просил признать недействительными решения, принятые с 29.04.2021 по 23.05.2021 на внеочередном собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 уточнил исковые требования (т.1 л.д. 57), просил признать недействительными решения по всем вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, оформленные протоколом б/н от 23.05.2021.

22.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖКХ-Партнер».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об оставлении без удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Обосновывая доводы жалобы, ссылается на то, что судом первой инстанции не были выяснены все обстоятельства, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, отвечающим требованиям закона об их относимости и допустимости.

Полагает, что судом неверно определен расчет голосов собственников МКД. Необоснованно были исключены из подсчета бюллетени голосования по квартирам <данные изъяты>

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно статье 181.2 ГК РФ, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО3 является собственником квартиры № 7 в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Из протокола б/н от 23.05.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты> проводимого в форме очно-заочного голосования следует, что в период с 29.04.2021 по 23.05.2021 по инициативе ФИО1 проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросам:

1. Выборы председателя и секретаря общего собрания собственников, наделение их правом подписания протокола общего собрания.

2. Выборы лиц, входящих в состав счетной комиссии и наделение их правом подсчета голосов.

3. Утверждение решения о расторжении договора управления многоквартирным домом <данные изъяты> с управляющей организацией ООО «УК ЖКХ-Партнер» (<данные изъяты>), в случае его заключения, с момента его заключения.

4. Утверждение формы управления МКД - управляющая организация.

5. Принятие решения о выборе в качестве управляющей организации ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (<данные изъяты>).

6. Утверждение условий договора с управляющей организацией ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (<данные изъяты>).

7. Утверждение Перечня работ и услуг по содержанию общего имущества МКД.

8. Избрание членов Совета и председателя многоквартирного дома.

9. Утверждение срока полномочий Совета и председателя Совета многоквартирного дома.

10. Наделение Совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

11. Принятие решения о заключении прямых договоров собственниками и нанимателями помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами – «Экология-Новосибирск».

12. Утвердить порядок определения СОИ на коммунальные расходы по факту как разница между ОДПУ и ИПУ и нормативным потреблением собственников помещений МКД.

13. Определение порядка уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме, о результатах проведения и оповещении об иных информационных материалах.

14. Выбор ответственного лица и наделение его полномочиями на передачу документов общего собрания собственников в управляющую организацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив на основании объяснений лиц, участвующих в деле и представленных доказательств, что часть бюллетеней оформлена с нарушением требований законодательства, подписана не собственниками помещений, либо голосование осуществлено не собственниками помещений без предоставления документов, бюллетени не заполнены либо заполнены частично, проверив расчет истца, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, что является основанием для признаний принятых решений собственниками помещений недействительными.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.

Проверяя доводы жалобы, которые сводятся к необоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии кворума общего собрания, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что в оспариваемом протоколе указано на наличие необходимого кворума при проведении собрания, по итогам проведения собрания собственниками приняты решения по всем вопросам повестки дня (в собрании приняли участие собственники, обладающие 11 760,25 голосов, что составляет 51,12 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 23 003,50).

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела истцом представлен реестр собственников помещений, многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты> (т.1 л.д. 181-212), судом истребованы в Государственной жилищной инспекции Новосибирской области бюллетени (решения) собственников для голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений (т.1 л.д. 26).

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об исключении из подсчета бюллетеней в связи с отсутствием доказательств принадлежности лицам, принимавшим участие в голосовании: <данные изъяты> суду не представлены (т.1 л.д. 141-142, л.д. 143-144, л.д. 147), общей площадью 225,1 кв.м.; бюллетеня по кв. <данные изъяты>, площадью 45,5 кв.м., собственником которой является <данные изъяты>. (т.1 л.д. 137-138), поскольку в голосовании приняла участие <данные изъяты>., которая собственником жилого помещения не является; бюллетеней собственников квартир <данные изъяты> (37,6 кв.м.), 199 <данные изъяты>. (доля 2/3 – 36,65 кв.м.), <данные изъяты> что в общей сложности составляет 218,1 кв.м., поскольку бюллетени не заполнены, мнения собственников ни по одному вопросу повестки дня не выражено; бюллетеней по квартирам <данные изъяты> которые заполнены частично, что не позволяет учесть их голоса в целях определения кворума.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения вышеуказанных бюллетеней из подсчета при голосовании, соответствующих 565, 05 кв.м (голосам), является правильным, основанным на установленных обстоятельствах.

Таким образом, количество принявших участие в голосовании составило 11195,2 голосов, что соответствует 48,66%, и свидетельствует об отсутствии кворума при проведении собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Таким образом, проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Установив отсутствие кворума при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от б/н от 23.05.2021.

Довод жалобы о необоснованном исключении из подсчета бюллетени голосования по квартирам <данные изъяты> не нашел своего подтверждения, так как бюллетени, которые не заполнены, мнения собственников ни по одному вопросу повестки дня не выражено, являются недействительным и не могут быть положены в основу подсчета кворума.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи