Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-781/2023 по иску Черныша <данные изъяты> к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району о взыскании компенсации за сверхурочную работу, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Черныша <данные изъяты> на решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Онежскому району (далее - ОМВД России по Онежскому району) о взыскании компенсации за сверхурочную работу 17 апреля 2023 г., 26 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г. в размере 9330 рублей, расходов на оплату юридической помощи в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 января 2013 г. в редакции дополнительного соглашения к указанному контракту от 14 июня 2016 г. №, проходит службу у ответчика в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска. В апреле 2023 г., июне 2023 г. ему согласно табелям учета рабочего времени и графиков несения службы предоставлялись оплачиваемые выходные 17 апреля 2023 г., 26 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г., тогда как фактически в указанные даты он находился на службе. В табелях учета рабочего времени он указывал на то, что не согласен с тем, что без его согласия (отсутствия от его имени поданных рапортов) ему предоставлялись дни отдыха, причем в те дни, когда он осуществлял служебную деятельность, но какая-либо денежная компенсация за указанные периоды работы ему не выплачивалась.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования.

Представитель ОМВД России по Онежскому району ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, также заявила о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию за 17 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023г. в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ОМВД России по Онежскому району о взыскании компенсации за сверхурочную работу, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе, поданной истцом ФИО1, ставится вопрос об отмене указанного решения суда и принятии нового об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что в рапорте от 24 апреля 2023 г. он сообщал, что не согласен с тем, чтобы без его согласия ему предоставлялись дни отдыха. Ссылаясь на пункт 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации (приложение № к приказу МВД России от 1 февраля 2018 г. №), считает, что дополнительные дни отдыха должны предоставляться на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником). Несмотря на то, что пунктом 3.4 Приказа Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 11 февраля 2022 г. № начальникам подразделений УМВД России по Архангельской области, территориальных органов, организаций было предписано предоставлять дополнительные дни отдыха подчиненному личному составу за сверхурочную работу в месяце привлечения на основании рапорта (заявления) или утвержденного графика несения службы (работы) на соответствующий месяц (приказа о привлечении к выполнению сверхурочной работы) с последующим отражением этих дней в табеле учета, его с графиком несения службы (работы) либо приказом о привлечении к выполнению сверхурочной работы никогда не знакомили, а оплачиваемые выходные за сверхурочную работу ответчик самовольно предоставлял без согласования с ним. Считает, что пункт 3.4 вышеуказанного приказа противоречит пункту 290 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации. По смыслу абзаца четыре статьи 153 ТК РФ, день отдыха за сверхурочную работу предоставляется исключительно по желанию работника.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) он в адрес ответчика подавал рапорт о выплате ему денежной компенсации за спорные периоды, письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ ему было отказано в выплате денежной компенсации за спорные периоды.

О предоставлении дней отдыха он узнал только при ознакомлении с табелями учета рабочего времени и графиками работы, т.е. по окончанию спорных периодов. Таким образом, он в дни отдыха нес службу лишь потому, что не знал, что ему были предоставлены дни отдыха.

Полагает, что ознакомление с нормативно-правовыми актами посредством СЭД ИСОД МВД России не предусмотрено. Судом не было дано никакой оценки тому факту, что СЭД ИСОД МВД России зачастую не работает и документы в данном программном обеспечении размещаются несвоевременно либо не размещаются вообще. При этом работа в СЭД ИСОД МВД России носит исключительно рекомендательный характер. Ответчиком не было представлено никаких документов, подтверждающих факт ознакомления его с обязанностью осуществлять работу с документами, касающихся его служебной деятельности в СЭД ИСОД МВД России, т.е. фактически работа в СЭД ИСОД МВД России является его правом, а не обязанностью. Зачастую осуществлять работу в СЭД ИСОД МВД России невозможно из-за плохого технического состояния офисной техники (компьютеров) и частых программных сбоев в самой СЭД ИСОД МВД России, о чем ответчику неоднократно доносилось устно, но данный факт не был принят судом первой инстанции во внимание.

Заранее согласовать дни отдыха в дни недели, когда ему нужны такие дни, он фактически лишен права. Использовать предоставляемые ответчиком без его согласования дни он не может в силу специфики служебной деятельности, поскольку вынужден в данные дни осуществлять служебную деятельность. Ответчик компенсацию за осуществление служебной деятельности в дни отдыха не выплачивает, равно как и в последующем не присоединяет спорные дни отдыха к основному или дополнительному отпускам.

Представитель ответчика ОМВД России по Онежскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, с 1 января 2013 г. ФИО1 состоит на службе в органах внутренних дел в <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 9 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел ФИО1 был установлен ненормированный служебный день.

Пунктом 10 контракта предусмотрено, что за ненормированный служебный день предоставляются дополнительные дни отдыха продолжительностью 9 календарных дней.

Сторонами не оспаривалось, что ФИО1 установлена пятидневная рабочая неделя, выходные дни - суббота и воскресенье.

Также сторонами по делу не оспаривалось, что истец привлекался к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в связи с чем ему были предоставлены дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу: 17 апреля 2023 г., 26 июня 2023 г. и 29 июня 2023 г., что следует также из табелей учета рабочего времени.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в вышеуказанные дни он осуществлял свою служебную деятельность, дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу ему не предоставлялись, в связи с чем просил взыскать соответствующую компенсацию за сверхурочную работу.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации за не предоставленные дни отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом нормативных положений, регулирующих спорные отношения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактически истцу спорные дополнительные дни отдыха за сверхурочную работу были предоставлены. При этом выход на службу по собственному усмотрению в предоставленные дни отдыха не свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости согласования с ним дней отдыха при привлечении уполномоченным руководителем к службе в выходные дни и единовременном предоставлении ему за это дней отдыха.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Утверждения в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда и неправильном применении судом норм материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).

Согласно части первой статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя (часть 2 статьи 53 Федерального закона № 342-ФЗ).

В силу части 5 статьи 53 Федерального закона №342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 6 статьи 53 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации утвержден Приказом МВД России от 1 февраля 2018г. №.

Согласно пункту 274 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в случае служебной необходимости сотрудники могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни с предоставлением сотрудникам компенсации в виде отдыха соответствующей продолжительности.

В соответствии с пунктом 277 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в целях учета продолжительности выполнения сотрудниками служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни в органах, организациях, подразделениях МВД России составляются табели учета служебного времени сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, в которых указывается время начала и окончания выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, количество отработанных часов, дата предоставления дополнительного времени отдыха, дополнительных дней отдыха либо номер приказа о присоединении дополнительных дней отдыха к отпуску или о выплате денежной компенсации.

Продолжительность выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени определяется исходя из продолжительности выполнения сотрудником служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности ежедневной службы, а при суммированном учете служебного времени - сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени за учетный период (пункт 283 Порядка).

Сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха (пункт 284 Порядка).

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года (пункт 285 Порядка).

Таким образом, пунктами 274 - 276, 284 - 285 Порядка организации прохождения службы установлен механизм и определено право уполномоченного руководителя органа внутренних дел на привлечение сотрудника к исполнению служебных обязанностей в выходные дни и предоставление дополнительных дней отдыха за это.

С учетом приведенных правовых норм, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность уполномоченного руководителя согласовывать с сотрудником как привлечение к службе, так и ее компенсацию в виде дня отдыха не предусмотрена. Исключением является невозможность предоставления такого отдыха в другие дни недели. В этом случае время выполнения служебных обязанностей в выходные дни за отчетный период суммируется, и они предоставляются по желанию сотрудника и могут быть присоединены к основному или дополнительному отпуску в текущем году либо в течение следующего года. Действия ответчика в данном случае соответствовали пункту 3.4 приказа УМВД России по Архангельской области от 11 февраля 2022 г. № 95, в соответствии с которым начальникам подразделений УМВД России по Архангельской области, территориальных органов, организаций поручено предоставлять дополнительные дни отдыха подчиненному личному составу за сверхурочную работу в месяце привлечения на основании рапорта (заявления) или утвержденного графика несения службы (работы) на соответствующий месяц (приказа о привлечении к выполнению сверхурочной работы) с последующим отражением этих дней в табеле учета.

Доводы жалобы о противоречии пункта 3.4 приказа УМВД России по Архангельской области от 11 февраля 2022 г. №95 пункту 290 Порядка организации прохождения службы и положениям статьи 153 ТК РФ, по смыслу которой день отдыха за сверхурочную работу предоставляется исключительно по желанию работника, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Вопреки доводам жалобы пункт 3.4 приказа УМВД России по Архангельской области от 11 февраля 2022 г. № 95 не исключает предоставление дополнительных дней отдыха на основании рапорта сотрудника, в связи с чем ФИО1 после ознакомления с графиком несения службы мог обратиться к руководителю с соответствующим рапортом, однако своим правом не воспользовался.

При этом положения пункта 292 Порядка предусматривают, что самовольное использование сотрудником дополнительного времени отдыха или дополнительных дней отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни не допускается.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона № 342-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, нормы трудового законодательства применяются в случаях, не урегулированных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами, регламентирующими данные правоотношения.

Трудовой кодекс Российской Федерации в части седьмой статьи 11 установил, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

При этом положения Трудового кодекса Российской Федерации в части оплаты труда не применимы к оспариваемым правоотношениям, поскольку в силу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регулируются поименованным федеральным законом, а также изданными в целях его исполнения ведомственными нормативными правовыми актами МВД ФИО11.

Следовательно, указанными нормами предусмотрено субсидиарное применение норм трудового законодательства и законодательства о государственной службе к отношениям, связанным со службой в органах внутренних дел.

Ссылка в жалобе на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда не опровергает, поскольку в нем содержится несогласие истца с порядком компенсации днями отдыха и требование о выплате денежной компенсации, основанное на собственном толковании правовых норм, без учета специального регулирования спорных правоотношений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о не извещении предоставления дополнительных дней отдыха и отсутствии обязанности осуществлять работу с документами в СЭД ИСОД МВД ФИО11 являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, которые правомерно отвергнуты, как несостоятельные и противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Суд, основываясь на письменных доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правомерно пришел к выводу об ознакомлении истца с соответствующими приказами об утверждении графика работы и предоставлении дней отдыха.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец имеет персональную учетную запись в СЭД ИСОД МВД России, доступ к которой осуществляет по персональному логину и паролю, в спорные месяцы истец ознакамливался с поступающими в СЭД ИСОД МВД России документами, готовил в указанном сервисе иные документы.

Использование сотрудниками сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России предписано распоряжением начальника УМВД России по Архангельской области от 6 апреля 2020г.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии обязанности работы с сервисом электронного документооборота, пунктом 4.1 контракта на истца возложена обязанность выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников).

Кроме того, суд принял во внимание, что именно согласно графику истец выходил на службу, соответственно знал о днях службы и днях отдыха, а 28 марта 2023г. выразил письменное несогласие с графиком на апрель, что дополнительно свидетельствует о его осведомленности о предоставлении дней отдыха.

Доводы истца о сбоях программы в спорный период материалами дела не подтверждаются, каких-либо письменных обращений истца об этом в служебных записках материалы дела не содержат, и опровергаются информационными карточками о движении приказов.

Самостоятельный выход истца на службу вне графика обоснованно не признан судом как рабочий день, подлежащий дополнительной компенсации.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, переоценке доказательств и иному толкованию положений законодательства.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия, в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 15 сентября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черныша <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Т.В. Попова

А.В. Зайнулин