Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 25 октября 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017 года, которым заявление ООО «ТРАСТ» о замене стороны правопреемником, оставлено без движения, предложено заявителю в срок до 25 сентября 2017 года устранить следующие недостатки, а именно:

- указать требования, а именно, в каких, правоотношениях надлежит произвести замену стороны, реквизиты исполнительного производства (наименование отдела судебных приставов, номер исполнительного производства);

указать всё стороны правоотношений, в которых надлежит произвести замену стороны, включая взыскателя (его наименование, адреса, телефоны);

приложить копию заявления и документов для взыскателя и для должника, которые у них отсутствуют;

приложить краткий реестр уступаемых прав (Приложение №1 к Договору уступки); кредитный договор; документы исполнительного производства (п. «а», «i» п. 2.1.4 Договора уступки).

В случае если заявитель в установленный срок устранит недостатки, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В случае неустранения недостатков к указанному сроку, заявление со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю,

у с т а н о в и л а:

ООО «ТРАС» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование указав, что решением Новгородского районного суда по делу № номер от 16 ноября 2015 года удовлетворены требования ПАО «<...>» к З о взыскании задолженности по кредитному договору номер от 28 марта 2013 года. 05 апреля 2017 года между ПАО «<...>» и Обществом был заключен договор уступки прав требования №номер , согласно которому право требования задолженности было уступлено заявителю. На основании ст. 44 ГПК РФ заявитель просит произвести процессуальное правопреемство по решению суда номер от 16 ноября 2015 года, заменив взыскателя с ПАО «<...>» на ООО «ТРАСТ».

Судом по делу принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ООО «ТРАСТ» представило частную жалобу, в которой просит его отменить, направить заявление о процессуальном правопреемстве на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм процессуального закона.

В силу статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются, в том числе, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных встатьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 статьи 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО «Траст» о замене стороны правопреемником без движения, судья, учитывая, что производство по указанному гражданскому делу завершено вынесением решения, гражданского дела номер в производстве Новгородского районного суда не имеется, а также то, что в данном случае вопрос может быть поставлен только о замене стороны в исполнительном производстве или в правоотношениях по исполнению решения суда, исходил из того, что заявителем при подаче заявления не соблюдены требования закона, а именно не указаны все стороны правоотношений, в которых надлежит произвести замену, в частности взыскателя (наименование взыскателя, адреса, телефоны); не приложена копия заявления и документов для взыскателя; не приложен краткий реестр уступаемых прав (Приложение №1 к Договору уступки); кредитный договор; документы исполнительного производства (п. «а», «i» п.2.1.4 Договора уступки), а также копии приложенных документов для должника, которые у него отсутствуют.

Данные выводы судьи являются правильными и согласуются с положениями ст.131, 132 ГПК РФ.

Каких-либо непреодолимых препятствий для исправления указанных недостатков заявления, и доступа к правосудию судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, довод частной жалобы о незаконности требования судьи является несостоятельным, как прямо противоречащий закону.

Кроме того, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

С учётом изложенных обстоятельств доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Определение суда соответствует закону и материалам дела, нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 28 августа 2017г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «ТРАСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Колокольцев

Судьи: А.В. Виюк

И.С. Иванов