Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 августа 2022 г. гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Ильченко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» на определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 30 июня 2022 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» (далее – ООО «СБЕР-АЛЬЯНС») обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

В обоснование заявления указало, что решением Каргапольского районного суда <адрес> по делу № с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

<...> между Сетелем Банк ООО и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки прав (требований) №. Определением Каргапольского районного суда <адрес> произведено процессуальное правопреемство с Сетелем Банк ООО на ООО «СБЕР-АЛЬЯНС». Согласно сведениям от территориального органа ФССП России исполнительный документ на исполнении отсутствует. Исполнительное производство №-ИП окончено <...>, исполнительный документ возвращен в Сетелем Банк ООО и получен банком <...>. Согласно справке из ООО Стелем Банк, исполнительный документ в отношении должника ФИО1 в банке отсутствует. При проведении проверки ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» исполнительный документ не найден, принятые меры по его розыску оказались безрезультатными.

Отметило, что на момент переуступки прав (требований) исполнительный документ ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» из Сетелем Банк ООО не передавался. У Банка также отсутствуют сведения о местонахождении исполнительного документа.

Просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу №.

Определением судьи от <...> отказано в принятии заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа.

Не согласившись с данным определением, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» принесло на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять заявление и направить для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, что законом не ограничено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случае неоднократной (повторной) утраты подлинника.

Отмечает, что при вынесении определения судья исходил из того, что ООО «Сбер-Альянс» не доказана утрата оригинала исполнительного документа.

В связи с чем, ООО «Сбер-Альянс» была проведена работа, и к новому заявлению приложены новые документы – акт служебной проверки по факту утраты исполнительного документа ООО «Сбер-Альянс» от <...>, справка «Сетелем Банк» ООО об окончательной утере оригинала исполнительного документа от <...> (т.2 л.д. 89, 90-оборот), которые свидетельствуют об окончательной утрате оригинала исполнительно документа. Ввиду чего суду надлежало принять заявление и исследовать новые доказательства утраты оригинала исполнительного документа.

Обращает внимание, что в суд предоставлены все документы, подтверждающие окончательную утрату исполнительного документа. Кроме того, суд не лишен возможности прописать в определении о прекращении действия ранее выданных исполнительных документов.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц судьей-председательствующим судебной коллегии единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права(п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Каргапольского районного суда <адрес> от <...> удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере 331 745 руб. 60 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль LifanX60, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 444 250 руб. С ФИО1 в пользу «Сетелем Банк» ООО взыскано в возмещение расходов по государственной пошлине 6 517 руб. 46 коп. (т.1 л.д. 126-128).

<...> судом в адрес взыскателя «Стелем Банк» ООО направлен исполнительный лист серии ФС № от <...>, полученный взыскателем <...> (т.1 л.д. 164).

<...> судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – Каргапольский РОСП УФССП России по <адрес>) возбуждено исполнительное производство №-ИП (т.1 л.д.177), которое <...> окончено (т.1 л.д. 178), исполнительный лист возвращен взыскателю «Сетелем Банк» ООО, и им получен <...>.

По состоянию на <...> остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 79 399 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 178).

<...> между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору от <...> № С04100365275, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 210).

Определением Каргапольского районного суда <адрес> от <...> частично удовлетворено заявление ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению. Произведена замена взыскателя «Сетелем Банк» ООО в правоотношении, установленном решением Каргапольского районного суда <адрес> от <...> по гражданскому делу №, в пределах оставшейся суммы задолженности. В удовлетворении заявления в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» отказано (т.1 л.д. 252-253).

Как следует из акта служебной проверки по факту утраты исполнительного документа ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» от <...>, согласно сведениям от территориального органа ФССП России исполнительный документ на исполнении отсутствует, исполнительное производство №-ИП окончено <...>, по информации ФССП исполнительный документ направлен в банк, получен банком <...>. В ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» исполнительный документ после окончания исполнительного производства не поступал, на момент переуступки прав (требований) также не передавался, местонахождение исполнительного листа неизвестно (т. 2 л.д. 9).

Согласно акту ООО «Сетелем Банк» от <...> исполнительный документ в отношении ФИО1, выданный Каргапольским районным судом <адрес> по делу №, в банке отсутствует (т. 2 л.д 5-оборот).

Определением Каргапольского районного суда <адрес> от <...> в удовлетворении заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа отказано (т.2 л.д.18-19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...> указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» – без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-52).

В качестве основания для принятия вышеуказанных решений судебные инстанции сослались на то, что заявитель не представил бесспорных доказательств утраты подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность и невозможность возврата.

<...> ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (т. 2 л.д.84).

Отказывая в принятии данного заявления, судья, руководствуясь ч. 1 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу определения суда от <...>, которым был разрешен вопрос о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, признав, что имеется тождественный судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом судьи, принимая во внимание следующее.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

По смыслу приведенной процессуальной нормы отказ в принятии заявления возможен при установлении тождественности вновь заявленных требований требованиям, рассмотренным ранее. Тождественность касается предмета и основания требований, а также субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все эти три элемента, требование тождественно ранее заявленному, и судья отказывает в его принятии.

Таким образом, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным, и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Обращаясь с настоящими заявлением, ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» в частности указало, что им была проведена работа по розыску исполнительного документа, из «Сетелем Банк» ООО получена справка от <...> о том, что исполнительный документ в отношении ФИО1 утерян (т. 2 л.д. 90, оборот), что, по мнению заявителя, свидетельствует об окончательной утрате исполнительного документа.

Отказывая в принятии заявления, судья не учел, что при рассмотрении предыдущего заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 430 ГПК РФ оснований для выдачи дубликата исполнительного листа, исходя из того, что ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» не представило бесспорных доказательств факт утраты подлинного исполнительного листа, под которой, как указала апелляционная инстанция, понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата – неизвестность и невозможность возврата. В настоящем же заявлении при тождественности предмета заявленных требований заявителем приведены иные основания, а именно ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» ссылается на обстоятельства окончательной утраты исполнительного документа, которые подлежали проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении заявления по существу. В связи с чем, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления ООО «СБЕР-АЛЬЯНС» у судьи не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 30 июня 2022 г. отменить.

Гражданское дело по иску «Сетелем Банк» общества с ограниченной ответственностью к Ильченко Владимиру Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога направить в Каргапольский районный суд Курганской области для рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «СБЕР-АЛЬЯНС» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по существу.

Судья-председательствующий Е.С. Голубь

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2022 г.