Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И., при секретаре Киселевой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-782/2019 по частной жалобе ПАО “Росбанк” на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу № 2-782/2019 удовлетворен иск ООО “Русфинанс Банк” к Лунеговой И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Лунеговой И.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору № 1418144-ф в размере 213 135,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 341,36 руб., обращено взыскание на автомобиль Хундай Солярис №... путем продажи с публичных торгов (л.д. 49-51).

Решение вступило в законную силу 12 июля 2019 года.

Определением суда от 08 апреля 2021 года истец ООО “Русфинанс Банк” заменен на ПАО “Росбанк” (л.д. 78).

Истец обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, в котором просит присудить автомобиль Хундай Солярис, №... в пользу истца в натуре (л.д. 81-83).

Определением суда от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 113-115).

Не согласившись с постановленным определением, истец представил частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела решение суда вступило в законную силу 12 июля 2019 года, исполнительный лист получен взыскателем 07 октября 2019 года.

18 ноября 2019 года Петродворцовым РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 73740/19/78015-ИП.

24 мая 2020 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия со спорным автомобилем.

10 ноября 2021 года наложен арест на имущество должника. В эту же дату составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложен арест на спорный автомобиль (л.д. 106-112).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, что предмет исполнения не может быть реализован указанным в решении суда способом, сам по себе факт неисполнения решения суда нельзя признать исключительным обстоятельством для изменения порядка и способа исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен на основании следующего:

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Истец в обоснование заявления ссылался только на факт длительного неисполнения судебного акта.

Вместе с тем истцом не учтено, что исполнительное производство возбуждено, осуществляются действия по исполнению судебного акта. При этом производство не прекращалось в связи с невозможностью исполнения судебного акта. Также на данный момент сведений о стадии реализации имущества не представлено, невозможность его реализации не подтверждена. Истец неверно исходит из того, что достаточным основанием для изменения способа, порядка исполнения решения является длительное его неисполнение, поскольку нахождение исполнительного документа на исполнении само по себе доказывает процесс исполнения, при этом спорный автомобиль не утрачен, на него наложен арест, невозможность реализации имущества в будущем не доказана, тогда как по данному заявлению для цели его удовлетворения должна быть установлена невозможность, затруднительность исполнения, носящая объективный характер и препятствующая удовлетворению интересов кредитора, то есть должна быть фактически установлена потенциальная невозможность удовлетворения требования кредитора способом, установленным решением суда.

Ссылки истца на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя подтверждают лишь реализацию права обжалования, предусмотренного законом, при этом данный способом защиты является достаточным, поскольку в случае признания бездействия судебного пристава в той или иной части судебный пристав будет обязан совершить действия, установленные судом, указанное не влечет утрату возможности реализации имущества на публичных торгах.

При этом возможность оставления имущества за кредитором предусмотрена процедурой реализации имущества с публичных торгов, согласно ч.ч. 11, 12 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 30 декабря 2021 года) "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

С учетом требований закона, обстоятельств дела оснований для удовлетворения заявления не имелось, поскольку имущество, на которое обращено взыскание, может быть реализовано в рамках исполнительного производства, препятствия к этому в виде длительного неисполнения судебного акта устранимы, суд не вправе при потенциальной возможности реализации имущества с публичных торгов изменять данную процедуру на реализацию имущества в пользу истца путем его передачи в натуре.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе, посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи однозначно следует, что по общему правилу заложенное имущество, на которое обращено взыскание на основании решения суда, подлежит реализации путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

В этом случае имущество может быть передано взыскателю (залогодержателю), если оно не было реализовано в установленном законом порядке.

Изменить способ реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, возможно только по соглашению, заключенному между залогодателем и залогодержателем, о реализации заложенного имущества путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя. При этом в таком соглашении должны быть определены цена, по которой предмет залога остается за залогодержателем и которая не может быть ниже рыночной, и иные условия перехода заложенного имущества в собственность залогодержателя.

Однако заявителем не представлено доказательств ни того, что они обращались за принудительной реализацией заложенного транспортного средства, на которое обращено взыскание решением суда, ни того, что предмет залога не может быть реализован указанным в решении суда способом и не может быть передан залогодержателя в собственность в порядке, предусмотренном ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ни того, что между Банком и ответчиком (должником), которому принадлежит заложенное транспортное средство, на которое обращено взыскание решением суда, заключено соглашение о реализации названного имущества посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, но переход права собственности от залогодателя к залогодержателю на заложенное имущество невозможен без изменения способа и порядка исполнения решения суда.

При указанном тот факт, что решение суда 2019 года до настоящего времени не исполнено, нельзя, как правильно указал суд первой инстанции, признать исключительным обстоятельством, которое может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения.

Доводы жалобы о длительности процедуры реализации имущества, изменении стоимости автомобиля в меньшую сторону не являются основаниями к изменению способа исполнения вступившего в законную силу решения суда, для удовлетворения заявления необходимы только доказательства затруднительности исполнения решения, чего не представлено, как и сведений о не состоявшейся стадии реализации имущества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения решения суда указанными в нем способом и порядке.

Доводы жалобы заявителя повторяют позицию при подаче заявления, которая нашла отражение в определении суда, выводов суда доводы истца не опровергают.

Учитывая изложенное, определение законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья