Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Федоровой Р.П. на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года, дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года, постановлено:

иск Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить.

Взыскать с Федоровой Регины Павловны в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по Соглашению о кредитовании № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года в размере 21000 (двадцать одной тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 (восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Федоровой Регины Павловны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании действий по удержанию по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14.03.2012г. за период с 23.01.13 по 24.12.16 комиссии за снятие наличных денежных средств в сумме 6153 рублей незаконными и взыскании уплаченной комиссии в размере 6153 рублей; признании действий по удержанию комиссии за обслуживание карты по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14.03.2012г. за период с 23.01.13 по 24.12.16 в размере 22393,29 рублей незаконными и взыскании уплаченной комиссии в размере 22393,29 рублей; признании действий по удержанию по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14.03.2012г. за период с 23.01.13 по 24.12.16 комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 531 рублей незаконными и взыскании комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 590 рублей; признании действий по требованию платы за получение информации о состоянии задолженности незаконными; признании действий по передаче права требования долга по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14.03.2012г. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Промиколлект» незаконными; признании условия по договору об одностороннем увеличение лимита незаконным, отказать.

В удовлетворении встречного иска Федоровой Регины Павловны к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о передаче персональных данных по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности необоснованным, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Федоровой Р.Г. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к Федоровой Р.П. о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 14 марта 2012 года между сторонами заключено соглашение № РОS0V123111218АFIVТ0 в офертно-акцептной форме, по условиям которого истцом ответчику предоставлена денежная сумма в размере 37 500 руб. под 19,90% годовых.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускал просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 5 декабря 2016 года составляет 21 000 рублей 00 копеек, из которых: просроченный основной долг - 16 336 рублей 78 копеек; начисленные проценты 0,00 руб.; комиссия за обслуживание счета - 1 863 рубля 22 копейки; штрафы и неустойки - 2 800 рублей 00 копеек;

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать образовавшуюся кредитную задолженность и возместить судебные расходы.

Федорова Р. П. подала в суд встречный иск к АО «АЛЬФА-БАНК» о защите прав потребителей, ссылаясь на незаконность п.4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, которым установлен порядок погашения задолженности перед Банком.

В период действия Соглашения о кредитовании по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года Банк незаконно удерживал с нее комиссии за выдачу наличных денежных средств, которые взимались за каждую операцию получения наличных денежных средств, в общей сумме 6 153 руб., а также комиссии за обслуживание карты в общей сумме 22 393,29 руб., комиссии за услугу «Альфа-Чек» на общую сумму 590 руб. В соответствии с ее расчётом, задолженность ответчика в ее пользу по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14.03.2012г. составила: комиссия за снятие наличных денежных средств 6153 рублей, комиссия за обслуживание карты 22393 рублей, за услугу «Альфа-Чек» 590 рублей.

Считает, что при предоставлении кредита не представлена полная и достоверная информация, так как заявление анкета напечатана мелким шрифтом в нарушение санитарных норм. Так же с ответчиком не было составлено соглашение на передачу персональных данных третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Каких - либо уведомлений или информации в письменном виде об увеличении кредитного лимита в ее адрес от Ответчика не поступало, заявки на увеличение кредитного лимита ей в адрес Ответчика не направлялось, согласия с новым размером лимита не выражалось.

На основании вышеизложенного, просила признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию с нее по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года за период с 23 января 2013 года по 24 декабря 2016 года комиссии за снятие наличных денежных средств нарушающими права потребителя в сумме 6153 рублей незаконными, и взыскать с ОАО «Альфа-банк» в ее пользу уплаченную комиссию в размере 6153 рублей; признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию с нее комиссии за обслуживание карты по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года за период с 23 января 2013 года по 24 декабря 2016 в размере 22393,29 рублей незаконными и взыскать с ОАО «Альфа-банк» в ее пользу уплаченную комиссию в размере 22393,29 рублей; признать действия АО «Альфа-Банк» по удержанию по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года за период с 23 января 2013 года по 24 декабря 2016 с нее комиссии за услугу «Альфа-Чек» в размере 531 рублей незаконными и взыскать с ОАО «Альфа-банк» в ее пользу комиссию за услугу «Альфа-Чек» в размере 590 рублей; признать действия АО «Альфа-Банк» по требованию с нее платы за получение информации о состоянии задолженности незаконными; признать действия АО «Альфа-Банк» по передаче права требования долга по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО «Промиколлект» незаконными; признать причины пропуска срока исковой давности по договору уважительными и восстановить срок исковой давности; признать соглашение с ответчиком по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года на передачу третьим лицам не составлено должным образом; передачу персональных данных по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года третьим лицам не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности не обоснованным; признать при предоставлении кредита ответчиком по договору № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года не представлена полная и достоверная информация, следовательно, незаконными; признать п.4.8 порядок платежей, п. 3.3 открытие ссудного счета условий кредитовании, п. 6 начислении комиссии за обслуживание счета «об индивидуальных условиях» по договору незаконными; признать п.7.1 Общих условий по договору об одностороннем увеличение лимита незаконным.

Представитель АО «АЛЬФА-БАНК» в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело без участия их представителя, иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, применить срок исковой давности.

В суде первой инстанции Федорова Р. П. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Суд постановил решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, Федорова Р.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, принять новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить. Податель жалобы ссылается на то, что банком не была доведена полная информация при совершении сделки, текст заявления-анкеты был составлен мелким нечитаемым шрифтом. Выражает несогласие с расчетом задолженности, предоставленным банком, полагая его неверным.

В заседании судебной коллегии Федорова Р.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель банка в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2011 года истец обратился в АО "АЛЬФА-БАНК", за получением кредитной карты(л.д.31).

Банк свои обязательства перед Истцом выполнил: открыл истцу счет для проведения расчетов с использованием карты, банковская карта, которой пользовалась истец в спорном периоде, была ей выдана 18 декабря 2011 года. Одновременно с картой истцу был выдан запечатанный конверт с персональным идентификационным номером (ПИН), претензий к карте или ПИН-конверту у истца не было. Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (расписка в получении карты) и сторонами не оспариваются (л.д.30).

14 марта 2012 года (после активации карты) между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Федоровой Р.П. заключено соглашение № РОS0V123111218АFIVТ0 о кредитовании на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

В нарушение взятых на себя обязательств заемщик не производил платежи в сроки и в объеме, установленном соглашением, что предоставило истцу право требовать возврата суммы долга, в соответствии с достигнутыми договоренностями.

Согласно расчету, представленному банком, сумма задолженности Федоровой Р.П. перед АО «АЛЬФА-БАНК» за период с 5 сентября 2016 года по 5 декабря 2016 года составляет 21 000 рублей, из которых: просроченный основной долг - 16 336 рублей 78 копеек; комиссия за обслуживание счета - 1 863 рубля 22 копейки; штрафы и неустойки - 2 800 рублей.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с Федоровой Р.П. в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № РОS0VI23111218АFIYТ0 от 14 марта 2012 года в размере 21 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые условия кредитного договора соответствуют требованиям действующего законодательства. Вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге, в том числе о размере платежей, предоставлена в полном объеме Федоровой Р.П. до заключения кредитного договора. Заемщик была ознакомлена и согласна со всеми условиями договора, ею получена информация о размере суммы кредита, сроке предоставления кредита, процентной ставке, размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита и сроках их внесения, размере полной стоимости кредита, и выразила согласие с ними, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд применил заявленный ответчиком по встречному иску срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не была доведена полная информация при совершении сделки, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что все условия кредитного договора были доведены до сведения Федоровой Р. П., с ними заемщик была ознакомлена и согласна. Так, активация карты является действием, подтверждающим согласие клиента с условиями нового кредитного соглашения. Порядок совершения действий по активации карты в случае согласия со всеми условиями соглашения сообщался в месте получения кредита. Предложенные банком условия предоставления кредита ей были известны, они содержались в Предложении об индивидуальных условиях предоставления Потребительской карты, полученном лично Федоровой Р. П.

Таким образом, стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, которые требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.

Кроме того, истцом был пропущен срок исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с расчетом задолженности, предоставленным банком, являются необоснованными, оснований не доверять предоставленному банком расчёту не имеется, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2019 года, дополнительное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 23 января 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Р.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи