Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по представлению Гатчинского городского прокурора на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № от 15 мая 2020 года о разъяснении решения суда,

установил:

ФИО7 обратился в Гатчинский городской суд к ФИО4 с иском о лишении родительских прав.

Заочным решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО4 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

С ответчика на содержание несовершеннолетних детей взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка.

В апелляционном представлении Гатчинский городской прокурор просил изменить решение суда в части взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей, указывая, что резолютивная часть решения суда не соответствует требованиям п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обратился в Гатчинский городской суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Определением судьи Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что взыскание алиментов на содержание несовершеннолетних детей с ФИО4 должно производиться в следующем порядке:

- в размере 1/2 части от заработка и иных видов дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО1, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- в размере 1/3 части от заработка и иных видов дохода на содержание несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО2, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно);

- в размере 1/4 части от заработка и иных видов дохода на содержание несовершеннолетнего ребенка: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ее совершеннолетия, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

В представлении Гатчинский городской прокурор просил отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд приходит к выводу, что определение судьи Гатчинского городского суда от 15 мая 2020 года подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 32 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Содержание исполнительного листа, выдаваемого на основании решения суда, должно соответствовать резолютивной части решения суда и, разъясняя исполнительный документ, суд не вправе изменять содержание резолютивной части решения суда.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнительного документа, уяснение которых вызывает затруднение, в целях устранения препятствий к исполнению. Вместе с тем при разъяснении исполнительного документа внесение изменений в содержание судебного акта не допускается.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" в случае взыскания алиментов на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителей на двух и более детей суду следует указать в резолютивной части решения (в судебном приказе) размер взыскиваемой доли, а также последующее изменение этой доли и периоды взыскания алиментов в новом размере в зависимости от достижения каждым из детей совершеннолетнего возраста.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015), определение общего для всех детей периода взыскания алиментов в этом размере - до достижения ими совершеннолетия, не учитывает, что дети, на которых взыскиваются алименты, достигают совершеннолетия в разное время и достижение одним из детей 18 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ влечет изменение размера алиментов, определенных судебным постановлением.

Судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 СК РФ.

Пытаясь восполнить недостатки судебного акта и устранить апелляционный повод путем разъяснения решения, суд первой инстанции не учел приведенных выше норм процессуального права и фактически изменил решение суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, дата наступления события в срок не засчитывается. Сроком наступления совершеннолетия является следующий день после дня рождения, в который лицу исполняется 18 лет.

Разъясняя решение, суд не учел правил исчисления сроков и нарушил права несовершеннолетних на получение алиментов до совершеннолетия.

Кроме того, как следует из содержания заявления судебного пристава-исполнителя, он обращался с заявлением не о разъяснении решения, подлежащим разрешению в порядке, установленном ст. ст. 202, 203.1 ГПК РФ, а с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, рассмотрение которого регламентировано положениями статьи 433 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 статьи 433 ГПК РФ заявление о разъяснении исполнительного документа рассматривается в судебном заседании в десятидневный срок со дня поступления указанного заявления в суд.

Рассмотрев заявление пристава –исполнителя без проведения судебного заседания и вызова сторон суд первой инстанции нарушил фундаментальные принципы гражданского процесса.

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений определение от 15 мая 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку недостатки судебного акта подлежит устранению в апелляционном порядке, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказать.

Судья