Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2021 года по иску Первичной профсоюзной организации работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорнодобывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» - Общероссийского объединения профсоюзов в интересах ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО3, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация работников Южной Уральской железной дороги Локомотивного депо Карталы производственного участка Магнитогорск Межрегионального профсоюза работников нефтегазогорно-добывающей и перерабатывающей промышленности Объединения профсоюзов России «СОЦПРОФ» - Общероссийского объединения профсоюзов (далее ППО «Южноуральский локомотив») в интересах работника ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД»), в котором после неоднократных уточнений просила взыскать в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 57 266 руб. 79 коп. за работу в выходные и праздничные дни за период с 01 февраля 2020 года по 01 февраля 2021 года, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д. 2-4, 15, 182-184 т. 1).

В обоснование заявленных требований указано на то, что ФИО1 обратился в профсоюзную организацию с заявлением о нарушении его трудовых прав, поскольку он периодически привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако дополнительные дни отдыха ему за это не предоставлялись, а оплата производилась в одинарном размере, кроме того, не оплачивались ночные часы, в итоге за названный период не доплачено 57 266 руб. 79 коп., своими действиями работодатель причинил работнику моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал.

Представитель истца ППО «Южноуральский локомотив» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что расчет задолженности произведен неправильно, сумма недоплаты составляет 31 663 руб. 46 коп., основания для применения в расчете дополнительных компенсационных и стимулирующих выплат отсутствуют. Кроме того, у ППО «Южноуральский локомотив» отсутствует право на обращение с настоящим иском, так как отсутствуют данные о членстве истца в профсоюзе. Указывала на чрезмерность заявленной суммы компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 44 228 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 826 руб. 86 коп.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что ответчик не оспаривает наличие задолженности по заработной плате за работу в выходные дни 5 и 27 февраля, 11 марта, 5 и 29 августа, 6, 14 и 22 сентября, 4, 14 и 29 октября, 04 декабря 2020 года, 11 и 29 января 2021 года в сумме 31 663 руб. 46 коп., за работу 23 февраля, 08 марта 2020 года, 05, 06 и 08 января 2021 года заработная плата истцу была выплачена в полном объеме с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат. Фактически начисленная и выплаченная истцу за спорный период заработная плата и ее расчет отражены в табелях учета рабочего времени, расчетных листках, контррасчете и приложении № 2 к возражениям на иск (пояснения к контррасчету). Данные документы не были исследованы судом при вынесении решения, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела. Приводит расчеты задолженности за отдельные месяцы спорного периода и указывает, что суд принял за основу расчет истца и безосновательно проигнорировал представленный контррасчет ответчика, не исследовал расчетные листки и табели учета рабочего времени. Судом не учтено, что за все спорные часы в одинарном размере заработная плата истцу была выплачена и эту сумму необходимо исключить из расчета задолженности. Кроме того, истец трижды не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения. Однако в нарушение указанных требований судом иск был рассмотрен по существу. Также указывает, что на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения работнику морального вреда, что не было установлено судом, истец в судебное заседание не явился, пояснений суду не давал, доказательств причинения ему морального вреда не представил. Суд в решении ссылается на характер нравственных страданий истца и его индивидуальные особенности, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства этих обстоятельств. Кроме того, иск удовлетворен частично, а сумма компенсации морального вреда – в полном объеме, что свидетельствует о нарушении принципа разумности и справедливости, также судом не учтена соразмерность допущенного нарушения прав размеру компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу ППО «Южноуральский локомотив» полагает решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению. Указывает на то, что ответчик в жалобе приводит свое подобие расчетов, но не цитирует и не опровергает конкретную часть решения суда, которая, по мнению ответчика, является неправильной. Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2018 года № 26-П, указывает, что компенсационные и стимулирующие выплаты начисляются за все периоды работы, включая выходные и нерабочие праздничные дни. Полагает, что профсоюз вправе обращаться в суд с иском о защите трудовых прав работника, являющегося членом профсоюза. При этом в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела без его участия. В отношении компенсации морального вреда полагает, что любое нарушение трудовых прав является основанием для взыскания компенсации.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы; в свою очередь работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой (оплатой труда) понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.ст. 146, 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4% тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 данного кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена повышенная оплата за работу в выходной или нерабочий праздничный день - не менее чем в двойном размере, в том числе работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, - в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки. Также в повышенном размере подлежит оплата работы в ночное время. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день, в ночное время могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2018 года № 26-П, правовое регулирование оплаты труда в выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренное ч.ч. 1 -3 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано не только обеспечить работнику оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день в повышенном размере и компенсировать тем самым отрицательные последствия отклонения условий его работы от нормальных, но и гарантировать эффективное осуществление им права на справедливую заработную плату, что отвечает целям трудового законодательства и согласуется с основными направлениями государственной политики в области охраны труда, одним из которых является приоритет сохранения жизни и здоровья работников (ст.ст. 1 и 2, ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом из ч. 1 ст. 153 данного кодекса, предусматривающей в качестве общего правила оплату за работу в выходной или нерабочий праздничный день не менее чем в двойном размере, во взаимосвязи с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 22, а также ст.ст. 132 и 149 кодекса однозначно следует, что работа в выходной или нерабочий праздничный день должна оплачиваться каждому работнику в большем размере, чем аналогичная работа, произведенная им в обычный рабочий день. Повышение размера оплаты труда в таких случаях призвано компенсировать увеличенные в связи с осуществлением работы в предназначенное для отдыха время трудозатраты работника, а потому, будучи гарантией справедливой оплаты труда в условиях, отклоняющихся от нормальных, должно распространяться на всех лиц, работающих по трудовому договору, независимо от установленного для них режима рабочего времени и системы оплаты труда. Вместе с тем предусмотренные в рамках конкретной системы оплаты труда компенсационные и стимулирующие выплаты, которые применяются в целях максимального учета разнообразных факторов, характеризующих содержание, характер и условия труда, прочие объективные и субъективные параметры трудовой деятельности, а также начисляются к окладу (должностному окладу) либо тарифной ставке работника и являются неотъемлемой частью оплаты его труда, должны, по смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, учитываться работодателем при определении заработной платы работника и начисляться за все периоды работы, включая и выходные, и нерабочие праздничные дни, - иное означало бы произвольное применение действующей в соответствующей организации системы оплаты труда, а цель установления компенсационных и стимулирующих выплат не достигалась бы.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, рассматриваемая в системе действующего правового регулирования, сама по себе не предполагает, что работа в выходной или нерабочий праздничный день, выполняемая работниками, система оплаты труда которых наряду с тарифной частью включает компенсационные и стимулирующие выплаты, будет оплачиваться исходя лишь из одной составляющей заработной платы - оклада (должностного оклада), а указанные работники при расчете размера оплаты за выполненную ими работу в выходной или нерабочий праздничный день могут быть произвольно лишены права на получение соответствующих дополнительных выплат, что ведет к недопустимому снижению причитающегося им вознаграждения за труд по сравнению с оплатой за аналогичную работу, выполняемую в обычный рабочий день. Иное понимание данной нормы приводило бы к утрате реального содержания гарантии повышенной оплаты труда в связи с работой в условиях, отклоняющихся от нормальных, и тем самым - к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и права работника на справедливую заработную плату.

В соответствии со ст. 329 Трудового кодекса Российской Федерации особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными данный кодексом.

Из материалов дела следует, что 10 октября 2006 года между ОАО «РЖД» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор № 79, согласно которому он принят на работу в качестве <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> локомотивных бригад участка по эксплуатации Магнитогорск эксплуатационного локомотивного депо Карталы – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» (л.д. 11 т. 1).

На основании дополнительного соглашения от 02 мая 2017 года к трудовому договору ФИО1 со 02 мая 2017 года переведен в качестве <данные изъяты> электровоза <данные изъяты> 11 разряда локомотивных бригад участка по эксплуатации Магнитогорск с установлением нормальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю), дополнительного отпуска за работу во вредных условиях труда продолжительностью 14 календарных дней, тарифной ставки 174 руб. 61 коп. в час с последующей индексацией, надбавки за тяжелую работу, работу с вредными условиями труда – 4%, районного коэффициента - 15%, зональной надбавки 5%, иных надбавок, предусмотренных законом, нормативными документами ОАО «РЖД» (л.д. 12-13 т. 1).

Дополнительным соглашением от 09 июня 2020 года ФИО1 установлен разъездной характер работы, определено, что режим рабочего времени устанавливается в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и коллективным договором (л.д. 13-14 т. 1).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка локомотивного депо Карталы – структурного подразделения Южно-Уральской дирекции тяги - структурного подразделения дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» для работников локомотивного депо устанавливается продолжительность рабочей недели – пятидневная с двумя выходными. Для работников с суммированным учетом рабочего времени с учетным периодом месяц, квартал, год – по графику сменности с количеством выходных дней, соответствующих количеству воскресений в текущем месяце. Нормальная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю (п. 5.1). Для работников депо, в том числе для работников локомотивных бригад грузового и хозяйственного движения, а также пассажирского движения установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом месяц (п. 5.6). График предоставления выходных дней для работников локомотивных бригад, работающих по вызывной системе, утверждается начальником эксплуатационного локомотивного депо, с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации эксплуатационного локомотивного депо. Вызов работников локомотивных бригад грузового движения с резерва осуществляется посредством телефонной связи и с привлечением вызывного транспорта. Вызов бригады осуществляется с соблюдением междусменного отдыха не менее 16 часов и не менее 42 часов выходного дня при отработанной норме часов за неделю (п. 5.7) (л.д. 30-57 т. 1).

Система оплаты труда в ОАО «РЖД» закреплена в Положении о корпоративной системе оплаты труда, которым предусмотрено, что оплата труда рабочих осуществляется по часовым тарифным ставкам, производятся выплаты компенсационного характера, в том числе за работу в ночное время – доплата в размере 40% за каждый час работы в ночное время, в выходной и праздничный день – в размере двойной часовой тарифной ставки. Количество отработанного времени фиксируется в табелях учета использования рабочего времени (л.д. 71-86 т. 1).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 обосновывал заявленные требования тем, что в спорный период он привлекался к работе в выходные и праздничные дни, а также в ночное время, однако, оплата этого времени произведена в одинарном размере.

В частности истец ссылался на то, что задолженность по заработной плате связана с ненадлежащей оплатой за работу в следующие выходные и праздничные дни:

- 05 февраля 2020 года отработано 10,23 часов, из них 4,50 часов ночные;

- 23 февраля 2020 года - 7,67 часов, из них 6 часов ночные;

- 27 февраля 2020 года - 9 часов;

- 08 марта 2020 года - 9,40 часов, из них 2 часа ночные;

- 11 марта 2020 года - 9 часов, из них 1,83 часов ночные;

- 05 августа 2020 года - 5,93 часов, из них 0,93 часов ночные;

- 29 августа 2020 года - 11,92 часов, из них 1,33 часа ночные;

- 06 сентября 2020 года - 10,88 часов, из них 2 часа ночные;

- 14 сентября 2020 года - 7,50 часов;

- 22 сентября 2020 года -10,85 часов, из них 1,20 часов ночные;

- 06 октября 2020 года - 10,68 часов, из них 2 часа ночные;

- 14 октября 2020 года - 13,84 часов, из них 6 часов ночные;

- 29 октября 2020 года - 8,07 часов, из них 1,12 часов ночные;

- 06 ноября 2020 года - 9,08 часов, из них 3,17 часов ночные;

- 13 ноября 2020 года - 10,25 часов, из них 4,35 часов ночные;

- 20 ноября 2020 года - 15,93 часов, из них 2 часа ночные;

- 27 ноября 2020 года - 5,87 часов, из них 5,87 часов ночные;

- 04 декабря 2020 года - 12 часов, из них 1,67 часов ночные;

- 05 января 2021 года - 7,65 часов, из них 0,80 часов ночные;

- 06 января 2021 года - 9,07 часов, из них 2 часа ночные;

- 08 января 2021 года - 8,83 часов, из них 2 часа ночные;

- 11 января 2021 года - 14,20 часов, из них 3,90 часов ночные;

- 29 января 2021 года - 0,83 часов, из них 0,83 часов ночные.

Представитель ответчика не оспаривал факт того, что в спорный период ФИО1 привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако, полагал, что за работу 23 февраля 2020 года и 08 марта 2020 года, 05, 06 и 08 января 2021 года произведена оплата в двойном размере, а рабочие дни 06, 13, 20 и 27 ноября 2020 года не являлись для истца выходными днями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, сопоставив графики работы и табеля учета рабочего времени, принимая во внимание установленный истцу режим работы по сменному графику, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований в отношении названных истцом дней, за исключением ноября 2020 года, поскольку 06, 13, 20, 27 ноября 2020 года не являлись для истца выходными днями, а работа в ночное время за все спорные дни, в том числе в ноябре 2020 года в повышенном размере ответчиком произведена.

Определяя сумму задолженности, суд первой инстанции произвел расчеты, исходя из отработанного истцом времени в выходные и праздничные дни, подлежащие двойной оплате с учетом установленных истцу компенсационных выплат, включая районный коэффициент 15%, зональную надбавку 5%, доплату за работу с тяжелыми и вредными условиями труда 4%, надбавку за классность 10%, а всего 34%. Также судом учтено, что ответчиком произведена оплата праздничных рабочих дней 23 февраля 2020 года и 08 марта 2020 года, 05, 06 и 08 января 2021 года в двойном размере, но без учета установленных истцу компенсационных выплат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в той части, что оплата труда за работу в выходные и праздничные дни должна производиться в двойном размере, включая компенсационные выплаты, установленные истцу в спорный период, судебная коллегия не находит.

Между тем, проверяя произведенные расчеты задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены арифметические ошибки, а также не учтено, что выплаченные истцу суммы за работу в выходные и праздничные дни (в феврале, марте 2020 года и январе 2021 года) должны исключаться из подсчета задолженности с учетом начисленного на эти суммы районного коэффициента. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым произвести свои расчеты.

При этом судебная коллегия исходит из того, что истцом в выходные и праздничные дни отработано:

в феврале 2020 года – 26,9 часов, из них 10,5 часов ночные,

в марте 2020 года – 18,4 часов, из них 3,83 часов ночные,

в августе 2020 года – 17,85 часов, из них 2,26 часов ночные,

в сентябре 2020 года – 29,23 часов, из них 3,2 часов ночные,

в октябре 2020 года – 32,59 часов, из них 9,12 часов ночные,

в декабре 2020 года – 12 часов, из них 1,67 часов ночные,

в январе 2021 года - 40,58 часов, из них 9,53 часов ночные.

Таким образом, размер задолженности составляет:

за февраль 2020 года исходя из тарифной ставки 199 руб. 73 коп. - 6 555 руб. 57 коп. (((26,9 часов х 199 руб. 73 коп. х 1,19 (надбавки 5% + 4% + 10%)) + (10,5 часов х 199 руб.73 коп. х 40% (доплата за работу в ночное время)) х 1,15 (районный коэффициент) – (1 531 руб. 93 коп. х 1.15 (выплачено работодателем));

за март 2020 года исходя из тарифной ставки 203 руб. 72 коп. - 3 286 руб. 44 коп. (((18,4 часов х 203 руб. 72 коп. х 1,19) + (3,83 часов х 203 руб. 72 коп. х 40%)) х 1,15 – (1 914 руб. 97 коп. х 1,15 (выплачено работодателем));

за август 2020 года исходя из тарифной ставки 203 руб. 72 коп. - 5 188 руб. 20 коп. (((17,85 часов х 203руб. 72 коп. х 1,19) + (2,26 часов х 203 руб. 72 коп. х 40%)) х 1,15);

за сентябрь 2020 года исходя из тарифной ставки 203 руб. 72 коп. - 8 448 руб. 94 коп. (((29,23 часов х 203 руб. 72 коп. х 1,19) + (3,2 часов х 203 руб. 72 коп. х 40%)) х 1,15);

за октябрь 2020 года исходя из тарифной ставки 205 руб. 77 коп. - 10 040 руб. 46 коп. (((32,59 часов х 205 руб. 77 коп. х 1,19) + (9,12 часов х 205 руб. 77 коп. х 40%)) х 1,15);

за декабрь 2020 года исходя из тарифной ставки 205 руб. 77 коп. - 3 537 руб. 22 коп. (((12 часов х 205 руб. 74 коп. х 1,19) + (1,67 часов х 205 руб. 74 коп. х 40%)) х 1,15);

за январь 2021 года исходя из тарифной ставки 205 руб. 77 коп. - 6 283 руб. 21 коп. (((40,58 часов х 205 руб. 77 коп. х 1,19) + (9,53 часов х 205 руб. 77 коп. х 40%)) х 1,15 – (5 257 руб. 42 коп. х 1,15 (выплачено работодателем)).

Общая сумма недополученной истцом заработной платы за работу в выходные и праздничные дни за период с февраля 2020 года по январь 2021 года составляет 43 340 руб. 04 коп., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что за работу 23 февраля, 08 марта 2020 года, 05, 06 и 08 января 2021 года заработная плата истцу была выплачена в полном объеме с учетом всех компенсационных и стимулирующих выплат, не могут быть приняты, поскольку оплата указанных дней произведена ответчиком в двойном размере, но без учета установленных истцу компенсационных выплат, которые также подлежат начислению на суммы, начисленные в повышенном размере за работу в выходные и праздничные дни.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не был исследован представленный ответчиком контррасчет и пояснения к контррасчету, что привело к неверному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела, являются несостоятельными, поскольку из указанного контррасчета и пояснений к нему, а также уточненного контррасчета задолженности, представленного ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что ответчиком признается сумма задолженности в размере 31 663 руб. 46 коп., между тем в указанную сумму не вошли компенсационные выплаты, которые, как было указано выше, подлежат начислению на сумму двойной оплаты выходных и праздничных дней.

Доводы ответчика о том, что за все спорные часы в одинарном размере заработная плата истцу была выплачена и эту сумму необходимо исключить из расчета задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку расчет задолженности включает в себя только не начисленные истцу суммы за работу в выходные и праздничные дни с учетом компенсационных выплат, начисленные истцу суммы двойной оплаты в феврале, марте 2020 года и январе 2021 года из расчета задолженности исключены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не содержит каких-либо ограничений для взыскания компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, в связи с чем суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора установлены нарушения трудовых прав истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения иска в данной части.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, причиненных нарушением его трудовых прав, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, определив к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 10 000 руб.

Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт причинения работнику морального вреда, что не было установлено судом, истец в судебное заседание не явился, пояснений суду не давал, доказательств причинения ему морального вреда не представил, основанием для изменения размера компенсации морального вреда являться не могут.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина, т.е. физические и нравственные страдания, которые несет человек в связи с определенными обстоятельствами.

В данном случае основанием для взыскания компенсации морального вреда явились допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истца, доказательств обратного ответчиком не представлено. При этом установленные судом обстоятельства имели место длительное время, на протяжении нескольких месяцев и, несмотря на определенность в данном вопросе в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 28 июня 2018 года № 26-П, продолжались и в 2020-2021 гг.

Таким образом, факт нарушения трудовых прав истца установлен, следовательно, наличие правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда является доказанным. Соразмерность взысканной суммы причиненному вреду судом обоснована, размер компенсации определен в соответствии с предусмотренными законом критериями.

Ссылка в жалобе на то, что иск удовлетворен частично, а сумма компенсации морального вреда – в полном объеме, что свидетельствует о нарушении принципа разумности и справедливости, несоразмерна допущенному нарушению, не может быть принята во внимание.

Критерием определения размера компенсации морального вреда являются требования разумности и справедливости. При этом понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

По мнению судебной коллегии с учетом обстоятельств дела компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. соразмерна нарушенному праву и обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон по делу.

Являются несостоятельными доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права со ссылкой на то, что истец трижды не явился в судебное заседание и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, однако в нарушение указанных требований судом иск был рассмотрен по существу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление в интересах истца было подано Первичной профсоюзной организацией, ее представитель принимал участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, при этом истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции был извещен, в материалах дела имеется его заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 231 т. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, изменению также подлежит и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 1 800 руб. ((43 340 руб. 04 коп. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2021 года в части размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1, и в части размера государственной пошлины изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 43 340 руб. 04 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 года.