Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Администрации ФИО6 округа «<адрес>» о признании за ним права на предоставление земельного участка взамен ранее предоставленного, обязании передать в собственность истца земельный участок взамен ранее выделенного земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО14 на решение ФИО2 суда Республики Дагестан от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО18, выслушав объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности ФИО15, просившего решение суда отменить, объяснения истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к Администрации ФИО6 округа «<адрес>» о признании за истцом права на предоставление земельного участка взамен ранее предоставленного, обязании передать в собственность истца земельного участка, расположенного по <адрес>, № «б» <адрес>, площадью 500 кв.м., взамен ранее выделенного земельного участка.

Доводы иска обоснованы тем, что Постановлением ФИО1ФИО9 депутатов от <дата> Истцу был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м., для строительства и обслуживания жилого дома в микрорайоне «Кирпичный» и горы «Турали», по <адрес>. Участок был расположен с левой стороны дороги в Кирпичном поселке. В 1997 года пришли работники ФИО20 горкомзема, в том числе и ФИО10 ФИО7, и сказали, что Администрацией <адрес> принято решение об изъятии ранее предоставленных земельных участков и предоставлении взамен других участков на другом свободном месте. Все 212 человек были вынуждены с этим согласиться.

В последующем Администрации <адрес> вынесено постановление № от <дата> «О предоставлении и изъятии земельных участков гражданам под строительство индивидуальных домов», которым было принято решение об изъятии земельных участков, выделенных под строительство индивидуальных жилых домов по <адрес> у граждан, в том числе и у истца - по <адрес>. Взамен изымаемых участков принято решение предоставить земельные участки справа от дороги ФИО20 шоссе микрорайон «Кирпичный».

ФИО3 считает, что этим постановлением ущемлены его права, поскольку оспариваемый документ ответчиком был вынесен без согласования с ним, без указаний о конкретном земельном участке, предоставляемом ему взамен изъятого. После вынесения постановления, выехавшие вместе с ним работники ФИО20 горкомзема, в том числе и ФИО19, установили, что свободных земельных участков справа от дороги ФИО20 шоссе микрорайона Кирпичный не имеются, после чего ФИО19 показал ему на окраине города другой земельный участок по адресу: <адрес> «б», который был свободен и он обещал истцу подготовить на него соответствующие документы.

После того, как ему показали участок, он стал его благоустраивать, заполнил глубокую яму, так как на этом месте раньше был карьер по добыче бутового камня, и к 2000 году построил дом, площадью 91,9 кв.м.

Он неоднократно был в земельном отделе <адрес>, где ему отвечали, что ФИО19 умер и тот ничего не оставил и поэтому ему ничем помочь не могут. После этого он узнал, что Глава города дал указание работникам отдела никому ничего не показывать и не разъяснять. С 1998 г. Он, ни от кого не скрывая, непрерывно владеет своим имуществом (земельным участком и жилым домом), открыто и добросовестно владеет имуществом, оплачивая все необходимые налоги.

Указанное имущество никогда из его владения не убывало. В течение всего срока претензии от третьих лиц не поступали, и право на данное имущество никем не оспаривалось.

Решением ФИО2 суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО3 к Администрации ФИО6 округа «<адрес>» о признании за истцом права на предоставление земельного участка взамен ранее предоставленного, обязании передать в собственность истца земельного участка, расположенного по <адрес>, № «б» г. <адрес>ю 500 кв.м., взамен ранее выделенного земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право на предоставление земельного участка площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, № «б» <адрес> Дагестан, взамен земельного участка площадью 600 кв.м. по <адрес>, №<адрес> ранее предоставленного решением ФИО2ФИО9 депутатов №<дата> и Постановления ФИО2 администрации № от <дата>.

Обязать Администрацию ФИО6 округа «<адрес>» передать в собственность истцу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <.>:642, площадь 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «б»».

Не согласившись с данным решением суда, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой указывается о его незаконности и содержится просьба об отмене.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что земельный участок по <адрес> в <адрес> был предоставлен ФИО3 в пожизненное наследуемое владение в феврале 1992 года. В январе 1998 года данный участок был изъят и принято решение о предоставлении другого земельного участка взамен изъятого. Однако, ФИО3 в администрацию города по поводу выделенного ему взамен изъятого земельного участка, расположенного справа от дороги ФИО20 шоссе в МКР «Кирпичный» так и не обратился. Обратился он за закреплением за ним земельного участка по <адрес> «б» и то только в ноябре 2018 года, в чем ему в этом было отказано.

Более того, в исковом заявлении от <дата>ФИО3 существенно изменил данные относительно сроков завладения спорным земельным участком и постройки дома, указав, что с 1998 года, ни от кого не скрывая, непрерывно владеет имуществом (земельным участком и жилым домом), а год постройки дома - 2000 год.

При этом решением ФИО2 суда от <дата> установлено, что ФИО3 по лицевому счету № по адресу: <адрес> расходы на оплату за электроэнергию и газ производит с 1997 года.

Следовательно, подтверждается факт самовольного завладения ФИО3 земельным участком и строительства на нем домостроения еще в 1996 году, так как постановление ФИО2 администрации об изъятии земельных участков и предоставлении других было вынесено только в январе 1998 года, то есть через два года после того как ФИО3 самовольно завладел спорным земельным участком.

Самоуправное занятие ФИО3 земельного участка, самовольное возведение на нем домостроения не порождает у него права на этот земельный участок.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд первой инстанции своим решением вышел за пределы исковых требований ФИО3, обязав Администрацию ГО «<адрес>» передать в собственность ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу <адрес> «б», а не земельный участок, расположенный справа от дороги ФИО20 шоссе МКР «Кирпичный», как предписано Постановлением Администрации <адрес>№ от <дата>.

В письменных возражениях истца ФИО16 относительно апелляционной жалобы указывается о законности состоявшегося судебного решения и содержится просьба об оставлении его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО3 в 2019 году обращался в суд с аналогичным иском к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

В материалы дела представлены копии искового заявления, с учетом его изменения и дополнения (л.д. 62, 63-64), копия решения ФИО2 суда от <дата>, дело №, (л.д. 65-68), копия апелляционного определения от <дата>, дело №, (л.д. 69-71), копия кассационного определения от <дата>, дело №, (л.д. 72-74).

Решением ФИО2 суда от <дата> (дело №) постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом площадью 91,9 кв. метров с кадастровым номером 05:48:000044:911 и земельный участок площадью 500 кв.м, с кадастровым номером <.>, расположенных по адресу: РД, <адрес>, № «б» в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО3 на жилой дом площадью 91,9 кв. метров с кадастровым номером 05:48:000044:911 и земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером 05:48:000044:642, расположенных по адресу: РД, <адрес>, № «б» в силу приобретательной давности».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> (дело №) постановлено:

«Решение ФИО2 суда от <дата> отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» и Управлению имущественных и земельных отношений Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на жилой дом площадью 91,9 кв. метров с кадастровым номером <.> и земельный участок площадью 500 кв.м., с кадастровым номером <.>, расположенных по адресу: РД, <адрес>, № «б», в силу приобретательной давности отказать».

Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> (дело №) постановлено:

«Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение».

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата>, дело №, (л.д. 75-77) постановлено:

«Решение ФИО2 суда от <дата> отменить и дело направить в Каспийский ФИО6 суд на новое рассмотрение в ином составе суда».

Определением ФИО2 суда от <дата>, дело №, иск ФИО3 к Администрации ГО «<адрес>» о признании права на предоставление земельного участка взамен ранее выделенного участка и возложении обязанности закрепить за ним земельный участок взамен выделенного – оставлен без рассмотрения (л.д. 86).

Основанием для оставления исковых требований без рассмотрения послужило разночтение в имени ФИО21, поскольку, как следует из искового заявления и судебных решений по предыдущему делу, истцом является ФИО3 и такое написание ФИО истца приведено в паспорте гражданина Российской Федерации последнего, тогда как из протокола № заседания ФИО1ФИО9 Депутатов от 5 и <дата> следует, что земельный участок в пожизненно наследуемое владение в микрорайоне «Кирпичный» и горы «Турали» предоставлялся ФИО4, а Постановлением ФИО2 администрации от <дата>№ был изъят земельный участок, выделенный ранее ФИО21 ФИО11 ФИО8.

Признавая за ФИО3 право собственности на земельный участок и домостроение, суд первой инстанции возложил на Администрацию ГО «<адрес>» обязанности передать в собственность истцу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <.>, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «б».

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на неправильном применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 названного выше Постановления, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Однако, суд первой инстанции, признавая за ФИО3 право собственности на указанный земельный участок и домостроение и возлагая на Администрацию ГО «<адрес>» обязанности передать в собственность истцу ФИО3 земельный участок с кадастровым номером 05:48:000044:642, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «б», не мотивировал в решении, на основании каких норм права сделаны такие выводы.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод, законных интересов. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений установление с учетом требований законодательства РФ правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов (пп. 2 п. 1), которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (п. 2).

Статьей 28 ЗК РФ установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

В соответствии с пунктом 4 статьи 28 ЗК РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия по решению вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления гражданам земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса РФ.

Так, из материалов дела следует, что постановлением ФИО20ФИО5 депутатов <дата>ФИО3 был предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок площадью 600 кв.м. для строительства и обслуживания жилого дома в микрорайоне «Кирпичный» и горы «Турали».

Постановлением ФИО2 Администрации № от <дата> «О предоставлении и изъятии земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» выделенные решением ФИО2ФИО9 депутатов № от <дата> под индивидуальное жилищное строительство, земельные участки, в том числе и участок истца, были изъяты в связи с тем, что при выделении участков не учли, что под жилье отводится промышленная зона, часть земель попадает под охранную зону газопровода. Этим же постановлением предусмотрено было взамен изымаемых земельных участков всем гражданам предоставить земельные участки справа от дороги ФИО20 шоссе МКР «Кирпичный».

Однако, как усматривается из искового заявления, ФИО3 конкретный участок взамен изъятому постановлением Администрации <адрес> не был предоставлен, и, так как справа от дороги ФИО20 шоссе МКР «Кирпичный» свободных земельных участков не оказалось, истец построил дом на свободном земельном участке, который, как изложено в иске, ему указал работник Администрации <адрес>, ныне покойный, ФИО19, при этом письменных доказательств об этом не представлено.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе, путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Из материалов дела также следует, что ФИО3 в администрацию города по поводу выделенного ему взамен изъятого земельного участка, расположенного справа от дороги ФИО20 шоссе в МКР «Кирпичный», как предписано Постановлением ФИО2 Администрации № от <дата>, не обращался.

Только <дата>ФИО3 обратился в Администрацию города за закреплением за ним земельного участка по <адрес> «б», взамен предоставленного в пожизненное наследуемое владение земельного участка на <адрес> (л.д. 7), в чем ему письмом от <дата>№ за подписью первого заместителя Главы Администрации ГО «<адрес>» ФИО17 в этом было отказано (л.д. 8).

Таким образом, стороны, в том числе и истец, не отрицают, что компетентным органом, то есть Администрацией <адрес> либо его структурным подразделением, истцу, взамен изъятому, конкретный земельный участок не предоставлялся, правоустанавливающие документы на спорный земельный участок, а также на возведенное на нем домостроение у ФИО3 отсутствуют.

По настоящему иску ФИО3 существенно изменил данные относительно сроков завладения спорным земельным участком и постройки дома, указав, что с 1998 года ни от кого не скрывая, непрерывно владеет земельным участком и жилым домом. При этом в решении ФИО2 суда от <дата> (дело №) указано, что расходы по оплате за электроэнергию и газ ФИО3 производит с 1997 года.

Таким образом, как правильно указано в апелляционной жалобе представителя ответчика, факт самовольного завладения земельным участком и строительство на нем домостроения имел место еще в 1996 году, что следует из заявления ФИО3 по первоначальному иску (л.д. 62), тогда как постановление ФИО2 администрации об изъятии земельных участков и предоставлении других было вынесено в январе 1998 года, то есть через два года после того, как ФИО3 самовольно захватил земельный участок, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, № «б», и самовольно возвел на нем домостроение.

Судебная коллегия полагает, что данные действия ФИО3 не порождают у него права на спорный земельный участок.

Указанные обстоятельства и требования закона судом первой инстанции не были учтены и соблюдены при рассмотрении дела и вынесении оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах решение ФИО2 суда Республики Дагестан от <дата> нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 к Администрации ФИО6 округа «<адрес>» исковых требований.

При этом, отказывая в удовлетворении истцу заявленных требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ФИО3 не лишен права выкупить спорный земельный участок у Администрации ГО «<адрес>» на общих основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ФИО2 суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к Администрации ФИО6 округа «<адрес>» о признании за ним права на предоставление земельного участка взамен ранее предоставленного, обязании передать в собственность истца земельный участок взамен ранее выделенного земельного участка оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Каспийский ФИО6 суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.