Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А.,судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обосновывая исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2020 по вине ФИО2, управляющего транспортным средством Suzuki, автомобилю истца Ford Transit 222702 причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истца застрахована вПАО СК «Росгосстрах».

28.10.2020 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей,выплатило неустойку в размере 18 135 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 рассмотрение заявления ФИО1 было прекращено, в связи с неподсудностью данного спора финансовому уполномоченному на основании ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 рублей, неустойку за период с 18.11.2020 по 30.06.2021 в сумме 47 945 рублей, штраф в сумме 14 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на досудебную независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, взыскать с ФИО2 в его пользу сумму реального ущерба в размере 65 600 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500,00 рублей, неустойка в сумме 47 945,00 рублей, штраф в сумме 14 750,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере18 000,00 рублей; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма реального ущерба в размере 65 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина с ПАО СК «СК «Росгосстрах» в размере 2 523 рублей, с ФИО2 в размере 2 195, 00 рублей.

Дополнительным решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 06.09.2021 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «СК «Росгосстрах» в размере 6 000рублей, с ФИО2 в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 подали на него апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 отменено.

По делу принято новое решение, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 29 500 рублей, неустойкав сумме 47 945 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма реального ущерба в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджетавзыскана государственная пошлинас ПАО СК «Росгосстрах» в размере 2 523,35 рублей, с ФИО2 в размере1300 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.11.2021 отменено в части отмены решения Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20.07.2021 и взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы реального ущерба в размере 50 000 рублей.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, его апелляционную жалобу удовлетворить

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как досудебная претензия направлялась только в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Апеллянт указывает на то, что так как ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП на основании п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения не может превышать 100 000 рублей, в связи с чем, выплату страхового возмещения должна производить страховая компания.

Апеллянт также считает, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыФИО2, рассмотрев дело в указанной судом кассационной инстанции части, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтнымобязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае, вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств, ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Из материалов дела следует, что 24.10.2020 по вине водителя автомобиля Suzuki ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford Transit причинены механические повреждения.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

28.10.2020 заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 54 900 рублей, возместило расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

25.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» осуществило заявителю выплату неустойки в размере 18 135 рублей, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2020 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением финансового уполномоченного от 27.01.2021 рассмотрение обращения ФИО1 было прекращено в связи с неподсудностью данного спора финансовому уполномоченному на основании ч. 1 ст. 19 Закона 123-ФЗ.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.06.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Transit 222702 с учетом износа составляет 84 400 рублей, без учета износа – 150 000 рублей.

Принимая решение в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы реального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, чтодействительный размер причиненного ФИО1 в результате ДТП ущерба превышает сумму полученного им страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о том, чтос причинителя вреда ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 подлежит взысканию разница между действительным размером ущерба и страховым возмещением, которая составляет 65 600,00 рублей (159 000,00 рублей – 84 400,00 рублей = 65 600,00 рублей).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку по требованиям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма ущерба по европротоколу должна быть выплачена в полном объеме страховой компанией, основана на неверном толковании норм материального права, поскольку в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взыскивается с причинителя вреда.

Поскольку сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 84 400 рублей, которая возмещается страховой компанией, суд правомерно взыскал с ФИО2 ущерб в размере 65 600 рублей, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобилябез учета износа составила 150 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины также подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требованийгосударственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 20 июля 2021 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы реального ущерба в размере 65 600 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.06.2022.