Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Олейникова В.В. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 августа 2022 года, которым постановлено:

«исковое заявление Олейникова В.В. к индивидуальному предпринимателю Анашкину Е.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг физическому лицу № от 19 декабря 2021 г., взыскании стоимости аванса, внесенного по договору оказания услуг, в размере 87 500,00 руб., неустойки в размере 175 000,00 руб., штрафа в размере 50 % присужденной судом суммы, - оставить без рассмотрения»,

Судебная коллегия

установила:

Олейников В.В. обратился в суд с иском к ИП Анашкину Е.С. о расторжении договора на оказание юридических услуг, взыскании аванса, внесенного по договору оказания услуг, неустойки, штрафа.

Истец Олейников В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Белому К.М., который поддержал исковые требования, кроме исковых требований о взыскании аванса в связи с его возмещением ответчиком.

Ответчик ИП Анашкин Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил исковое заявление оставить без рассмотрения; в удовлетворении исковых требований Олейникова В.В. к ИП Анашкину Е.С. о взыскании стоимости аванса, внесенного по договору оказания услуг, в размере 87500 рублей отказать в связи с добровольным возвратом денежных средств; к требованиям о взыскании неустойки и штрафа применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ и постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». В обоснование возражений указал, что исковое заявление подписано не Олейниковым В.В., поскольку формат подписи и ее написание отличается от подписи, выполненной в доверенности на имя Анашкина Е.С., договоре поручения, претензии и требовании о возврате денежных средств; доверенность на право подписания искового заявления иным лицом в материалы дела не представлена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий должника Олейникова В.В. – Гудалов С.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменную позицию по делу, указав, что не возражает против исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Олейникова В.В. по доверенности Сидоров А.В. просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что в настоящий момент процедура реализации имущества гражданина в отношении Олейникова В.В. не введена, положения
ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» на истца не распространяются, в связи с чем определение суда первой инстанции основано на норме, не подлежащей применению. Обращает внимание, что взыскание Олейниковым В.В. задолженности с ИП Анашкина Е.С. направлено на пополнение конкурсной массы, не имеет возражений со стороны финансового управляющего и совершается в интересах кредиторов.

Ответчиком ИП Анашкиным Е.С. на частную жалобу принесены возражения, в которых указано, что решением арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу №А66-14137/2021 Олейников В.В. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем в силу п. 1 ст. 213.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное лицо утратило право самостоятельно обращаться с исковыми заявлениями в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, поскольку всем имуществом банкрота распоряжается финансовый управляющий.

Финансовый управляющий ИП Олейникова В.В. – Гудалов С.Г. представил отзыв на частную жалобу, в котором согласился с доводами истца, просил отменить определение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Анашкина Е.С. – Давыдьян С.Д. возражал против удовлетворения частной жалобы, полагая определение суда законным и обоснованным.

Остальные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. ст. 131, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 34, 60, 213.9, 213.11, 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснения, содержащиеся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из того, что решением арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-14137/2021 Олейников В.В. был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев; исковое заявление подписано и подано в суд в период осуществления всех прав в отношении его имущества финансовым управляющим Гудаловым С.Г., который с вышеназванными требованиями в суд не обращался, полномочий на предъявление таких требований не передавал.

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела; судом применен закон, не подлежащий применению.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 31 января 2022 года по делу № А66-14137/2021 (том 1 л.д. 94-97) заявление ООО УК «Евростройсервис» в лице конкурсной управляющего Назарова Д.Г. о признании индивидуального предпринимателя Олейникова В.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Олейникова В.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гудалов С.Г.

Статья 213.11 Закона о банкротстве, предусматривающая последствия введения реструктуризации долгов гражданина, исходя из её буквального толкования, а также фактического содержания ст. 213.25 Закона о банкротстве, не устанавливает запрета должнику на обращение в суд с исковыми заявлениями в рамках процедуры реструктуризации долгов.

В силу положений абз. 4 п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Привлечение финансового управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, позволяет не допустить нарушения прав иных лиц (кредиторов), так как иски имущественного характера, предъявляемые должником до введения процедуры реализации имущества, могут иметь значение для дела о банкротстве.

Как усматривается из карточки дела арбитражного суда Тверской области № А66-14137/2021 (том 1 л.д. 197), по состоянию на 11 октября 2022 года процедура реструктуризации долгов в отношении ИП Олейникова В.В. не завершена, несостоятельным (банкротом) указанное лицо не признано, процедура реализации его имущества не введена.

При таких обстоятельствах положения ст. 213.25 Закона о банкротстве на истца не распространяются, и вывод суда первой инстанции о том, что Олейников В.В. не имеет полномочий на подписание или предъявление рассматриваемого иска не является обоснованным, определение суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 2 августа 2022 года отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи