Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковой Кристины Эдуардовны на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года по исковому заявлению Рожковой Кристины Эдуардовны к ООО "Торговый дом «Эксмо» о понуждении к заключению и исполнению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Знамеровского Р.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожкова К.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Эксмо» о понуждении к заключению и исполнению договора купли-продажи печатной продукции (книг), взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов в размере 138 рублей.

Требования мотивированы тем, что 17 ноября 2021 года на интернет-платформе Ozon Рожкова К.Э. с ООО «Торговый дом «Эксмо» заключила договоры купли-продажи печатной продукции (книг) в количестве 24 экземпляров разного наименования на общую сумму 3360 рублей. Данные заказы были своевременно оплачены истцом. 18 ноября 2021 года Ozon по поручению продавца, в одностороннем порядке отменил заказы, а также произвел возврат оплаты. В ответ на претензию Ozon было указано, что заказы были аннулированы на основании п.1.4.2 Условий продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru, предусматривающих возможность аннуляции заказа в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, поскольку размещена недостоверная цена на товар и количество товара по данной цене. Считает, что односторонний отказ ответчика от исполнения договоров купли-продажи, а также возврат оплаченной за товар суммы незаконны и нарушают права истца.

Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Рожковой К.Э. Взыскал с ООО «Торговый дом «Эксмо» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 138 рублей. В остальной части исковых требований Рожковой К.Э. отказано. С ООО №Торговый дом «Эксмо» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Рожкова К.Э. просит отменить решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает, что при вынесении решения суд не учел, что в силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации уплата соответствующей суммы является акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В условиях публичной оферты ответчика прямо указано, что заказом, после которого договор розничной купли-продажи считается заключенным, является подтвержденная продавцом заявка покупателя. Продавец подтвердил заявку покупателя, сформировал заказы №№ 33556916-0019, 33556916-0020 и 33556916-0021, определил сроки и место поставки товара, а покупатель оплатил данные заказы. Дальнейшее взаимодействие между продавцом и покупателем не предусмотрено. При этом стоимость товара соответствовала воле продавца, цена не является ошибочной. На момент покупки у продавца не было иной цены на данный товар со скидкой. Ограниченность товара со скидкой не доказано стороной ответчика. Данные обстоятельства установлены судом неверно.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Эксмо» просит отказать Рожковой К.Э. в удовлетворении требований, заявленных в апелляционной жалобе в полном объеме, оставить решение суда без изменения. Считает, что разрешая возникший спор, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства применительно положений ст. ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части понуждения ответчика к заключению договора розничной купли-продажи книг, поскольку предложение истца о приобретении такого товара на указанных условиях ответчиком, как продавцом товара, акцентировано не было. Кроме того, указывает, что ответчик не является производителем товаров, количество товаров, реализуемых со скидкой было ограничено договором с производителем товаров о продаже акционных товаров, соответственно ответчик предлагал покупателем определенное ограниченное количество товаров со скидкой. Заказы, в количестве товаров, участвующих в акции, получены теми покупателями, которые первыми оформили заказы, когда товар был в наличии. Со стороны ответчика не имелось нарушений п.п. 1,3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик произвел аннулирование заказа истца в соответствии с Условиями продажи для физических лиц в Ozon.ru, размещенных на сайте, с чем покупатель был ознакомлен, денежные средства были возвращены.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

В соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса.

При необоснованном уклонении лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам). Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании п.18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463, продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет", и (или) в программе для электронных вычислительных машин, и (или) в средствах связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и др.), и (или) в каталогах, буклетах, проспектах, на фотографиях или в других информационных материалах. Обязанность продавца, предусмотренная пунктом 3 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", признается исполненной также в случае предоставления потребителю информации с помощью электронных и иных технических средств.

Учитывая особенности продажи товаров дистанционным способом, указание в Правилах о вступлении договора в силу с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар направлено на усиление защиты прав и законных интересов потребителей.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если одной из сторон выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом первой инстанции установлено, что Рожкова К.Э. 17 ноября 2021 на сайте Ozon оформила заказы у ответчика № 33556916-0019, № 33556916-0020 и № 33556916-0021 (всего три заказа) печатной продукции (книг) на общую сумму 3360 рублей, оплатила данные заказы, тем самым заключила договоры купли-продажи с ООО «Торговый дом «Эксмо» посредством Интернет-платформы, о чем также свидетельствует подтверждение заказа с указанием номера заказа, адресом доставки, наименованием товара, количеством и итоговой стоимостью.

Истцом была оплачена сумма в размере 3360 рублей за вышеуказанные заказы, о чем свидетельствует электронные копии чеков на суммы 2240 рублей, 420 рублей и 700 рублей от 17 ноября 2021 года № 4245, № 4465 и № 2611 соответственно.

Вместе с тем, в этот же день от ответчика поступило уведомление об отмене данного заказа.

Ответчиком на сайте было опубликовано официальное заявление о том, что заказы, сделанные на маркетплейсе Ozon 17 ноября 2021 года, были отменены, поскольку акция действовала на ограниченный ассортимент, в результате технического сбоя на стороне издательства заказы продолжали оформляться даже после того, как книги по специальным ценам закончились.

Денежные средства были возвращены истцу 18 ноября 2021 года в полном объеме на банковскую карту.

21 ноября 2021 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о заключении с истцом договоров купли-продажи печатной продукции (книг) с повторным выставлением счета на оплату в общем размере 3360 рублей.

В ответ на указанную претензию от ответчика поступил ответ, в котором указано, что в связи с выявленным отсутствием товара по цене, указанной на сайте Оzon.ru, которая была указана в связи с техничесим сбоем, ответчик произвел аннулирование заказа, согласно Условиям продажи для физических лиц в Ozon.ru, размещенных на сайте, с чем покупатель был ознакомлен, таким образом, у продавца отсутствует обязанность по передаче предоплаченного товара. Денежные средства возвращены покупателю в максимально короткие сроки в связи с аннулированием заказа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на те обстоятельства, что позиция ответчика на прекращение обязательства по передаче товара ввиду технического сбоя на сайте является несостоятельной, сбой в работе программного обеспечения интернет-магазина, техническая ошибка или нарушение обязанностей со стороны контрагентов, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не являются обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности за нарушение его прав. Истец полагает, что ответчик должен быть понужден судом к заключению договоров купли-продажи книг на общую сумму 3360 рублей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика к заключению договоров розничной купли-продажи спорных книг, поскольку со стороны ответчика не имелось нарушений пунктов 1, 3 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что на интернет-сайте была размещена некорректная информации о возможности приобрести товары по соответствующей цене, чем были нарушены права истца как потребителя, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. На основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей. Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 138 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Судебная коллегия считает, что отказ ответчика от заключения публичного договора связан с невозможностью предоставить истцу интересующий товар по той цене, которая была указана на сайте Ozon.ru в связи с техническим сбоем. ООО «Торговый дом «Эксмо» незамедлительно произвело аннулирование заказа согласно Условиям, а по смыслу ч. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор, если другая сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, необоснованно уклоняется от его заключения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, прямо свидетельствующих о том, что ООО «Торговый дом «Эксмо», имея в собственности товар, уклоняется от заключения договоров его купли-продажи с истцом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для понуждения ответчика к заключению таких договоров с Рожковой К.Э.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, по своей сути повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 30 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожковой Кристины Эдуардовны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 июля 2022 года.