Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску Сычной В.В к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика Касабиева К.Г. по средствам видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Сычной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сычная В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (далее – ООО «СМАРТ ХАБ») о расторжении договора по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств в размере 64 300 руб., неустойки (пени), предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 64 300 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на отправку корреспонденции в размере 366 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и акционерным обществом «РН Банк» (далее по тексту - АО «РН Банк») заключен кредитный договор №, согласно которому ей предоставлен кредит в размере 629 671,93 руб. под 18,351% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. При оформлении кредита ею был приобретен сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, тарифный план «Программа 4» от компании ООО «ЕЮС» стоимостью 64 300 руб. До момента фактической оплаты сертификата она не была ознакомлена с Правилами, договором, офертой на оказание услуг, никаких документов не подписывала. Услуги, предусмотренные договором, ей не оказывались. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление об отказе от вышеуказанной услуги, возврате денежных средств, однако заявление оставлено без удовлетворения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕЮС» (л.д. 30).

Истец Сычная В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СМАРТ ХАБ» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения.

Представители третьих лиц АО «РН Банк», ООО «ЕЮС» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. С ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Сычной В.В. взыскал денежные средства, уплаченные по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 300 руб., неустойку в сумме 64 300 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., почтовые расходы 366 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, взыскании компенсации морального вреда отказал. Взыскал с ООО «СМАРТ ХАБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 772 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «СМАРТ ХАБ» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что Сычной В.В. было заключено два самостоятельных договора: абонентский договор и сублицензионный договор. Данные договоры имеют различную правовую природу и не являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по сублицензионному договору регулируются сублицензионным соглашением. Ссылается на то, что до направления истцом заявления о расторжении договор уже был исполнен ответчиком, истец принял предоставляемое право в пользование и не имел к ответчику замечаний относительно пользования указанным правом или каких-либо недостатков программы для ЭВМ. Кроме того, суд не дал правовой оценки понесенных ответчиком расходов в ходе исполнения договора. Считает, что суд необоснованно взыскал неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, почтовые расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

Представители третьих лиц АО «РН Банк», ООО «ЕЮС» в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика Касабиева К.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, данные им по средствам видеоконференц-связи, истца Сычной В.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (статья 7).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Сычной В.В. и АО «РН Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства на сумму 797 175 руб. под 18,5% годовых, сроком на 84 месяца. В этот же день между истцом и ООО «Сильвер Авто Групп» заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 659 000 руб. (п.11 договора) (л.д. 8-11).

Согласно ответу АО «РН Банк», Сычная В.В. является заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сычной В.В. был предоставлен кредит в размере 797 175 руб. За услугу комплексная помощь в пользу ООО «СМАРТ ХАБ» была переведена сумма в размере 67 500 руб. (л.д. 32, 33, 34).

В этот же день между истцом и ответчиком ООО «СМАРТ ХАБ» был заключен договор путем акцепта Сычной В.В. оферты — Правил предоставления Продуктов Компании ООО «ЕЮС» (далее - «Правила»), размещенных в открытом доступе в интернете (л.д. 13-18).

В подтверждение заключения договора Сычной В.В. выдан Сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 2 года, стоимость программы – 64 300 рублей, согласно которому ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет простую неисключительную лицензию на Программу для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская Юридическая служба», в которую входят программные модули: «Нострадамус» - 188 системных запросов, «Тезаурус» - 2 системных запроса, «Социальный помощник» - 87 системных запроса (л.д. 19).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сычная В.В. произвела в ООО «СМАРТ ХАБ» оплату в размере 67 500 руб. (л.д. 28 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ (в течение 14 дней со дня приобретения сертификата) истец направила в адрес ООО «СМАРТ ХАБ» заявление о расторжении договора № и возврате денежных средств (л.д. 7, 12).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМАРТ ХАБ» произвело истцу частичный возврат денежных средств за услуги № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 руб. (л.д. 60).

Отношения между истцом и ответчиком по выданному сертификату регламентируются сублицензионным соглашением (публичная оферта) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Согласно пункту 1.3 лицензионного соглашения, акцентом оферты признается согласие сублицензиата с ее условиями путем совершения действий, изложенных в настоящем соглашении. Для целей настоящего соглашения акцептом оферты признается конклюдентное действие сублицензиата по оплате сублицензионного вознаграждения за право пользования программным обеспечением. Оплата сублицензионного вознаграждения производится авансом за весь период предоставления лицензии.

Согласно пункту 3.1. соглашения, лицензиат ООО «СМАРТ ХАБ» предоставляет сублицензиату (истцу) простую (неисключительную) лицензию на использование программного обеспечения – программы для ЭВМ «Справочно-правовая система «Европейская юридическая служба» на условиях, изложенных в сублицензионном договоре в течение сроков, установленных в выбранной сублицензиатом лицензии, а сублицензиатор обязуется оплатить сублицензионное вознаграждение за предоставленное право.

Доступ к программному обеспечению предоставляется через личный кабинет на сайте юрист24.онлайн. Доступ к личному кабинету предоставляется посредством предоставления лицензиатом сублицензиату логина и пароля, указанных в сертификате (п.4.2 соглашения)

Пунктом 10.2.1 соглашения предусмотрено, что отказ сублицензиата от сублицензионного договора не является основанием для возврата оплаченного сублицензионного вознаграждения. В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ сублицензиат не вправе требовать от лицензиата возврата денежных средств, оплаченных в качестве сублицензионного вознаграждения по договору, в случае исполнения лицензиатом обязательств, предусмотренных настоящим соглашением (предоставление права использования программного обеспечения в соответствии с п.1 ст. 1286 ГК РФ).

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 310, 420, 421, 422, 453, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец вправе в силу закона отказаться от договора, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 64 300 руб., уплаченные в качестве сублицензионного возраграждения, неустойку в размере 64 300 руб., штраф и компенсацию морального вреда, предусмотренные п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части наличия оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, штрафа, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 5 статьи 1235 ГК РФ в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 ГК РФ вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. В связи с этим лицензиару не может быть отказано в удовлетворении требования о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования лицензиатом соответствующего результата или средства.

Согласно положениям статей 1225, 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), а также объектом авторских прав.

По лицензионному договору одна сторона-обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (пункт 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из взаимосвязи условий лицензионного соглашения и условий сертификата, предусматривающих доступ к программным модулям «Нострадамус», «Тезаурус» и «Социальный помощник», и содержания модулей, его предметом по существу является обязанность предоставления доступа к информационным услугам юридического характера в определенном объеме при условии внесения оплаты в предусмотренном сертификатом размере. То есть, по своей сути сублицензионный договор является договором оказания услуг. Следовательно, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Право на отказ потребителя от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности»).

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, содержащееся в пункте 10.2.1 лицензионного соглашения условие, согласно которому в случае отказа сублицензиата от сублицензионного договора денежные средства, поступившие в счет оплаты сублицензионного вознаграждения, возврату не подлежат, прямо противоречит статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовалась опциями программного обеспечения, в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств использования истцом полученной программы ЭВМ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 64 300 руб., полученных по заключенному сторонами сублицензионному договору.

Доводы жалобы ответчика о том, что суд необоснованно применил к данным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет закрытый перечень договоров оказания возмездных услуг.

Физические лица, заключающие договоры, являются потребителями услуг, поскольку намереваются использовать услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик - исполнитель, оказывающий услуги по безвозмездному договору.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, к любым договорам, которые заключаются между гражданином, использующим, приобретающим, заказывающим либо имеющим намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, на сублицензионный договор, который заключается с потребителем, распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда несостоятельны.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к выводу о его взыскании в пользу истца в размере 5 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие иной судебной практики не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку судебные акты, на которые указывает заявитель жалобы, безотносительны для настоящего спора, источниками права судебные акты не являются (ст.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о незаконном взыскании неустойки по основаниям ст. ст. 31, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Как следует из искового заявления, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с отказом от договора. Между тем, истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор был расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств. В данном случае расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Отказ от получения услуг является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст. 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 31, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взысканной с ООО «СМАРТ ХАБ» в пользу Сычной В.В. неустойки нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответственно, решение суда в части размера штрафа и государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34 650 руб. (64 300 + 5 000) x 50%).

Оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 129 руб. (800 + ((64300 - 20000)* 3) / 100).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» в пользу Сычной В.В неустойки отменить, принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Это же решение суда в части размера штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН №) в пользу Сычной В.В (паспорт серия №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 650 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 129 руб.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАРТ ХАБ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.