Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Рейтблат <.......> в лице представителя Бобовой <.......> на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 января 2022 года, которым постановлено:

«Заявление Рейтблат <.......> о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-7831/2021 по иску Рейтблат <.......> к ООО «КоралТревел Сервис, ООО «Тикетс Молл», ООО «Тур-Бокс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа- возвратить заявителю».

установил:

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 30.09.2021 исковые требования Рейтблат Е.А. удовлетворены частично, расторгнут договор оказания услуг от 13.03.2020 №2488, с ООО «КоралТревел Сервис» в пользу Рейтблат Е.А. взысканы денежные средства в размере 195060,65 рублей, проценты в размере 303,97 рублей, компенсация морального в размере 4000 рублей, штраф в размере 99682,31 рублей. В апелляционном порядке решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 09.11.2021.

26 ноября 2021 года Рейтблат Е.А. в лице представителя Бобовой Е.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении данного дела.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 01.12.2021 заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок по 16 декабря 2021 года устранить недостатки, в частности указать наименование ответчика, его место жительства, а также представить документы, подтверждающие вручение или направление заявления с пакетом документов лицам, участвующим в деле.

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Тюмени от 10.01.2022 заявление Рейтблат Е.А. возвращено на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков заявления, указанных в определении суда от 1 декабря 2021 года.

Не согласившись с определением, заявитель Рейтблат Е.А. в лице представителя Бобовой Е.В. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая об исполнении определения суда от 1 декабря 2021 года.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 9 июня 2022 года по решению суда произведена замена взыскателя Рейтблат Е.А. на правопреемника ООО УК «ФАКТОР» в связи с заключением сторонами договора уступки прав (цессии) от 7 апреля 2022 года. Сведения о передаче прав на взыскание судебных расходов в материалах дела отсутствуют (л.д.93-95 том 2).

В соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя заявление Рейтблат Е.А. о взыскании судебных расходов без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюдены требования п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления и приложенных к нему документов, отсутствуют.

Установив, что недостатки в установленный судом срок заявителем устранены не были, суд обоснованно возвратил указанное заявление на основании ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что к заявлению о взыскании судебных расходов были приложены квитанций, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле копии заявления с приложенными документами, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельства, поскольку из материалов дела и представленного подателем жалобы заявления следует, что в качестве приложения к заявлению о взыскании судебных расходов, поступившему в суд 26 ноября 2021 года (л.д. 20 том 2) указаны копии заявления и приложенных к нему документов для лиц, участвующих в деле, сведений о приложении квитанций в заявлении не имеется.

Кроме того, Рейтблат Е.А. в подтверждении своих доводов, представлена опись почтового отправления, датированная 22 ноября 2021 года, где также отсутствуют сведения о приложенных документах в подтверждении направления лицам, участвующим в деле копии заявления и документов (л.д.33 том 2).

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись основания для оставления заявления Рейтблат Е.А. о взыскании судебных расходов без движения, которые в установленный судом срок не устранены заявителем, что послужило основанием для возвращения заявления.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения.

Выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Центрального районного суда г. Тюмени от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Рейтблат <.......> в лице представителя Бобовой <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.А. Халаева