Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 29 марта 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о разделе наследственного имущества, определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истцов ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, определении порядка пользования квартирой.

В обоснование иска, с учетом последующих изменений указали, что <...> умер Н.С.Н., после которого осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, автомобиля CHEVROLET ORLANDO, идентификационный номер №, 2012 г. выпуска, регистрационный знак №, денежных средств на банковских счетах. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются ФИО1 (до брака Нужных) Л.С., ФИО2 - его дети и ФИО3 - его вторая супруга. Все наследники получили у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону.

В отношении раздела автомобиля CHEVROTET ORTANDO стороны достигли согласия, в связи с чем разделить его в судебном порядке не просили.

Ссылаясь на то, что они являются собственниками в 1/3 доле каждый квартиры по адресу: <адрес>, а всей квартирой в настоящее время пользуется ответчик, препятствующая их доступу в жилое помещение, просили определить порядок пользования квартирой, определив в совместное пользование ФИО1 и ФИО2 комнаты площадью 17,0 кв.м. и площадью 6,0 кв.м., встроенные шкафы в комнате площадью 6 кв.м. (№ 6а, 6б, 6в, 6г, 6д на плане); определить в пользование ФИО3 комнату площадью 11,5 кв.м.; места общего пользования: коридор, кухня, ванная комната, туалет, лоджия, встроенные шкафы в коридоре (№ 1а, 1б, 1в, 1г на плане) и бытовое помещение (№ 1д на плане) определить в совместное пользование сторон. Кроме того, просили обязать ФИО3 не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой, обязать ее освободить комнаты площадью 17,0 кв.м. и площадью 6,0 кв.м. от принадлежащих ей вещей, передать ключи от квартиры.

Кроме того, истцы указывали, что на счетах Н.С.Н. на дату его смерти находились денежные средства в общем размере 65 869,79 руб., которые являлись наследственной массой и после смерти наследодателя были списаны с его счетов и зачислены на счет ответчика ФИО3 Полагали, что указанные денежные средства должны быть разделены между наследниками, в связи с чем просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 956,60 руб., в пользу ФИО2 - денежные средства в размере 21 956,60 руб., незаконно снятые с банковских счетов умершего Н.С.Н.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2 о разделе наследственного имущества, в обоснование которого указывала, что кроме заявленного истцами имущества после смерти Н.С.Н. остался земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 200 кв.м., на который всеми наследниками получены свидетельства о праве на наследство по 1/3 доле. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 106 722 руб. Поскольку на данном земельном участке находится жилой дом, принадлежащий на праве собственности ФИО1, выдел 1/3 доли земельного участка, принадлежащей на праве собственности ФИО3, невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, просила прекратить право собственности ФИО3 на 1/3 долю земельного участка, признать право собственности ФИО1 на земельный участок, взыскать с ФИО1 в ее пользу компенсацию стоимости 1/3 земельного участка в размере 35 574 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, доверили представление своих интересов ФИО4, которая настаивала на удовлетворении исковых требований, против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО5, который поддержал требования встречного иска в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска, указывал, что определение порядка пользования квартирой в настоящий момент невозможно, поскольку наследодателем Н.С.Н. произведена самовольная перепланировка. Истцами не представлено никаких доказательств тому, что ФИО3 чинит препятствия в пользовании квартирой и потратила денежные средства Н.С.Н. после его смерти.

Курганским городским судом Курганской области 25 ноября 2021 г. постановлено решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Определен следующий порядок пользования трехкомнатной квартирой № 36 по <адрес> В совместное пользование ФИО1, ФИО2 переданы жилые комнаты площадью 17,0 кв.м. и 6,0 кв.м., вспомогательные помещения (шкафы) 6а, 6б, 6в, 6г, 6д; в пользование ФИО3 передана жилая комната, площадью 11,5 кв.м.; кухня, коридор, туалет, ванная, лоджия, вспомогательные помещения (шкафы) 1а, 1б, 1в, 1г, бытовое помещение 1д переданы в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3

ФИО3 обязана освободить комнату площадью 17,0 кв.м. и комнату площадью 6,0 кв.м. с находящимися в ней вспомогательными помещениями (шкафами) 6а, 6б, 6в, 6г, 6д от принадлежащих ей вещей и передать комплект ключей от квартиры.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

Инспекция ФНС РФ по г. Кургану обязана возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру № от 16 июня 2021 г. Курганского отделения ПАО Сбербанк №8599/81 в размере 1 841, 30 руб., ФИО2 - уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру № от 16 июня 2021 г. Курганского отделения ПАО Сбербанк №8599/81 в размере 1 841, 30 руб., ФИО3 - уплаченную государственную пошлину по чек – ордеру № от 1 сентября 2021 г. Курганского отделения ПАО Сбербанк №8599/294 в размере 8 412,78 руб.

С ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя по 12000 руб. каждому.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства того, что определение порядка пользования квартирой в настоящий момент невозможно, поскольку наследодателем Н.С.Н. была произведена самовольная перепланировка и изменена площадь комнат, в то время как требования о сохранении жилого помещения в реконструированном виде истцами не заявлялись. Считает, что в ходе судебного разбирательства истцы не представили доказательств того, что они в установленном законом порядке обратились в уполномоченный орган для согласования проекта перепланировки и что в таком согласовании было отказано, а также того, что произошедшие в результате выполненных работ изменения не нарушают чьи-либо права и законные интересы. По мнению апеллянта для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, истцам необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной перепланировки Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов и Правилам и нормам пожарной безопасности.

Также считает, что истцами не представлены доказательства отсутствия у них иного жилья, помимо спорной квартиры, в связи с чем вселение истцов в спорное жилое помещение не отвечает требованиям статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку реализация права на вселение в жилое помещение должна учитывать реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в спорной квартире. Кроме того, по мнению автора жалобы, право истцов как собственников может быть реализовано иными способами, в частности, путем требования в другого собственника, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Полагает, что вопреки части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования истцов в большем размере, чем они были заявлены, поскольку истцы просили определить в свое пользование только комнаты, площадью 17 и 6 кв.м., а также возложить обязанность на ФИО3 освободить указанные комнаты от принадлежащих ей вещей, однако суд принял решение о передаче в пользование истцов вспомогательных помещений (шкафов), а также возложении обязанности нужных М.В. освободить указанные помещения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 названного Кодекса наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1154 ГК Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что <...> умер Н.С.Н., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о смерти (л.д. 8).

Наследниками первой очереди после его смерти являются супруга ФИО3 и дети – ФИО1, ФИО2

Из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом нотариального округа г. Кургана Р.В.В. следует, что в установленный законом срок все наследники первой очереди приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями, по истечении шестимесячного срока с момента открытия наследства им были выданы свидетельства о праве собственности на наследство по закону по 1/3 доле каждому на следующее имущество: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 4 200 кв.м; 1/2 долю автомобиля «CHEVROLET ORLANDO», идентификационный номер №, 2012 года выпуска, регистрационный знак №; 1/2 долю денежных средств на банковских счетах умершего (л.д. 52-83).

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекс Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 1164 названного Кодекса), а по прошествии этого срока – по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В рассматриваемом случае наследники обратились в суд с иском до истечения трехлетнего срока со дня открытия наследства, поэтому раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, может быть произведен по правилам статей 1165-1170 Гражданского кодекс Российской Федерации.

В ходе рассмотрения судом спора стороны пришли к соглашению о разделе автомобиля CHEVROLET ORLANDO, 2012 г. выпуска, в связи с чем указанное имущество не являлось предметом раздела наследственного имущества судом.

Настаивая на взыскании с ФИО1 денежной компенсации за 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 ссылалась на невозможность раздела в натуре указанного имущества и на то обстоятельство, что земельный участок находится в фактическом пользовании ФИО1, являющейся собственником жилого дома, расположенного на данном участке.

Согласно статье 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в свет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшейся этой вещью и не являвшимся ранее участником общей собственности на нее (пункт 2); если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3).

В силу положений пункта 1 статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 указанного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из анализа вышеприведенных норм, следует, что положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных вещей и предусматривают условия реализации этого права, действуя в течение трех лет со дня открытия наследства. Если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным. При этом установленное законом позитивное право при отсутствии интереса в его применении не может рассматриваться в качестве обязанности лица, которому это право гарантируется законом.

Таким образом, положения статей 1168-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали бы применению в том случае, если бы с требованиями о преимущественном праве на получение в счет своей наследственной доли земельного участка перед наследниками, не пользовавшимися и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее, обратилась бы ФИО1, а не ответчик ФИО3

Поскольку ФИО1 не изъявила своей воли на приобретение принадлежащей истцу доли в праве собственности на спорный земельный участок в виду отсутствия существенного интереса в его использовании и финансовой возможности, правовых оснований для принудительного возложения на истца ФИО1 обязанности выкупа принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности, у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Отказывая в иске ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 21 956,60 руб., в пользу каждого, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцами фактов списания ответчиком ФИО3 после смерти Н.С.Н. с его счетов денежных средств и расходования их на ее личные нужды.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Из дела следует, что после смерти Н.С.Н. стороны в равных долях унаследовали принадлежавшую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по 1/3 доле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доля в праве собственности на это имущество).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальная возможность совместного пользования.

Таким образом, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, и передача ему в пользование и владение конкретного помещения возможна, если при этом не нарушаются права других лиц.

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживает ответчик ФИО3, между сторонами конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования жилой площадью между сособственниками не заключалось и не достигнуто.

Установив, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилья, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого сособственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования им, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования квартирой.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на фактически установленных обстоятельствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 об отсутствии у истцов нуждаемости в пользовании спорным жилым помещением не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание отсутствие как у ФИО1, так и у ФИО2 в собственности иных, кроме спорного, жилых помещений, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской и ЕГРН (л.д. 157, 158), выраженное в судебном заседании намерение вселиться и проживать в спорной квартире, а также реальная возможность с учетом технических характеристик пользоваться спорной квартирой несколькими семьями.

При этом судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ФИО3 об определении судом порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, которая не была узаконена надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями, содержащимися в ЕГРН, имеет общую площадь 60 кв.м., жилую – 38,3 кв.м., состоит из трех комнат площадью 16,7 кв.м., 12,8 кв.м., 8,8 кв.м. (л.д. 17-18, 61-63).

Согласно техническому плану помещения на момент рассмотрения дела судом, общая площадь объекта недвижимости – квартиры по адресу: <адрес> составляет 58,5 кв.м., жилая площадь - 34,5 кв.м., жилое помещение состоит из трех жилых изолированных комнат площадью 17,0 кв.м. (№ 2 на плане), площадью 11,5 кв.м. (№ 7 на плане), площадью 6,0 кв.м. (№ 6 на плане), коридора (№ 1 на плане), ванной (№ 5 на плане), туалета (№ 4 на плане), встроенных шкафов в коридоре в количестве четырех штук (№ 1а, 1б, 1в, 1г на плане), встроенных шкафов в комнате площадью 6,0 кв.м. в количестве пяти штук (№ 6а, 6б, 6в, 6г, 6д на плане), бытового помещения (№ 1 д на плане) и лоджии.

Указанные изменения произошли в результате перепланировки, которая согласно пояснениям сторон, была произведена в квартире наследодателем Н.С.Н.

Согласно части 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного кодекса (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Н.С.Н. не выполнил установленный законом порядок проведения перепланировки квартиры, произведенные работы выполнены самовольно без соответствующих разрешений и согласований с компетентными органами (организациями).

Указанные выше положения закона судом при разрешении спора не были учтены, в связи с чем вывод суда об определении порядка пользования спорной квартирой исходя из параметров, учитывающих произведенную в ней перепланировку, не может быть признан обоснованным, поэтому решение суда подлежит изменению.

Поскольку наследодателем требования, установленные статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации выполнены не были, в рамках настоящего дела стороны не заявляли требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, при определении порядка пользования спорной квартирой необходимо исходить из ее технических характеристик, содержащихся в ЕГРН.

Согласно поэтажному плану квартиры, находящемуся в ЕГРН жилая площадь квартиры составляет 38,3 кв.м., на долю каждого собственника приходится по 12,8 кв.м. (38,3 кв.м. х 1/3). Площадь жилых комнат составляет 16,7 кв.м., 12,8 кв.м., 8,8 кв.м. (л.д.18).

Таким образом в пользование ФИО3 подлежит передача комната площадью 12,8 кв.м., в совместное пользование ФИО1, ФИО2 – комнаты площадью 16,7 кв.м и 8,8 кв.м.

Помещения общего пользования: кухня, коридор, туалет, ванная, лоджия подлежат оставлению в общем пользовании.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ФИО3, выраженную ее представителем в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. изменить в части, изложить абзацы со второго по шестой в следующей редакции:

«Определить порядок пользования трехкомнатной квартирой № 36 по <адрес>.

Передать в совместное пользование ФИО1, ФИО2 жилые комнаты площадью 16,7 кв.м. и 8,8 кв.м.

Передать в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 12,8 кв.м.

Помещения общего пользования кухню, коридор, туалет, ванную, лоджию, передать в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Обязать ФИО3 освободить комнату площадью 16,7 кв.м. и комнату площадью 8,8 кв.м. от принадлежащих ей вещей и передать комплект ключей от квартиры».

В остальной части решение Курганского городского суда Курганской области от 25 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 апреля 2021 г.