Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Каляшина А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2019г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Каляшина А.И. к Михееву М.В., Трынову О.Л., ООО фирма «Фотоателье «СОЛНЫШКО» о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец – Каляшин А.И. обратился в суд с иском к Михееву М.В., Трынову О.Л., ООО фирма «Фотоателье «СОЛНЫШКО» о прекращении права общей долевой собственности на нежилое помещение, ссылаясь на следующее.

Истцу Каляшину А.И. принадлежит 660/14235 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - в местах общего пользования.

Так, истец является собственником 660/14235 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, состоящее из комнат:

1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41;

1 этаж: комнаты №№ 9А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84;

2 этаж: комнаты №№ 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76;

3 этаж: комнаты № 18;

4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19.

Назначение: Места общего пользования. Площадь 1423,50 кв.м.

Указанное нежилое помещение расположено по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права собственности на нежилое помещение – места общего пользования, зарегистрированные за ним на праве общей долевой собственности.

Регистрирующим органом истцу отказано в прекращении права собственности на места общего пользования по основаниям того, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то внесение записи о государственной регистрации права на места общего пользования за Каляшиным А.И. (доля в праве общей долевой собственности 660/14235) нарушает его права и права иных собственников нежилых помещений в здании, поскольку порождает в соответствии со статьей 249 ГК РФ участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец не согласен с данным отказом.

В указанном здании имеются другие собственники нежилых помещений.

По мнению истца, поскольку ему не принадлежит никакое отдельное помещение в здании, поэтому не может и принадлежать и доля в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит другим собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

Истец Каляшин А.И. просил суд прекратить право общей долевой собственности (доля в праве 660/14235) истца Каляшина А.И. на нежилое помещение, состоящее из комнат -1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41; 1 этаж: комнаты №№ 9А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84; 2 этаж: комнаты №№ 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76; 3 этаж: комнаты № 18; 4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19 площадью 1423,50 кв.м. назначение: места общего пользования, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером: №.

Ответчики Михеев М.В. Трынов О.Л., ООО фирма «Фотоателье «СОЛНЫШКО» - возражений на иск не представили.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем истца Каляшина А.И. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска по тем основаниям,

что истец Каляшин А.И. не имеет в собственности другие помещения в данном здании по <адрес> помимо спорных 660/14235 долей в праве общей долевой собственности на места общего пользования,

что в указанном здании имеются другие собственники нежилых помещений, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит другим собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРН,

что факт регистрации доли в праве общей долевой собственности в местах общего пользования за истцом, который не является собственником других помещений в здании по <адрес>, нарушает права других собственников, поскольку соответствующие доли в праве общей долевой собственности на общее имущество определяются пропорционально площади, находящихся в собственности помещений,

что постановка нежилых помещений - мест общего пользования на кадастровый учет сама по себе не свидетельствует о том, что данные помещения имеют самостоятельное назначение и не выполняют обслуживающую функцию по отношению к другим нежилым помещениям,

что спорные помещения, предназначены для обслуживания нескольких помещений, собственниками которых являются иные лица,

что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, и поэтому к указанным правоотношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ,

что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество здания,

что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит всем собственникам помещений в здании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом (пункт 2 ст. 236 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (назначение: места общего пользования), состоящее из комнат:

-1 этаж: комнаты №№ 3, 4А, 8, 13, 13А, 14, 15, 16, 17, 32, 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41;

-1 этаж: комнаты №№ 9А, 34, 37, 38, 40, 66, 67, 68, 69, 75, 76, 83, 84;

-2 этаж: комнаты №№ 25, 31, 32, 38, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 69, 72, 74, 75, 76;

-3 этаж: комнаты № 18;

-4 этаж: комнаты №№ 1, 2, 2А, 15, 16, 17, 18, 19, площадью 1423,50 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках настоящего дела, истцом заявлено требование о прекращении права собственности на указанное нежилое помещение (места общего пользования).

По мнению истца, в связи с отчуждением ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи других нежилых помещений, находящихся по данному адресу: <адрес> (л.д. 59-65, выписка из ЕГРП – л.д. 8-10), истец также и утратил (прекратил) право общей долевой собственности на места общего пользования, в связи с тем, что истцу не может принадлежать доля в праве общей долевой собственности в местах общего пользования, так как право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит другим собственникам помещений в здании в силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ.

По утверждениям истца, прекращение права собственности на места общего пользования необходимо истцу для того, чтобы не нести бремя содержания мест общего пользования.

Истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о прекращении права общей долевой собственности в отношении нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Управление Росреестра по Самарской области приостановило государственную регистрацию прекращения права общей долевой собственности (№) (л.д. 22-24), в связи с тем, что на регистрацию истцом не было представлено ни документов, свидетельствующих о принятии объекта недвижимого имущества на учет как безхозяйного, ни документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на это имущество иным лицом, ни иных документов, свидетельствующих о прекращении права собственности истца на заявленное помещение.

Регистрирующим органом истцу отказано в прекращении права собственности на места общего пользования по основаниям того, что право общей долевой собственности на общее имущество в здании принадлежит в силу закона вне зависимости от регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то внесение записи о государственной регистрации прекращения права на места общего пользования за истцом Каляшиным А.И. (доля в праве общей долевой собственности 660/14235) нарушает его права и права иных собственников нежилых помещений в здании, поскольку порождает в соответствии со статьей 249 ГК РФ участвовать в уплате налогов, сборов и платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не представлено доказательств тому, что истец произвел отчуждение мест общего пользования на основании договоров и иных сделок другим лицам.

Также не имеется доказательств того, что произошла гибель или уничтожение спорного недвижимого имущества.

Также не представлено доказательств тому, что утрата истцом права собственности на спорные нежилые помещения произошла по иным случаям, предусмотренным законом, в частности перечисленным в ч. 2 ст. 235 ГК РФ.

В соответствии с п.4 Приказа Минэкономразвития России от 10.12.2015г. № 931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.04.2016 № 41899), учет бесхозяйных недвижимых вещей осуществляется в следующем порядке:

прием в порядке межведомственного информационного взаимодействия заявления о постановке на учет и документов, предусмотренных в пункте 6 настоящего Порядка;

проверка документов на соответствие требованиям, предъявляемым Законом к документам, поступающим в орган регистрации прав в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

внесение записей в Единый государственный реестр недвижимости о принятии на учет бесхозяйных объектов недвижимого имущества.

Принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей (далее – заявление) (приложение № 1 к настоящему Порядку) (пункт 5):

органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов, а на межселенных территориях – органа местного самоуправления муниципальных районов в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих муниципальных образований;

исполнительного органа государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя в отношении недвижимых вещей, находящихся на территориях этих городов.

В заявлении указываются: вид объекта недвижимости, его кадастровый номер, адрес (при наличии), сведения о заявителе, а также сведения о собственнике в случае, если принятие объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного осуществляется в связи с отказом лица (лиц) от права собственности на объект недвижимости.

Обязательным приложением к заявлению являются документы, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации.

При этом в случае отказа от права собственности, объект должен быть принят как безхозяйный.

Однако с учетом вышеизложенного, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от принадлежащего ему имущества, объявив об этом либо совершив другие действия, свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Также отсутствуют доказательства обращения истца в органы местного самоуправления с заявлением о принятии на учет спорного нежилого помещения в качестве безхозяйного объекта недвижимого имущества.

В силу пункта 2 ст. 236 Гражданского кодекса РФ право собственности истца на места общего пользования не может быть прекращено до приобретения права собственности на него другим лицом.

Суд правильно признал, что сам по себе отказ истца от права собственности не влечет прекращения его прав и обязанностей, как собственника, в отношении соответствующего имущества.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о том, что прекращение права собственности в судебном порядке освободит истца от несения бремени содержания нежилого помещения (мест общего пользования), суд признал несостоятельными.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, учитывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии объекта недвижимого имущества на учет как безхозяйного, а также документов, свидетельствующих о приобретении собственности на это имущество иным лицом и доказательств, свидетельствующих о прекращении у истца права собственности на спорное нежилое помещение, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Каляшина А.И. следует отказать полностью.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Каляшина А.И. о необходимости удовлетворения исковых требований, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Истребованные и исследованные судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства (в том числе другое решение суда) не влекут отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 11 октября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Каляшина А.И. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: