Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Ю.В. к Акционерному обществу «Ванинский топливный терминал», обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер - Ванино», администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, признании отсутствующим у Акционерного общества «Ванинский топливный терминал» права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности у Акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на сооружение «Автомобильная дорога»,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., объяснения генерального директора АО «Ванинский топливный терминал» Михальчука Ю.В., действующего на основании прав по должности, Антонова Ю.В., представителя ООО «Трансбункер-Ванино» Кучера О.Г., действующего на основании доверенности от 03.02.2020 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Антонов Ю.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ванинский топливный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер - Ванино», Администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, признании отсутствующим у Акционерного общества «Ванинский топливный терминал» права собственности и исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности у Акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на сооружение «Автомобильная дорога».

Требования мотивированы тем, что на основании заключенного 22.04.2019 договора купли-продажи, истец является собственником следующих объектов недвижимости:

земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м,

здание-дорожно-ремонтный пункт, с кадастровым номером №, общей площадью 1048,4 кв.м.,

здание-склад ДРСУ, с кадастровым номером №, общей площадью 707,7 кв.м.,

здание-склад, с кадастровым номером №, общей площадью 969 кв.м.,

гараж ДРП в п. Ванино, с кадастровым номером №, общей площадью 572, кв.м.,

которые расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, установлено относительно ориентира расположенный на межселенной территории Ванинского района, в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто. Указанные объекты недвижимости расположены на территории терминала ООО «Трансбункер-Ванино», который является опасным производственным объектом по производству, перевалке, транспортировке и хранению опасных (воспламеняющихся) грузов. Ответчики препятствуют использованию объектов недвижимости путем установления на нем контрольно-пропускного пункта, распространения на земельный участок режима охраны.

Просил устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему объектами недвижимости; признать отсутствующим у АО «Ванинский топливный терминал» право собственности на сооружение - «автомобильная дорога», протяженностью 2 473 метра, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой; исключить из ЕГРПН запись о праве собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на сооружение «автомобильная дорога», протяженностью 2 473 метра, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой, поскольку АО «Ванинский топливный терминал» не имел права зарегистрировать в собственность автомобильную дорогу, которая, по мнению истца, является муниципальной собственностью.

Определением суда от 04 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Частная охранная организация «Трансбункер-Дальний Восток».

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года исковые требования Антонова Ю.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено устранить препятствия в пользовании Антоновым Ю.В. следующими объектами недвижимости, принадлежащими ему на праве собственности:

земельным участком, с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м.,

зданием-дорожно-ремонтного пункта, с кадастровым номером №, общей площадью 1048,4 кв.м.,

зданием - склад ДРСУ, с кадастровым номером №, общей площадью 707,7 кв.м.,

здание-склад, с кадастровым номером №, общей площадью 969 кв.м.,

гараж ДРП в п. Ванино, с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м.,

расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, на межселенной территории Ванинского района, в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань-Монгохто в виде выдачи на имя Антонова Ю.В. бессрочно пропуска, для круглосуточного доступа на автотранспорте либо без него, к вышеуказанным объектам недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, по вступлению решения суда в законную силу.

Признать отсутствующим у АО «Ванинский топливный терминал» право собственности на сооружение «Автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2 473 метров.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на сооружение - «Автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2 473 метров.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Ванинский топливный терминал» подал апелляционную жалобу, ссылаясь на нарушение судом норм материального, процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд принял не относимые по делу доказательства, которые не связаны с нарушением прав истца. Истец не обращался к ответчику для реализации своих прав. Резолютивная часть решения, в нарушение процессуальных норм, не содержит указания на то кто именно из трех ответчиков должен совершить действия в пользу истца. АО «Ванинский топливный терминал» не является компанией, которая организует пропускной режим. Решение суда фактически неисполнимо. При рассмотрении спора судом нарушен п.3 ст. 196 ГПК РФ, так как в ходе рассмотрения спора истец настаивал именно на беспрепятственном проходе-проезде на территорию терминала, а не выдаче ему пропуска. Нарушены положения статей 39, 151 ГПК РФ. Считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих права, истец не является лицом, которое в рассматриваемом споре имеет право предъявлять требование о признании права отсутствующим. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРПН. Вывод суда, о том, что автомобильная дорога не приобреталась Обществом и является дорогой общего пользования, принят с нарушением норм материального права. Суд не отразил в решении, по каким основаниям отвернуты доказательства ответчика и устранился от исследования и дачи правой оценки доводам ответчика. Суд при принятии решения не решил правовую судьбу и квалификацию автомобильной дороги.

В письменных возражениях Антонов Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что решение суда является законным, обоснованным. Нарушений судом норм материального, процессуального права не допущено.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представители администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края, Администрации городского поселения «Рабочий поселок Ванино», от которых поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Так же в судебное заседание не явились представители ОАО «РЖД», ООО «ЧОО Трансбункер-Дальний Восток», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, Советско-Гаванского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», признает причины неявки сторон неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор АО «Ванинский топливный терминал» Михальчук Ю.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО «Трансбункер-Ванино» Кучер О.Г., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, апелляционную жалобу АО «Ванинский топливный терминал», поддержал. Просил решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Антонова Ю.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Антонов Ю.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела Антонов Ю.В. на основании заключенного 22.04.2019 договора купли-продажи, является собственником следующих объектов недвижимости: земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 1 000 кв. м., здания дорожно-ремонтный пункта, с кадастровым номером №, общей площадью 1048,4 кв.м., здания склада ДРСУ, с кадастровым номером №, общей площадью 707,7 кв.м., здания-склада, с кадастровым номером №, общей площадью 969 кв.м., гаража ДРП в п. Ванино, с кадастровым номером №, общей площадью 572 кв.м., расположенные по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, установлено относительно ориентира расположенные на межселенной территории Ванинского района, в 1250 м на юго-восток от 38 километра автодороги Совгавань - Монгохто.

30.04.2019 право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Антоновым Ю.В.

Земельный участок с кадастровым номером № имеет смежные границы с земельными участками, общей площадью 504 246,29 кв.м., принадлежащими на праве собственности АО «Ванинский топливный терминал» на которых расположены эксплуатируемые ООО «Трансбункер-Ванино», по договору аренды недвижимого имущества от 01.08.2006 г. опасные производственные объекты: площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов (класс опасности II), площадка установки по приготовлению топлив для судовых двигателей (класс опасности III), котельная (класс опасности IV). Указанные объекты зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов.

Судом в ходе рассмотрения спора установлено, что к объектам недвижимости, как истца, так и ответчика имеется подъездной путь по автомобильной дороге, проходящей по территории нефтеналивного терминала, принадлежащей, согласно выписке из ЕГРПН от 10.07.2017 на праве собственности АО «Ванинский топливный терминал», проезд, проход по которой возможен только через контрольно-пропускной пункт по пропускам с досмотром автомобильного транспорта.

Территория терминала имеет сплошное ограждение с установленным контрольно-пропускным пунктом, вход и въезд на территорию осуществляется через КПП, с обязательным соблюдением пропускного режима. Охрану территории и объектов терминала обеспечивает охранное предприятие ООО «ЧОО Трансбункер-ДВ» на основании договора об оказании услуг.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, контрольно-пропускной пункт и шлагбаум были установлены до приобретения им объектов недвижимости.

В соответствии с п. 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные воспламеняющиеся, окисляющие, горючие, взрывчатые, токсичные вещества.

В соответствии с абз. 10 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на его территорию посторонних лиц.

Таким образом, земельный участок истца и расположенные на нем объекты находится в зоне объектов, подлежащих государственной охране, следовательно, ответчик ООО «Трансбункер-Ванино» обязан обеспечить безопасность производственных объектов.

Земельные участки истца и ответчика, на которых расположены, опасные производственные объекты и объекты, принадлежащие истцу на праве собственности, представляют собой единый комплекс, следовательно, доступ неопределенного круга лиц к объекту истца фактически означает доступ к производственным опасным объектам, принадлежащим ответчику АО «Ванинский топливный терминал».

Как следует из материалов дела ООО «Трансбункер-Ванино» эксплуатирует опасный производственный объект (нефтебазу) на правах аренды и отвечает за организацию пропускного режима.

Истец, обращаясь в суд с иском, просит устранить препятствия в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости и обеспечить ему беспрепятственный проход, проезд.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу является наличие или отсутствие факта препятствия в пользовании земельным участком и объектами.

При этом бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании объектами недвижимости лежит на истце.

Однако как следует из материалов дела, истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками прав истца, о создании ответчиком препятствий в доступе к нежилым зданиям, истцом в материалы дела не представлено.

Истцом не оспаривался факт, что он не обращался к ответчикам за реализацией своих прав в пользовании принадлежащими ему на праве собственности объектами недвижимости, а именно обеспечить ему беспрепятственный проход, проезд.

Доказательств, что ответчиками отказано в реализации истцу такого права материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая то, что Антоновым Ю.А. не представлено доказательств того, что ответчики совершают действия, которые нарушают право собственности истца или имеется реальная угроза нарушения его права собственности со стороны ответчиков, судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости.

Решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании отсутствующим у АО «Ванинский топливный терминал» права собственности на сооружение - «Автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2 473 метров, исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на сооружение «Автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2 473 метра по следующим основаниям.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В поданном в суд исковом заявлении ставится вопрос о признании отсутствующим права собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на сооружение «Автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» -мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2 473 метра.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим, запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Между тем, заявляя требование о признании права отсутствующим, Антонов Ю.В. не указал, какое его право нарушено. Учитывая, что право собственности им на спорное сооружение «Автомобильная дорога» в ЕГРП зарегистрировано не было, спорное сооружение в его владении не находится, тогда как фактическими владельцами указанного выше сооружения является АО «Ванинский топливный терминал» право собственности которого зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, требование Антонова Ю.В. о признании отсутствующим права собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на спорное сооружение могло быть удовлетворено судом только в случае установления того, что истец в соответствии с данными ЕГРП является собственником спорного сооружения.

Однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, сведений об этом материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств, владения Антоновым Ю.А. спорным сооружением с учетом избранного истцом ненадлежащего способа защиты своих прав, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на сооружение «Автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером №, протяженностью 2 473 метра, исключении из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости запись о праве собственности у АО «Ванинский топливный терминал» на сооружение «автомобильная дорога», 1975 года постройки, расположенное по адресу: Хабаровский край, межселенная территория Ванинского района, проходная ЗАО «Трансбункер» - Мыс Северный – мыс Хой с кадастровым номером № протяженностью 2 473 метра, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим права собственности, исключении и ЕГРПН записи о праве собственности подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 29 октября 2019 года по иску Антонова Ю.В. к Акционерному обществу «Ванинский топливный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер - Ванино», администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края об устранении препятствий в пользовании принадлежащими на праве собственности объектами недвижимости, признании отсутствующим у Акционерного общества «Ванинский топливный терминал» права собственности и исключении из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости записи о праве собственности у публичного акционерного общества «Ванинский топливный терминал» на сооружение «Автомобильная дорога» отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Антонова Ю.В. к Акционерному обществу «Ванинский топливный терминал», Обществу с ограниченной ответственностью «Трансбункер - Ванино», администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи Н.В. Пестова

И.И. Хуснутдинова