Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО14 Я.П. на решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к АО «КавВАЗинтерСервис» и ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска о защите прав потребителя по технически сложному товару ФИО15 Я.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи транспортного средства приобрел за 846 900 рублей в автосалоне АО «КВИС» по адресу <адрес>, автомобиль марки LADA VESTA, модель №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов №, Идентификационный № (VIN) №, цвет окраски кузова - № серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

При приобретении данной автомашины, им использовались личные денежные средства с частичным привлечением заемных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Совкомбанк». Данное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу в собственность.

Согласно гарантийного талона LADA №, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации 36 месяцев или 100 тыс.км пробега. При этом, ответчик гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 39 мин. по адресу: <адрес> во дворе частного домовладения произошло возгорание в салоне указанного автомобиля. Согласно выводам специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети. Очаг пожара внутри автомобиля в правой части приборной панели.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО в ПАО «Росгосстрах», специалистом АО «КВИС» осуществлен выезд к месту нахождения автомобиля, составлена калькуляция на сумму 490 691 руб., т.к. восстановительный ремонт более 50% от стоимости автомобиля, истец не согласился, считая, что возгорание произошло из-за производственного дефекта транспортного средства, то есть наступлении гарантийного случая. ДД.ММ.ГГГГФИО16 Я.П. отказался в выплате по договору КАСКО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру АО «КВИС» с требованиями о расторжении договора и замене т/с на автомобиль той же марки и модели, как ненадлежащего качества товара. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выяснении причины возгорания. В добровольном порядке не исполнено требование, неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (84 дня) составила 711 396 рублей, подлежали возмещению расходы на юридическую помощь ООО «Юридическая Группа ЮГ» 30 000 рублей, моральный вред 50 000 рублей ввиду лишения возможности использовать товар по назначению, штраф потребителю 1 738 296 рублей, убытки в размере уплаченных им процентов 92615,73 рублей.

С учетом уточненных ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просил:

расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, модель №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов № Идентификационный № (VIN) №, цвет окраски кузова - № серый ДД.ММ.ГГГГ выпуска между ФИО67 Я.П. и АО «КавВАЗинтерСервис»; обязать АО «КавВАЗинтерСервис» заменить транспортное средство-LADA VESTA, модель №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов №, Идентификационный № (VIN) № на транспортное средство той же марки и модели; взыскать с АО «КавВАЗинтерСервис» в пользу ФИО17 Я.П., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей; штраф; неустойку в размере 711 396 рублей; убытки ввиде уплаты процентов по кредиту 92615,73 рублей.

Решение суда постановлено при участии представителя ФИО18 Я.П. – ФИО19 К.Г., представителя ответчика АО «КавВАЗинтерСервис» - ФИО20 А.Н. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. ФИО21 Я.П. в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.1. л.д.185), его второй представитель ФИО22 И.А. извещен смс-сообщением с согласия (т.1 л.д.70). Третьему лицу без самостоятельных требований на предмет спора: ПАО «Совкомбанк» суду направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки в дате решения, в удовлетворении исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО23 Я.П. просит решение отменить, как незаконное, указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о различии вещной обстановки в автомобиле на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключение судебной экспертизы №, положенной в основу решения, не содержит подробного и всестороннего исследования, указана вероятная причина- «аварийный режим отсутствующей на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ. части электрической проводки, которая вероятно была внештатной (неустановленной заводом-изготовителем)». Отсюда следует вывод суда, что часть электрической проводки, которая была внештатной и части передней панели, имевшейся при осмотре автомашины ДД.ММ.ГГГГг., то есть сразу после пожара, были кем-то удалены. Однако суд не установил факт установки внештатной электропроводки и более того для каких целей она могла быть использована. Два экспертных заключения по делу пришли к выводу о аварийном режиме работы электрической сети-короткое замыкание. Эксперт ФИО2, представивший заключение судебной экспертизы №, производил разбор панели, а также жгутов и проводки в присутствии сторон с их согласия, более того все действия проводились с фото-фиксацией. Вместе с тем, в последующей при проведении комплексной судебной автотехнической экспертизы № эксперт АНО «Эксперт-Профи» (ФИО3) не включил и не произвел исследование фотоматериалов по предыдущей судебно- пожарной экспертизе №. В вызове и допросе экспертом в первой инстанции и исключении заключения «Эксперт-Профи» из числа доказательств по делу, судом необоснованно отказано. Кроме того, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя ФИО24 И.А. которые не были извещены о дате и времени судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «КавВАЗинтерСервис» - ФИО25 А.Н. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что ходатайства о вызове эксперта не были заявлены в судебном заседании, представители истца сдали их в канцелярию суда после рассмотрения дела. В прениях сторон изложена позиция представителя истца ФИО26 К.Г. по делу, о признании заключения эксперта № АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи» недопустимым доказательством. Судом приведены мотивы, по которым полагает заключение допустимым.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ. Истец представил в коллегию заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представители ответчиков в настоящее заседание не явились, коллегия учитывает их позицию в предыдущих заседаниях.

Отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца ФИО27 Я.П. – ФИО28 К.Г. о назначении повторной судебной комплексной пожаротехнической и автотехнической экспертизы автомобиля ввиду отсутствия правовых оснований ст.79, 327.1 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, заслушав пояснения представителя ФИО29 Я.П. – ФИО30 К.Г. об удовлетворении доводов жалобы, представителей ответчика: АО «КавВАЗинтерСервис» - ФИО31 А.Н., ПАО «АВТОВАЗ» ФИО32 М.К. об отклонении необоснованной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, заслушав пояснения экспертов: ФИО33 М.Ю., ФИО34 В.В., ФИО35 Б.Н.. судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов жалобы.

Доводы жалобы истца ФИО36 Я.П. о нарушении его процессуальных прав ввиду его неизвещения судом, как и его второго представителя по доверенности ФИО37 И.А. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия не может признать состоятельными в качестве безусловной отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Как следует из материалов дела, ФИО38 Я.П. в адрес суда направлено ходатайство (т.1. л.д.185) о рассмотрении дела в его отсутствие. Решение суда постановлено при участии полномочного представителя истца ФИО39 Я.П. по доверенности ФИО40 К.Г., иной представитель истца по доверенности ФИО41 И.А. извещен смс-сообщением с согласия (т.1 л.д.70) и неявка указанных лиц, при надлежащем извещении и участии полномочного представителя ФИО42 Я.П., не являлась основанием к отложению слушания, ходатайство заявлено не было.

По существу спора коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы по следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГФИО43 Я.П. по договору купли-продажи приобрел в автосалоне АО АО «КавВАЗинтерСервис» автомобиль марки LADA VESTA, модель №, двигатель №, модификация автомобиля и № кузов №№, идентификационный № (VIN) №, цвет окраски кузова - № серый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Данное транспортное средство приобретено истцом за 846 900 тысячи рублей, в том числе с частичным привлечением заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.9 т.1.), заключенному между ФИО44 Я.П. и ПАО «Совкомбанк» на сумму 718785,17 рублей.

Согласно Гарантийному Талону LADA «АВТОВАЗ» № (копия представлена на л.д. 20 т.1.), выданного АО «КавВАЗинтерСервис» (печать продавца), а также технической документации на Автомобиль переданный ФИО45 Я.П., гарантийный срок эксплуатации т/с составляет 36 месяцев или 100 тыс.км пробега. Продавец гарантировал, что передаваемый автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления, находится в заводской комплектации по данным технических документов.

ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часов 39 минут, по адресу: <адрес> произошло возгорание в салоне указанного автомобиля.

После указанного события, в рамках дознания по пожару ФИО46 Я.П. пояснял, что во время эксплуатации машины никаких изменений не вносил, машина была на гарантии,технически исправна, в этот день утром ездил по делам пользовался климат-контролем и автомагнитолой, в 21 час поставил машину во дворе частного домовладения, в 23 часа сработала сигнализация на машине, увидел дым в салоне т/с. Причину пожара не знает ( л.д.13).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес> и <адрес> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано (т.1 л.д.13), поскольку следов, направленных на умышленное уничтожение имущества не обнаружено.

В рамках проверочного материала по факту пожара дознавателем назначено и проведено пожарное исследование ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по СК», в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1.) указано, что наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара могло послужить воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети. Очаг пожара находится внутри автомобиля в правой части приборной панели. Наиболее вероятная причина пожара – воспламенение горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической сети. В очаге пожара присутствовали электрические проводники и электроборудования автомобиля которые могли воспламенить горючие материалы в результате аварийного режима электрической сети. В очаге пожара отсутствовали другие источники зажигания ( л.д.133).

Судом назначена судебная экспертиза в ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательной пожарной лаборатории» по <адрес>, с привлечением экспертов автотехников ФГБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1. л.д.148), очаг пожара находится в правой нижней части приборной панели автомобиля. Явно выраженные признаки аварийного режима не выявлены. Сделать вывод о том, каким цепям принадлежат жгуты, которые способствовали возникновению и развитию пожара эксперту не представляется возможным, ввиду того, что это не является компетенцией пожарно-технического эксперта. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов автомобиля в результате аварийного режима работы электрической сети.

Судом первой инстанции установлено, что экспертом ФИО64 М.Ю. фактически проведена только пожаротехническая экспертиза № без привлечения экспертов- автотехников, вследствие чего основной вопрос - является ли причиной пожара наличие нарушений правил эксплуатации автомобиля или дефекты в изготовлении автомобиля, остался неразрешенным.

Судом первой инстанции назначена по делу судебная комплексная пожаротехническая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи». Согласно выводам Заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО65 В.В. эксперт-автотехник/товаровед; эксперт ФИО66 Б.Н. –пожарная безопасность, инженер), при непосредственном осмотре т/с автотехником следует:

(пожарно-техническая часть проведена по документам) в исследуемом автомобиле вещная обстановка в автомобиле на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ(данными экспертами) и на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ (пожар), нарушена, а именно:

отсутствуют элементы передней панели автомобиля;

отсутствуют элементы электрической проводки;

заменены диски колес, что заметно при сравнении снимка № (вид салона, который сделан дознавателем во время осмотра ДД.ММ.ГГГГ. и снимка 32 ( вид салона сделан экспертом-техником ДД.ММ.ГГГГ.)

Экспертами в заключении № сделан вывод (ответа на вопросы суда №,4), что наиболее вероятной технической причиной возгорания, мог послужить аварийный режим работы отсутствующей на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ части электрической проводки, которая вероятно была внештатной (неустановленной заводом изготовителем);

очаг возгорания в спорном автомобиле LADA WESTA, модель №, находился в нижней части приборной панели автомобиля с правой передней стороны пассажирского салона. В очаге пожара имеются электрические жгуты проводов: центральный блок кузовной электроники (ЦБКЭ); дополнительный блок кузовной электроники (EMM); блок Эра-Глонасс; соединительная CAN-шина; жгут проводов правой двери; проводка питания подсветки питания перчаточного ящика, на которых отсутствуют видимые признаки аварийных режимов работы, которые могли быть снивелированы в результате температурного воздействия и в ходе тушения пожара;

наиболее вероятной причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле марки LADA WESTA р/з Е 733ВА 126 регион явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети исследуемого автомобиля. При этом при проведении исследования установлено, что при выключенном зажигании автомобиля (информация согласно материалов дела), питание от аккумуляторной батареи в штатную электрическую систему автомобиля не поступает, так как реле зажигания отключено.

На основании проведенного исследования эксперты ФИО61 В.В. эксперт-автотехник/товаровед; ФИО63 Б.Н. –пожарная безопасность, инженер пришли к выводу о том, что вероятно были нарушены правила эксплуатации исследуемого автомобиля, выразившееся в возможной установке нештатной проводки в конструкцию исследуемого автомобиля LADA VESTA р/з №, что могло явиться следствием аварийного режима работы проводки исследуемого автомобиля и послужило в дальнейшем причиной возникновения возгорания.

Проведенным экспертами осмотром автомобиля LADA WESTA не установлено видимых признаков внесения изменений в конструкцию исследуемого автомобиля (ответ на вопрос№).

Суд первой инстанции, отказывая в иске, со ссылкой на заключения судебных экспертиз, пришел к выводу, что доказательств наличия производственных дефектов и неисправности в работе автомобиле марки LADA WESTA, не представлено, оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA и обязании АО «КавВАЗинтерСервис» заменить транспортное средство LADA VESTA, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статей 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

Законом, а именно положениями статьи 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичная норма содержится в абзаце 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, закон возлагает на продавца (импортера) обязанность по доказыванию того, что выявленный недостаток товара не является производственным.

В целях реализации своего права на доказывание по делу были назначены судом и проведены специалистами две судебные экспертизы №, №, представлен досудебный отчет № специалиста дознавателя пожарной части, принимая их в качестве доказательств в совокупности с иными по правилам ст.67 ГПК РФ, суд учел, что иных технических заключений о причине пожара автомобиля не имеется, а имеющиеся в деле не опровергнуты, а несогласие истца с выводами судебной комплексной экспертизы № не могут быть приняты во внимание, соответствует критерию надлежащего доказательства по делу.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда со ссылкой на выводы проведенного комплексного пожаротехнического исследования № (исследование по вопросу №), что при выключенном зажигании (информация согласно материалов дела) питание от аккумуляторной батареи в штатную электрическую систему автомобиля не поступает, так как реле зажигания отключено. В исследуемом автомобиле вещная обстановка в автомобиле на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ (экспертами по заключению №) и на момент осмотра дознавателем ДД.ММ.ГГГГ (по факту пожара), различаются (отсутствуют часть электрической проводки и части передней панели автомобиля), экспертами сделан вывод, что наиболее вероятной технической причиной возгорания, мог послужить аварийный режим работы отсутствующей на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ части электрической проводки, которая вероятно была внештатной (неустановленной заводом изготовителем).

Причиной возникновения пожара в исследуемом автомобиле марки LADA WESTA р/з № регион явилось воспламенение горючих материалов от аварийного режима работы электрической сети исследуемого автомобиля. При этом при проведении исследования установлено, что при выключенном зажигании автомобиля (информация согласно материалов дела), питание от аккумуляторной батареи в штатную электрическую систему автомобиля не поступает, так как реле зажигания отключено. Следовательно, не требовалась диагностика контроллера (КСУД) –центральное устройство системы управления двигателем, на исправность и корректность работы, поскольку по обстоятельствам дела автомобиль в течении нескольких часов находился под сигнализацией (по пояснениям истца автомобиль стоял во дворе с 21 ч. частного домовладения, в 23 часа сработала сигнализация на машине, увидел дым в салоне т/с).

По пояснениям стороны истца ФИО60 Я.П., автомобиль осматривался экспертами в их присутствии, автомобиль не перемещался. У автомобиля была заводская комплектация «Кросс» с заводской сигнализаций, автомагнитолой, дополнительных установок не было.

Вопреки несостоятельным доводам жалобы, ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание сдано в канцелярию 19 декабря в 11 часов, то есть после судебного заседания по существу спора.

Судом апелляционной инстанции были допрошены эксперты ФИО54 М.Ю. (пожарная судебная экспертиза №), ФИО55 В.В. эксперт-автотехник/товаровед; ФИО56 Б.Н. –пожарная безопасность (судебная комплексная экспертиза №), которые поддержали выводы судебных экспертиз и дали пояснения, по которым установлено что автомобиль осматривали непосредственно эксперты ФИО57 М.Ю. (пожарная судебная экспертиза №), ФИО58 В.В. эксперт-автотехник/товаровед, а ФИО59 Б.Н. ( квалификация «пожарная безопасность») по материалам подготовил заключение (судебная комплексная экспертиза №). В автомобиле экспертами ничего не изымалось, не перемещалось, осуществлен визуальный осмотр т/с.

Так, судебном заседании апелляционной инстанции эксперт ФИО53 М.Ю. (судебная пожарная экспертиза №) поддержал выводы своего исследования по пожарной части, пояснил, что двери ТС были закрыты, вещная обстановка на день пожара и на день осмотра им автомобиля, не нарушена. ДД.ММ.ГГГГ им осмотрен автомобиль, сделаны фотографии, не обнаружил панель т/с, детали в момент пожара оплавились и выгорели в большей части с правой стороны на месте пассажира, приборная панель полностью выгорела, для осмотра перчаточный ящик оторвали от коврика с пола автомобиля для определения термических повреждений с внешней стороны. Электрические провода никто не изымал, был только визуальный осмотр, никаких деталей не изымали, только изменили положения перчаточного ящика для осмотра. Причина пожара- аварийный, внештатный режим электропроводки, в результате чего невозможно установить. Следов короткого замыкания не нашли, повреждения изоляции было, но оно может быть скрыто, причина пожара в электропроводке.

Эксперт-пожарный ФИО52 Б.Н. (комплексная экспертиза №) пояснил в заседании, что пожар произошёл из-за аварийной работы электрооборудования автомобиля. Сделан вывод об изменении вещной обстановки, поскольку не хватало провода, который висел через салон, также не хватало самой передней панели, остался один каркас, кто-то снял обшивку.

По материалам дела установлено, что на снимке фото № в заключении судебной экспертизы № (само фото сделаны специалистами пожарной безопасности по заключениям № в ДД.ММ.ГГГГ, № в ДД.ММ.ГГГГ.) стрелочками выделены отсутствующие элементы: три стрелочки на панели обозначают сгоревший элемент приборной панели – пластиковая часть, 5 стрелок полукругом указывают на отсутствующий провод, уходящий под крышу т/с.

По пояснениям экспертов, возгорание произошло ввиду аварийного режима работы электрических систем: это может быть короткое замыкание, скачок тока, перегрузка электросети или большое переходное сопротивление ( в случае плохого соединения между двумя контактами при прохождении напряжения в этом месте происходит нагревание и плавление изоляции, которое может привести к возгоранию).

Эксперт-автотехник ФИО51 В.В. по заключению № пояснил, что исследовал автомобиль «Лада Веста» в комплектации «Кросс», кодировка модели №. На фото № стрелками обозначен элемент проводки – часть провода, имеющего частичное покрытие обмотки, подвергшееся воздействию горения. Из снимка видно, что направление данного провода проходит из части, в которой возник очаг возгорания. На момент осмотра им т/с в ноябре <адрес> указанного провода не было, верхняя часть этого провода уходит в потолочную часть автомобиля. Вывод о вероятности установки внештатного оборудования сделан ввиду наличия данного висящего провода на снимке дознавателя и пожарника и его отсутствии при нашем осмотре т/с. Этот провод не предусмотрен конструкцией автомобиля, поскольку у него слишком большое сечение, может быть использован при установки музыки. Также, в данном случае могут устанавливаться накопители, которые, как правило, ставятся в подкапотном пространстве. Некоторые их устанавливают в перчаточный ящик. Речь идёт о дополнительном оборудовании, эта музыкальная система изначально не предусмотрена, то соответственно, когда автомобиль разрабатывается, сечение каждого провода подбирается в соответствие с параметрами. В случае, если изначальное сечение не подходит, его необходимо усилить. При маленьком сечении провода высокомощная музыкальная установка не будет работать. Автомобиль «Лада Веста» в комплектации «Кросс» предусматривает наличие штатной магнитолы, в штатной магнитоле иные сечения проводов. Обычно провода внештатные проводятся напрямую от аккумуляторной батареи во избежание нагрузки на электрическую сеть. Автомобили оснащены контроллером-управляет главным реле, от которой поступает напряжение от аккумулятора в бортовую сеть, работает при включенном зажигании и при выключении зажигания несколько секунд. При выключенном зажигании ток в бортовую сеть автомобиля не поступает. Сенсор на жидкокристаллическом дисплее потребляет совсем маленькие токи. При том, что автомобиль стоял во дворе и был закрыт контроллер не мог самостоятельно заработать. Аварийный режим работы электрической сети- пришли к выводу относительно данной проводки, которая не предусмотрена заводом-изготовителем, и могла стать причиной возгорания, электрическая нагрузка могло быть связано с повреждением изоляции. Обычно нештатную проводку подключают напрямую к аккумулятору, соответственно, там отсутствуют какие-либо предохранители.

Коллегией с участием сторон и экспертов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. были исследованы осмотром на компьютере в полном объеме фотоматериалы №№ заключения судебной пожарной экспертизы №, поскольку в заключении представлены только 4 фото. Установлено, что на фото начиная № (нумерация по диску)– вид салона автомобиля и провод, свисающий с потолка и уходящий в центральную консоль.

Эксперт-автотехник ФИО50 В.В. пояснил, что на момент осмотра ими в ноябре ДД.ММ.ГГГГ обстановка в автомобиле была иная. По фотографиям установить принадлежность данного провода можно вероятно- для музыки. На такие провода, как правило, ставится предохранитель ввиде колбы как в данном случае. Полагает, что этот провод является нештатным, поскольку в штатной проводке не используются данные предохранители. Все предохранители высокого тока находятся на панели под капотом слева (в данном случае поджар в правой части).

Оснований не доверять показаниям специалистов-экспертов коллегия не усматривает, доводами апеллянта не опровергнуты, приняты во внимание в совокупности с иными доказательствами по делу в силу ст.67 ГПК РФ, судебное комплексное заключение № признано допустимым доказательством и положено в основу решения суда в совокупности. Коллегия допросив в судебном заседании апелляционной инстанции экспертов не находит оснований к удовлетворению ходатайства стороны истца об исключении данного доказательства в силу ст.55 ГПК РФ из числа доказательств по делу, в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного следует вывод, что часть электрической проводки, которая вероятно была внештатной и части передней панели, имевшейся при осмотре автомашины дознавателем по факту пожара ДД.ММ.ГГГГ и при производстве пожарной экспертизы № (экспертом ФИО2), были удалены и эл.провода уже отсутствовали при осмотре автомобиля экспертами ФИО47 В.В. и ФИО48 Б.Н. (судебная комплексная экспертиза №). Вместе с тем, те электрические жгуты проводов, которые сохранились в нижней части приборной панели автомобиля, видимых признаков аварийных режимов работы не имеют.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П и Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О-О, указал, что право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества; правило о несении собственником такого бремени закреплено в статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и является базовым для дальнейшего законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника.

отказаться от исполнения договора купли-продажи возможно только в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Обстоятельств, влекущих удовлетворение иска по настоящему делу не установлено. Доводы иска о том, что возгорание произошло из-за производственного дефекта транспортного средства, то есть наступлении гарантийного случая, не нашли своего подтверждения.

Требование истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства LADA VESTA, модель №, заключенного между ФИО49 Я.П. и АО «КавВАЗинтерСервис» не подлежало удовлетворению и по тому основанию, что в рамках этого же договора истец просил обязать АО «КавВАЗинтерСервис» заменить транспортное средство-LADA VESTA, модель №, на транспортное средство той же марки и модели, к чему суд не усмотрел оснований, производные исковые требования истца о взыскании сумм неустоек, сумм штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом также обоснованно отклонены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая оценка ст. 67 ГПК РФ.

Обоснованно отказано судом и в возмещении расходов истца по уплате процентов по кредитному договору, не могут быть отнесены к убыткам. Уплата истцом банку процентов за пользование кредитом осуществлялась во исполнение им, как заемщиком, своих обязательств в рамках кредитного договора, стороной которого ответчик не являлся, что в силу положений п. 3 ст. 308 ГК РФ не создает обязанностей для ответчика (для третьего лица), не участвующего в нем в качестве стороны, а обязанность по уплате банку процентов за пользование кредитом должна быть исполнена истцом независимо от исполнения взаимных обязательств по договору купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, прямая причинно-следственная связь отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции истца, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, коллегия определила:

Решение Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ –оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: