Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 09 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03.08.2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форвард ПРО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли - продажи, штрафа, судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Форвард.ПРО» о взыскании денежных средств в размере 105500 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что 01.12.2019 года между ФИО1 и ООО «Форвард.ПРО» заключен договор купли-продажи с использованием кредитных средств № ** в соответствии с п.п. 1.1 и 3.1 которого, ответчик передал в собственность покупателя транспортное средство LADA KALINA, а покупатель уплатил за него установленную договором цену в размере 176500 руб. за счет денежных средств, предоставленных покупателю ПАО «Совкомбанк» на основании договора потребительского кредита от 01.12.2019 года. При этом, общая сумма кредита составила 318999 рублей, из которых на счет ООО «Форвард.ПРО» было перечислено 286000 рублей. Полученные от банка денежные средства были распределены следующим образом: 176500 руб. стоимость автомобиля, 55000 рублей – стоимость услуг по заказ-наряду от 01.12.2019 № ** в которые вошли следующие услуги: продленное гарантийное обслуживание» - 30000 руб., «помощь на дороге» - 10000 руб., сервисный контракт – 15000 рублей; 49500 руб. – стоимость услуг по заказ-наряду от 01.12.2019 года № ** в которые вошли следующие услуги: полировка фар – 3000 рублей, химчистка полная – 12000 руб., полировка кузова – 15000 рублей, диагностика автомобиля по 125 точкам – 6000 рублей, чистка радиаторов – 4000 рублей, антибактериальная обработка салона – 4000 рублей, проверка компрессии – 3000 рублей, регулировка развала схождения – 2500 рублей; 4000 руб. – покрышка зимняя в количестве 1 штуки. Все указанные товары и, услуги были оплачены 01.12.2019г. за счет денежных средств, предоставленных ПАО «СОВКОМБАНК» покупателю на основании вышеуказанного кредитного договора безналичным переводом на счет продавца. При этом, продавцом не представлено ни одного документа (договор, сервисный контракт и т.п.), на основании которого покупателю могут быть оказаны услуги, поименованные в п. 2 приведенного выше списка. Оказание таких услуг как «полировка фар», «химчистка полная», полировка кузова», «диагностика автомобиля по 125 точкам», «чистка радиаторов», антибактериальная обработка салона», «проверка компрессии», «регулировка развала схождения» не было с покупателем согласовано и, тем более, он не давал согласия на их оплату за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора. Кроме того, фактически поименованные в настоящем абзаце услуги не были оказаны. Помимо изложенного, кроме оплаты за указанные выше товары и услуги, которые фактически не передавались и не оказывались, продавцом безосновательно удержана 1 000 рублей, что в силу положений 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Попытки урегулировать спор в досудебном порядке к достижению соглашения между сторонами не привели.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального права. Указывает, что согласно п. 2.2.2 Договора купли-продажи момент полной оплаты товара признается день зачисления всей суммы денежных средств на расчетный счет, либо день поступления денежных средств в кассу продавца. Считает, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у истца полномочий отдавать распоряжения на проведение работ в отношении автомобиля до момента перехода к нему права собственности на предмет договора купли-продажи. Также не согласен с тем, что судом первой инстанции отказано во взыскание штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 декабря 2019 года ФИО1 (Покупатель) и ООО «Форвард.ПРО» (Продавец) заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств № **, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя транспортное средство в комплекте: LADA 111930, LADA KALINA, VIN-код **, цвет белый, год выпуска **, а покупатель обязался принять и оплатить его.

Согласно п. 3.1. договора, общая стоимость товара составляет 176 500 руб. оплата осуществляется в следующем порядке: оплата в размере 0 руб. осуществляется покупателем в день подписания настоящего договора; оплата оставшейся суммы в размере 176 500 руб. осуществляется банком-партнером за счет покупателя из предоставленного банком-партнером кредита покупателю на приобретение транспортного средства.

В соответствии с п. 3.3. договора, оплата стоимости товара осуществляется в день подписания настоящего договора, в размере определенной договором, то есть в сумме 176500 руб. данный договор подписан ФИО1

01 декабря 2019 года автомобиль передан ФИО1, о чем свидетельствует акт приема-передачи товара, без замечаний со стороны истца.

Также 01.12.2019 года ФИО1 (Заемщик) и ПАО «Совкомбанк» (Банк) заключили кредитный договор № ** на следующих условиях: сумма кредита – 318 999 руб., процентная ставка – 23,40% годовых.

В пункте 11 Индивидуальных условий указано, что целью использования кредита является приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета в ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства с индивидуальными признаками согласно п. 10 ИУ.

Согласно п. 10 Индивидуальных условий обеспечением исполнения обязательства заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: LADA 111930, LADA KALINA, VIN-код **, цвет белый, год выпуска **.

В соответствии с представленным заявлением от 01.12.2019 года, ФИО1 дал согласие ПАО «Совкомбанк» осуществить списание денежных средств с его счета, открытого в банке, путем их перечисления в сумме, по реквизитам, и с назначением платежа: сумму в размере 15000 рублей на счет получателя ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в назначении платежа указать – «Страховая премия по договору страхования жизни»; сумму в размере 13000 рублей на счет получателя ООО «АВТОАССИСТАНС», в назначении платежа указать – «Плата за подключение к программам помощи на дорогах»; сумму в размере 55000 рублей на счет получателя ООО «Форвард.ПРО», в назначении платежа указать – «Оплата за прочее доп. оборудование». Данное заявление подписано ФИО1 01.12.2019 года.

Представителем третьего лица были представлены счета ООО «Форвард.ПРО» на оплату автомобиля, приобретаемого истца на сумму 231000 рублей, а также счет на сумму 55 000 рублей за продленное гарантийное обслуживание. По указанным счетам ПАО «Совкомбанк» были произведены соответствующие перечисления, что подтверждается платежными поручениями от 01.12.2019 года № **, и № **, а также подтверждается представленной выпиской по счету ФИО1

Из представленного представителем третьего лица ПАО «Совкомбанк» договора купли - продажи транспортного средства с использованием кредитных денежных средств следует, что 01.12.2019 г. между ФИО1 и ООО «Форвард.ПРО» был заключен договор о приобретении автомобиля с использованием кредитных денежных средств, а именно, транспортного средства LADA 111930, LADA KALINA, VIN-код **, цвет белый, год выпуска **, при этом стоимость данного автомобиля указана в сумме 231000 рублей. Данный договор был также подписан ФИО1 и представителем ООО «Форвард.ПРО». Договор по содержанию идентичен договору, представленному стороной истца и стороной ответчика, имеет один номер – **, заключен от одной даты - 01.12.2019 года, заключен в отношении одного и того же транспортного средства, однако, с разной ценой товара. В соответствии с представленным актом приема – передачи, указанное транспортное средство было передано истцу 01.12.2019 года.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела имеются копии двух договоров, в отношении одного транспортного средства, однако, цена транспортного средства, указанная в данных договорах – различна. В договоре истца и ответчика указана цена автомобиля в сумме 176500 рублей, тогда как в договоре, имеющимся в банке – 231 000 рублей. Разница составляет 54 500 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что между истцом и ответчиком были согласованы условия договора, в соответствии с которым цена транспортного средства установлена в размере 176500 руб. В обоснование своих доводов, представителем ответчика представлены кассовые (фискальные) чеки, в соответствии с которыми, сумма в размере 176500 руб. была оплачена истцом за транспортное средство, 1 000 руб. - за услуги автосалона физическим лицам, 4 000 рублей за автошину TOYO 175\70, Р14, 55000 рублей – за услуги автосалона за подготовку и ремонт автомобиля по заказ - наряду № ** от 01.12.2019 г., 49500 руб. - за услуги автосалона за подготовку и ремонт автомобиля по заказ - наряду ** от 01.12.2019 г.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что нарушения прав потребителя со стороны ответчика не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа суда в удовлетворении требований о взыскании 49500 рублей, оплаченных за работы, произведенные в отношении автомобиля, поскольку на момент произведения работ автомобиль не находился в собственности истца, следует признать несостоятельными. Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд правомерно исходил из того, что истец оплатил дополнительные услуги на сумму 49500 рублей в соответствии с заказ – нарядом 37030 от 01.12.2019 года. Оказанные услуги были им приняты, что подтверждается актом выполненных услуг по вышеуказанному заказ наряду. Истцом указанный акт подписан под фразой «Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказанной услуги не имеет». С учетом изложенного само по себе то обстоятельство, что собственником автомобиля позднее времени оказания услуг не может повлечь за собой удовлетворение требований, поскольку в силу положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» фактически оказанные услуги должны быть оплачены. Доказательств того, что данные услуги были выполнены не по заявке истца, либо не были оказаны, истцом не представлено. Правомерно отказав в удовлетворении приведенных исковых требований, суд обоснованно в силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» отказал и во взыскании штрафа на указанную сумму. В данной части судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа во взыскании 55000 рублей, оплаченных истцом за дополнительное оборудование - гарантийное облуживание, помощь на дороге, сервисный контракт не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.12.2019 года представителем ФИО1 направлено уведомление в адрес ООО «Форвард.ПРО», в котором последний отказывался от следующих услуг: продленное гарантийное обслуживание, помощь на дороге, сервисный контракт; отказывался от оплаты услуг: полировка фар, химчистка полная, полировка кузова, диагностика автомобиля по 125 точкам, чистка радиаторов, антибактериальная обработка салона, проверка компрессии, регулировка развала схождения, поскольку они не были с ним согласованы и фактически не оказывались. Также просил вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 5000 рублей (плата за непереданную зимнюю резину - 4000 рублей и неосновательное обогащение – 1000 рублей). Просит вернуть денежные средства в общей сумме 109500 рублей. Уведомление ответчиком получено 11.12.2019.

20 декабря 2019 года ООО «Форвард.ПРО» дан ответ об отказе в возврате денежных средств ФИО1, поскольку поступившее уведомление оформлено и направлено представителем, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом.

Аналогичное уведомление направлено 10.12.2019 года ФИО1 в адрес ответчика, на которое ответчиком 20.12.2019 г. дан ответ о невозможности принятия решения по уведомлению, в связи с отсутствием подписи потребителя в уведомлении.

14 января 2020 года, после получения искового заявления ответчиком, оплаченные за сервисное обслуживание автомобиля денежные средства в размере 55 000 руб. возвращены по заявлению ФИО1 в связи с отказом от договора, что подтверждается платежным поручением № 37 от 14.01.2020 года.

Как следует из уведомления об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств, представленном ответчиком, на нем действительно отсутствует подпись ФИО1 Вместе с тем к данному уведомлению приложены реквизиты для возврата денежных средств, подписанные заявителем (л.д. 172). С учетом наличия данной подписи у ответчика не имелось оснований для сомнений в волеизъявлении ФИО1, направленной на расторжение договора. Однако денежные средства были возвращены истцу только после обращения последнего в суд с настоящим иском.

Таким образом, ООО «Форвард.ПРО» нарушены права ФИО1, как потребителя, отказом в расторжении договора и возврате денежных средств.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 в указанной части подлежали удовлетворению, денежные средства в размере 55000 рублей подлежали взысканию в его пользу. Однако с учетом того, что фактически указанная денежная сумма истцу переведена, что им не оспаривается, суду необходимо было указать, что в это части решение не подлежит исполнению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании денежных средств после отказа продавца аналогичное требование о выплате указывает на неисполнение продавцом обязанности по возврату денежных средств, в связи с отказом потребителя от договора в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает продавца от выплаты штрафа.

В соответствии с положениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, ФИО1 от исковых требований о взыскании 55000 рублей не отказывался, в связи с чем судом неправомерно отказано в удовлетворении иска о взыскании штрафа с указанной суммы.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 55000 рублей и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении иска. С ООО «Форвард.ПРО» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 55 00 рублей и штраф в размере 27500 рублей. Поскольку денежные средства в размере 55 00 рублей потребителю выплачены в этой части решение не подлежит исполнению.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшаяся при осуществлении толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом изложенного, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Указанное обстоятельство определяется судом с учетом исключительных прерогатив судебной власти по оценке доказательств с учетом обстоятельств конкретного дела, причем на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоразмерности данной санкции наступившим последствиям в отсутствие каких-либо объективных причин для исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска, судебная коллегия полагает, что подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении требований расходов на оплат услуг представителя.

Согласно требования п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, 03.12.2019г. между ФИО1 и адвокатом Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи №**, общая стоимость услуг по которому составила 30 000 рублей, оплаченные истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями (л.д. 23,66).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности, учитывая объем и сложность настоящего дела, судебная коллегия полагает, что разумными по настоящему делу является сумма 15000 рублей. Из заявленных исковых требований судебной коллегией удовлетворены требования на сумму 55000 рублей, что составляет 52 % от суммы иска. Штраф в сумму исковых требований не включается, поскольку подлежит взысканию в безусловном порядке в соответствии с требованиями закона при установлении нарушения прав потребителя. С учетом изложенного, а также принципа пропорциональности судебных расходов размеру удовлетворённого иска, в пользу ФИО1 с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей (53% от 15000 рублей). В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Руководствуясьст.ст.199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года отменить в части отказа во взыскании 55000 рублей, штрафа с суммы 55000 рублей, расходов на оплату услуг представителя.

Постановить по делу в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Форвард.ПРО» в пользу ФИО1 55000 рублей. В этой части решение суда в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Форвард.ПРО» в пользу ФИО1 штраф в размере 27500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 7800 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: