Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведковой Т.А., Медведкова А.П. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав представителя ответчика Кудряшова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Медведкова Т.А., Медведков А.П. обратились в суд с исковым заявлением к Кудряшову И.Н. о признании сделок купли-продажи транспортных средств притворными, признании права собственности на транспортные средства, аннулировании регистрационных записей в органах ГИБДД.

В обосновании иска было указано, что Медведкова Т.А., являясь гражданкой адрес, в дата году имея намерения переехать на постоянное место жительство в Российскую Федерацию, регулярно переводила своему отцу Медведкову А.П. денежные средства для приобретения транспортных средств, развития туристического бизнеса и обустройства будущего места жительства.

В период дата годы Медведков А.П., по поручению своей дочери Медведковой Т.А и для ее нужд, приобрел транспортные средства: автомобиль ГАЗ-3308, гос. номер №...; автомобиль ГАЗ-53 (автоцистерна) гос. номер №...; снегоход SKI-DOO №...; автомобиль УАЗ-2206 гос. номер №....

С дата года до дата года Медведков А.П. состоял в браке с Кудряшовой О.А., сыном которой является Кудряшов И.Н. На момент приобретения указанных транспортных средств, поскольку Медведков А.П. и его дочь Медведкова Т.А. являлись гражданами адрес, было принято решение осуществить регистрацию приобретенных транспортных средств на сына супруги Кудряшовой О.А. - Кудряшова И.Н.

Исходя из договоров купли-продажи, стоимость автомобиля ГАЗ 53 (автоцистерна) гос. номер №... составляет 10 000 рублей, стоимость автомобиля УАЗ-2206 гос. номер №..., составляет 70 000 рублей, стоимость автомобиля ГАЗ-3295А1, гос.номер №..., составляет 2 040 000 рублей, стоимость снегохода SKI-DOO №..., составляет 400 000 рублей.

В момент приобретения автомобиля автомобиль ГАЗ-53 (автоцистерна) гос. номер №..., заключение договора купли-продажи от дата происходило в присутствии свидетеля ФИО12, который вместе с Медведковым А.П. и Кудряшовым И.Н. осуществлял, как водитель, перевозку указанного транспортного средства из адрес. Денежные средства, при расчете за ГАЗ-53 (автоцистерна), передавались продавцу в виде наличных денежных средств Медведковым А.П. в присутствии указанного свидетеля.

Автомобиль ГАЗ 3295А1, гос. номер №... приобретался по договору купли-продажи от дата за наличные средства, которые в свою очередь были получены по кредитному договору, заключенному между Кудряшовой О.А. и ПАО «Сбербанк» от дата, условия которого были исполнены Медведковым А.П. путем перевода денежных средств Кудряшовой О.А. для погашения кредита и закрытием кредитного договора досрочно. В подтверждение данного факта, переводы были осуществлены: дата - 140 000 рублей - снятие наличных со счета №..., дата - 100 000 рублей - снятие наличных со счета №...; дата - 50 000 рублей - перевод на карту Кудряшовой О.А.; дата - 225 000 рублей - перевод на карту Кудряшовой О.А.; дата - 150 000 - перевод на карту Кудряшовой О.А.; дата - 200 000 рублей перевод на карту Кудряшовой О.А.; дата - 100 000 рублей перевод на карту Кудряшовой О.А.; дата - 50 000 рублей перевод на карту Кудряшовой О.А.; дата - 500 000 рублей перевод на карту Кудряшовой О.А.; дата - 500 000 рублей - перевод на карту Кудряшовой О.А., итого на сумму 2 015 000 рублей, при этом другие суммы, идущие в счет погашения кредита, передавались Кудряшовой О.А. в виде наличных денежных средств. Необходимо учесть, что сумма договора купли-продажи составляет 2 040 000 рублей, сумма кредита составляет 1 950 000 рублей, разница была дополнена денежными средствами истцов, что подтверждается банковской операцией по переводу недостающей суммы от Медведковой Т.А. дата в размере 135 000 рублей.

Транспортное средство УАЗ-2206 гос. номер №... приобретено по договору купли-продажи от дата на денежные средства Медведкова А.П., что подтверждается снятием денежных средств со счета №...дата.

Снегоход SKI-DOO №..., приобретен по расписке от дата за 400 000 рублей на условиях первоначального платежа в размере 150 000 рублей, что подтверждается снятием Медведковым А.П. данной суммы со счета N942№.... Оставшаяся сумма в размере 250 000 рублей оплачивалась частями: дата – 62 500 рублей за счет средств Медведкова А.П., что подтверждается снятием наличных денежных средств дата; дата – 65 000 рублей за счет средств Медведкова А.П., что подтверждается снятием наличных денежных средств дата в размере 70 000 рублей; дата – 65 000 рублей за счет средств Медведкова А.П., что подтверждается снятием наличных денежных средств дата в размере 90 000 рублей; дата — 57 500 рублей за счет средств Медведкова А.П., что подтверждается снятием наличных денежных средств дата в размере 50 000 рублей.

В момент заключения договоров и оформления транспортных средств ответчик знал о причинах оформления данных транспортных средств на него и о том, что данные транспортные средства в последующем будут переоформлены. Кудряшов И.Н. знал, что имущество, приобретаемое и оформляемое на него, принадлежит истцам. Истцы полагали, что в данном случае присутствует воля всех сторон прикрываемой сделки. Истцы полагают, что основания для признания сделок недействительными возникли с даты расторжения брака между Медведковым А.П. и Кудряшовой О.А., т.е. срок исковой давности не пропущен.

В момент приобретения транспортных средств, заключения договоров купли-продажи с продавцами автотехники, также были составлены и подписаны договора купли-продажи между Кудряшовым И.Н. и Медведковой Т.А., на основании которых Кудряшов И.Н. в последующем передавал в собственность Медведковой Т.А. транспортные средства после её переезда в РФ. По своей сути, договора между Кудряшовым И.Н. и Медведковой Т.А. являлись скрытыми договорами купли-продажи между продавцами транспортных средств и Кудряшовым И.Н. Все договора купли-продажи, паспорта транспортных средств, договора между Кудряшовым И.Н. и Медведковой Т.А. находились на хранении у Медведкова А.П. в сейфе в месте его проживания по адресу: РБ, адрес.

В дата года Медведковым А.П. принято решение о расторжении брака с Кудряшовой О.А. В промежуток времени дата года Кудряшова О.А. неоднократно приезжала для вывоза различных вещей из дома и изъяла из сейфа денежные средства и все документы на приобретенную автотехнику. Медведков А.П. неоднократно обращался к ответчику с предложением вернуть документы на вышеуказанные транспортные средства. Вся оспариваемая автотехника находится на территории где проживает Медведков А.П., обслуживалась за счет Медведкова А.П., оплачивались истцами путем перевода денежных средств на банковские карты Кудряшовой О.А. и ее сына. Все действия, совершенные в ходе заключения договоров купли-продажи транспортных средств, содержат признаки притворной сделки-сделки, которая заключается только для формального (документального) прикрытия другой сделки, то есть являются ничтожными. Фактическим собственником, владельцем, пользователем и приобретателем оспариваемого имущества является Медведкова Т.А. Целью основной сделки купли-продажи было осуществление сделки и оформление права собственности на Медведкову Т.А. Истцы просили признать договора купли-продажи: транспортного средства ГАЗ 3308, гос. номер №..., VIN №... транспортного средства ГАЗ 53 (автоцистерна) гос. номер №..., VIN №..., транспортного средства УАЗ-2206 гос. номер №..., VIN №..., снегохода SKI-DOO №..., VIN №..., заключенных на имя Кудряшова И.Н. притворными, ничтожными; аннулировать регистрационные записи РЭО ГИБДД о постановке на учет на имя Кудряшова И.Н. вышеуказанных транспортных средств; признать право собственности Медведковой Т.А. на спорные транспортные средства; взыскать с Кудряшова И.Н. сумму судебных расходов в размере 78 450 рублей.

Кудряшов И.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Медведкову А.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что им дата заключен с Салатуном Е.В. договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-53, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., цена транспортного средства определена в размере 10 000 рублей. дата между Кудряшовым И.Н. и Калмурзиной Г.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства УАЗ-2206, год выпуска 2001, государственный регистрационный знак №..., цена транспортного средства определена в размере 70 000 рублей. дата Кудряшовым И.Н. заключен договор купли-продажи № №... с ООО «Луидор-Уфа», автомобиля 3295А1, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №..., за 2 040 000 рублей. дата Кудряшов И.Н. заключил договор купли-продажи транспортного средства с Фаткуллиным Т.Х., по которому приобрел в собственность снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 550, 2012 года выпуска, за 400 000 рублей. Обязательства, возникшие из указанных договоров купли-продажи, исполнены надлежащим образом. В настоящее время указанное выше имущество в отсутствие воли истца находится во владении Медведкова А.П., при этом предусмотренные законом или договором основания владения Медведковым А.П. указанным выше имуществом, отсутствуют. Кудряшов И.Н. просил истребовать у Медведкова А.П. из чужого незаконного владения вышеуказанные спорные транспортные средства.

Протокольным определением суда первой инстанции от дата к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Салатуна Е.В., Каламурзина Г.Р., ООО «Луидор-Уфа», Фаткуллин Т.Х.

Протокольным определением от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Кудряшова О.А.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Медведковой Т.А., ФИО2 к Кудряшову И.Н., Салатуна Е.В., Калмурзиной Г.Р., ФИО6, ООО «Луидор-Уфа» о признании сделок купли-продажи транспортных средств притворными, признании права собственности на транспортные средства, аннулировании регистрационных записей в органах ГИБДД, отказать.

Встречные исковые требования Кудряшова И.Н. удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 транспортные средства: автомобиль ГАЗ 53, 1989 года выпуска, VIN №..., тип вакуумная установка (цистерна), категория С, номера шасси (рамы) №..., номер кузова (кабины, прицепа) отсутствует, цвет кузова (кабины, прицепа) серый, государственный регистрационный знак №...); автомобиль УАЗ-2206, 2001 года выпуска, VIN №..., тип грузопассажирский, категория D. номера шасси (рамы) №..., номер кузова (кабины, прицепа) №..., цвет кузова (кабины, прицепа) защитный, государственный регистрационный знак №...; автомобиль 3295А1, 2017 года выпуска, VIN №..., тип автобус специальный, категория D, номера шасси (рамы) №..., номер кузова (кабины, прицепа: №..., цвет кузова (кабины, прицепа) белый, государственный регистрационный знак №...); снегоход SKI-DOO SKANDIC WT 550, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) №..., цвет желтый».

Не согласившись с указанным решением суда, Медведковым А.П. и Медведковой Т.А. подана апелляционная жалоба, в которой просят вышеуказанное решение отменить, считая данное решение незаконным, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Указав в обоснование, что в решение суда отсутствует анализ сделок, суд должен был применить к оспариваемым сделкам правила прикрываемой сделки, с учетом её существа и содержания, а также не учел, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, судом первой инстанции также дана не верная оценка доказательствам.

Показания свидетелей и проводимая проверка в рамках уголовного дела апеллянты считают, что подтверждает наличие договоров купли-продажи транспортных средств между Кудряшовым И.Н. и Медведковой Т.А. (прикрываемой сделки).

Кроме того, полагали, что срок исковой давности применен судом первой инстанции не верно, т.к. о нарушении своих прав истец узнал после расторжения брака с Кудряшовой О.А. (дата года), когда выяснилось, что Кудряшов И.Н. отказался передавать транспортные средства.

Просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение о признании сделок купли-продажи транспортных средств притворными, признании права собственности на транспортные средства за Медведковой Т.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истцом Нетесов А.Е. судебной коллегией к участию в деле не допущен в связи с не представлением документов, подтверждающих наличие у него высшего юридического образования.

Представитель ответчика Кудряшова И.Н. - Копылов М.О. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном воражении на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы также заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, с учетом возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Например, если судом будет установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи №№... от дата между ООО «Луидор-Уфа» и Кудряшовым И.Н., последний приобрел транспортное средство автобус специальный ГАЗ-33088-1011, за 2 040 000 рублей. Из акта приема передачи №№... от дата следует, что ООО «Луидор-Уфа» передает Кудряшову И.Н. транспортное средство автобус специальный ГАЗ-33088-1011 на сумму 2 040 000 рублей. Согласно квитанции ООО «Луидор-Уфа» к приходному кассовому ордеру №... от дата принято от Кудряшова И.Н. 2 040 000 рублей. Изложенное подтверждается товарной накладной от дата №№..., счетом-фактурой от дата.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства транспортное средство автобус специальный ГАЗ-33088-1011 зарегистрирован дата за Кудряшовым И.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата Калмурзина Г.Р. передает в собственность покупателя Кудряшова И.Н., а покупатель принимает и оплачивает транспортного средство УАЗ 2206, 2001 года выпуска, стоимость транспортного средства определена в размере 70 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля дата Салатун Е.В. продает автомобиль ГАЗ 53, 1989 года выпуска стоимостью 10 000 рублей, деньги передал, транспортное средство получил Кудряшов И.Н. Данные сведения подтверждаются паспортом транспортного средства адрес.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства транспортное средство автомобиль ГАЗ 53, 1989 года выпуска зарегистрирован дата за Кудряшовым И.Н. на основании договора от дата.

Из договора купли-продажи транспортного средства от дата следует, что Фаткуллин Т.Х. продал Кудряшову И.Н. снегоход Skandik wt550 за 400 000 рублей. Согласно расписке от дата Фаткуллин Т.Х. получил от Кудряшова И.Н. авансовый платеж в сумме 150 000 рублей за снегоход Skandik wt550. Покупатель Кудряшов И.Н. обязуется выплатить вторую часть суммы в размере 250 000 рублей до дата, оплата будет производиться дата 62 500 рублей, дата 65 000 рублей, дата 65 000 рублей, дата 57 500 рублей, из расписки следует, что вышеперечисленные суммы Фаткуллин Т.Х. получил.

Из сведений о договоре ОСАГО следует, что в дата Кудряшовым И.Н. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 53; в дата году Кудряшовым И.Н. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 2206; в дата году Кудряшовым И.Н. застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-2217.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Кудряшов И.Н. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя дата, прекратил деятельность дата.

Из представленных налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Кудряшов И.Н. задекларировал полученный доход за дата годы.

Согласно налоговых уведомлений Кудряшовым И.Н. уплачивался транспортный налог: за дата года за автомобиль ГАЗ 53; за дата года за автомобили ГАЗ 53, УАЗ 2206, 3295 А1; за дата года за автомобили ГАЗ 53, УАЗ 2206, 3295 А1; за дата год ГАЗ 53, УАЗ 2206, 3295 А1.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата проведена проверка сообщения Кудряшова И.Н. о том, что Медведков А.П. не отдает ему транспорт, находящийся на территории адрес, проведенной проверкой установлено, что между Кудряшовым И.Н. и Медведковым А.П. сложились гражданско-правовые отношения, в связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Из вышеуказанных договоров купли-продажи установлено, что Кудряшовым И.Н. были приобретены спорные транспортные средства, которые зарегистрированы Кудряшовым И.Н. в установленном порядке. Кудряшов И.Н. владел и пользовался ими, застраховал свою ответственность, как владельца спорных транспортных средств, оплачивал транспортные налоги, несет расходы на содержание, то есть исполнял свои обязанности владельца транспортных средств.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорные транспортные средства автомобиль ГАЗ 53, автомобиль УАЗ-2206, автомобиль 3295 А1, снегоход Skandik wt550, принадлежат на праве собственности Кудряшову И.Н., в настоящее время находятся у ответчика по встречному исковому заявлению Медведкова А.П., который законных оснований для их удержания не имеет.

Принимая оспариваемое решение суд первой инстанции пришел к выводам, что истцами Медведковой Т.А. и Медведковым А.П. суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что воля сторон оспариваемых сделок купли-продажи была направлена на совершение иных сделок. Напротив, как следует из возражения ответчика ООО «Луидор-Уфа», из пояснений ответчика Фаткуллина Т.Х. сделки купли-продажи были совершены именно с Кудряшовым И.Н. Каких-либо условий либо договоренностей о том, что сделку фактически совершает Медведков А.П., либо сделки совершаются в пользу третьего лица Медведковой Т.А. продавцам - ООО «Луидор-Уфа», Фаткуллину Т.Х. сообщено не было. Не представлено таких доказательств и в отношении сделок купли-продажи транспортных средств с Калмурзиной Г.Р., Салатуна Е.В.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для признания оспариваемых истцами сделок купли-продажи транспортных средств недействительными и применения последствий их недействительности, признания права собственности за Медведковой Т.А. и аннулирования записей о регистрации транспортных средств, указав, что намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно, поскольку в судебном заседании не добыто доказательств того, что действительная воля всех сторон оспариваемых сделок была направлена на заключение иных (прикрываемых) сделок.

Кроме того, в суде первой инстанции стороной ответчика Кудряшова И.Н. было заявлено о применении срока исковой давности, также ответчиком ООО «Луидор-Уфа» заявлено о пропуске исковой давности по сделке от дата.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемые сделки были заключены дата (автомобиль ГАЗ 53), дата (автомобиль УАЗ-2206), дата (автомобиль 3295 А1), дата (снегоход Skandik wt550).

Как пояснили в суде первой инстанции истцы Медведков А.П., Медведкова Т.А. о совершаемых сделках им было известно с момента заключения каждого из оспариваемых договоров купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами Медведковым А.П. и Медведковой Т.А. трехгодичного срока исковой давности о признании вышеуказанных сделок ничтожными в силу их притворности, поскольку в суд с исковым заявлением истцы обратились дата, тогда как срок исковой давности по договору купли-продажи от дата автомобиля ГАЗ 53, заключенного с Салатуна Е.В. истек дата; срок исковой давности по договору купли-продажи от дата автомобиля УАЗ-2206, заключенного с Калмурзиной Г.Р. истек дата, срок исковой давности по договору купли-продажи от дата автомобиля 3295 А1, заключенного с ООО «Луидор-Уфа» истек дата, срок исковой давности по договору купли-продажи от дата снегохода Skandik wt550, заключенного с ФИО6 истек дата.

Исследовав и оценив письменные доказательства, а также показания свидетелей, в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 166, 167, 168, 170, 181, 301 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, и удовлетворении встречных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллянта на то, что в решение суда отсутствует анализ сделок, суд должен был применить к оспариваемым сделкам правила прикрываемой сделки, с учетом её существа и содержания, а также не учел, что притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом, являются необоснованными, т.к. доказательств заключения каких-либо прикрываемых сделок стороной истца не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права судебной коллегией отклоняются, т.к. они основаны на неверном толковании норм материального права и иной оценки доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе, на показания свидетелей (ФИО11, ФИО12) и проверку, проводимую в рамках уголовного дела, как подтверждение наличия договоров между Кудряшовым И.Н. и Медведковой Т.А. (прикрываемых сделок), судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, письменных доказательств наличия договоров купли-продажи спорных транспортных средств, заключенных между Кудряшовым И.Н. и Медведковой Т.А. с соблюдением письменной формы сделки, материалы дела не содержат, их заключение не может быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Доказательств их хищения Кудряшовой О.А. стороной истца не доказано.

В связи с чем, показания свидетелей являются недопустимыми и суд первой инстанции верно отнесся к ним критически.

Оценка доказательствам о денежных переводах между Медведковыми и Кудряшовыми, расчетов по кредиту судом первой инстанции в оспариваемом решение дана надлежащая, в том числе учтено, что истец Медведков А.П. и третье лицо Кудряшова О.А. состояли в официальном браке. Оснований не согласиться с приведенной в решение суда первой инстанции оценкой данных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Указание в апелляционной жалобе на, что судом не учтено, что истцом ранее заключались подобные сделки с другими лицами юридического значения в рассматриваемом споре не имеет.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку для ничтожных сделок, к каковым относится притворная сделка, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки. Спорные сделки исполнены в день их заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Медведковой Т.А., Медведкова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2021 года.