Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Раздольненского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, Отдел надзорной деятельности по Раздольненскому району Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3, о запрете эксплуатации здания магазина,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО3,

на определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года,

у с т а н о в и л:

18 августа 2021 года заместитель прокурора Раздольненского района Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд к Администрации Раздольненского района Республики Крым, Муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная торговля» Раздольненского района Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, Отдел надзорной деятельности по Раздольненскому району Управление надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Крым, индивидуальный предприниматель ФИО3, о запрете эксплуатации здания магазина.

Исковые требования мотивированы тем, что здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>В используется с нарушение законодательства о пожарной безопасности, что может причинить вред здоровью неопределенного круга лиц и является основанием для прекращения доступа в него людей.

Одновременно с исковым заявлением, заместителем прокурора подано заявление об обеспечении иска путем приостановления эксплуатации здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>В.

Определением Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года заявление заместителя прокурора удовлетворено, приостановлена эксплуатация здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>В, до вынесения решения по делу. Доступ в здание магазина разрешен только с целью выполнения работ по устранению недостатков, установленных в акте проверки № 11 от 28 июня 2021 года, а также для технического обслуживания здания магазина.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предпри-ниматель ФИО3 подал частную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечи-тельных мер, отказать.

В обоснование частной жалобы апеллянт ссылается на то, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы как арендатора указанного помещения.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер, может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к трагическим последствиям, и как следствие жертвам среди людей.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер заявленных требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований для принятия мер обеспечения иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя частной жалобы о необоснованном принятии судьей оспариваемого определения не подтверждается материалами граждан-ского дела.

Принятие судьей срочных временных обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания является гарантией безопасности неопределенного круга людей, интересах которых прокурор обратился в суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку несоблюдение норм пожарной безопасности может создавать угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом постановлено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены не имеется, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

о п р е д е л и л:

определение Раздольненского районного суда Республики Крым от 18 августа 2021 года, оставить без изменений, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3, без удовлетворения.

Председательствующий