Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Кетовский районный суд Курганской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование указала, что 6 июля 2019 г. около 19:10 в <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Хендай АХ-35» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Тойота ВВ» государственный регистрационный знак №. После ДТП она обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля с целью определения стоимости работ по его восстановлению, запасных частей и материалов, составлен акт осмотра. Размер страховой выплаты составил 114 813 руб. 50 коп., но данной суммы недостаточно для полного возмещения причиненных ей убытков. В соответствии с экспертным заключением ООО «Страховая выплата» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 176962 руб. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 69 798 руб. (176962 – 69 798 руб.).

Ссылаясь на статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации просила взыскать в свою пользу с ФИО2 69 798 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 600 руб., государственную пошлину за подачу иска в сумме 2294 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом Курганской области 13 августа 2021 г. вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от ДТП 69 798 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 руб.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на нормы статей 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, и указывает, что судом не учтено, что нормы деликтного права в части возмещения вреда имуществу потерпевшего предполагают наличие реальных расходов. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и те расходы, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права.

Считает, что суд истолковал закон неправильно, что привело к установлению обстоятельств, не подтвержденных доказательствами по делу. Так, истец не представила доказательств, что для ремонта автомобиля понесла расходы на приобретение новых деталей; не представила доказательств того, что ремонт автомобиля вообще производился. Учитывая, что автомобиль был продан истцом в октябре 2019 года, понести расходы на его ремонт в будущем, истец не сможет.

Отмечает, что закон обязывает причинителя вреда компенсировать потерпевшему разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и реальными расходами, понесенными для ремонта автомобиля. Суд фактически возложил на ответчика безусловную обязанность компенсировать разницу в стоимости ремонта автомобиля, определенной с учетом и без учета износа комплектующих частей и деталей и основывался при этом только на экспертном отчете, который реальные расходы истца не подтверждает.

Также настаивает, что судом неправильно определена сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу, так как разница между 176962 руб. (стоимость ремонта без учета износа) и 114813 руб. (стоимость ремонта без учета износа) составляет 62148 руб. 50 коп., а не 69798 руб. Суд не учел, что часть требуемой истцом суммы уже была возмещена страховой компанией.

Полагает, что экспертный отчет ООО «Страховая выплата» не является основанием для выплаты страхового возмещения. Истец и ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» заключили соглашение о страховой выплате в размере 144813 руб. 50 коп., то есть в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО достигли соглашения о размере выплаты без проведения экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства. Экспертный отчет ООО «Страховая выплата» является внесудебным, данная экспертиза была проведена по инициативе истца без участия ответчика.

Настаивает, что сумма страхового возмещения в размере 114813 руб. 50 коп. не является суммой выплаты с учетом износа, она не «привязана» к отчету ООО «Страховая выплата», это сумма выплаты, относительно которой между истцом и страховщиком было достигнуто соглашение.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ФИО6, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 руб.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П (действовавшей по состоянию на дату ДТП – 6 июля 2019 г.), размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 26 декабря 2010 г. являлась собственником автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак №.

6 июля 2019 г. в 15:45 возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, автомобиля Hyundai IX 35 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-trail, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО6

В соответствии с постановлением инспектора ГИБДД от 6 июля 2019 г. виновником данного ДТП является ФИО2, который при перестроении из левого ряда в правый ряд на уступил дорогу автомобилю Toyota ВВ государственный регистрационный знак №, движущемуся в правом ряду без изменения направления движения и допустил с ним столкновение. После этого автомобиль Toyota ВВ государственный регистрационный знак № отбросило на стоящий автомобиль Nissan X-trail, государственный регистрационный знак №.

В действиях ФИО2 установлено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа), он привлечен к ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Указанное постановление вступило в законную силу, ФИО2 в установленном законом порядке не обжаловалось.

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Для определения размера причиненного ей в ДТП ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Страховая выплата», изготовившее экспертное заключение от 9 июля 2019 г. №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак № без учета износа деталей составляет 176962 руб., с учетом износа – 107163 руб. 50 коп.

За услуги ООО «Страховая выплата» по изготовлению экспертного заключения истец оплатила 7650 руб. (квитанции от 9 июля 2019 г. на сумму 1150 руб. и от 12 июля 2019 г. на сумму 6500 руб., л.д. 79).

22 июля 2019 г. ФИО1 обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от 6 июля 2019 г., предоставив страховщику в подтверждение размера причиненного ей ущерба, экспертное заключение ООО «Страховая выплата» от 9 июля 2019 г. № 12-7-22/19.

22 июля 2019 г. между ФИО1 и ООО «Страховая выплата» заключено соглашение о размере страховой выплаты, подлежащей возмещению в связи с наступлением страхового случая от 6 июля 2019 г. – 114813 руб. 50 коп. (л.д. 90).

В соответствии с актом о страховом случае от 29 июля 2019 г. к выплате ФИО1 определено 114813 руб. 50 коп.

Указанная сумма страхового возмещения была перечислена ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ФИО1, что подтверждается платежным поручением № 019643 от 30 июля 2019 г.

11 октября 2019 г. ФИО1 продала автомобиль Toyota ВВ государственный регистрационный знак № ООО «Сатурн-Р-Авто» за 380000 руб. (договор купли-продажи, л.д. 111).

Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание приведенные нормы права, а также акты их толкования вкупе с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других», оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 69798 руб. в счет возмещения разницы между суммой страховой выплаты и действительным размером причиненного ей ущерба.

При этом, суд обоснованно принял во внимание, как одно из достоверных доказательств по делу, представленное истцом экспертное заключение ООО «Страховая выплата» (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, суд дал верную оценку доводам ответчика, возражавшего против взыскания с него денежных средств по мотиву отсутствия доказательств несения истцом реальных расходов на восстановление транспортного средства, признав их необоснованными.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего: в соответствии с подпунктом «ж» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит, получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме не предусматривает.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением. Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Возражая против судебного решения, ФИО2 в апелляционной жалобе вновь указывает об отсутствии доказательств, свидетельствующих о несении истцом реальных расходов на восстановление автомобиля в заявленном иске размере, полагает, что суд безосновательно принял в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «Страховая выплата».

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Исходя закрепленных в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон, свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом, стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Вопреки приведенным нормам права, ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих, что ФИО1 причинен иной размер ущерба, нежели заявленный ею к взысканию, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ возмещения причиненного истцу ущерба.

Экспертное заключение ООО «Страховая выплата» ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ФИО2 не заявлял, какой-либо расчет, опровергающий расчеты эксперта, не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение ООО «Страховая выплата» правомерно принято судом первой инстанции как надлежащее доказательство, поскольку оно получено истцом в досудебном порядке при обращении к страховщику, приведенные в нем расчеты основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, правовых оснований для признания заключения недостоверным или необоснованным судебная коллегия не усматривает, само по себе несогласие ответчика с экспертным заключением ООО «Страховая выплата», основанием для отказа в удовлетворении иска не является.

Судебная коллегия считает, что пассивная позиция ФИО2 в доказывании обстоятельств, на которых он основывал свои возражения против иска, в силу статей 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к рискам лица, участвующего в деле, когда последствием несовершения процессуальных действий является, в том числе, принятие судебного решения не в его пользу.

Факт продажи ФИО1 автомобиля Toyota ВВ государственный регистрационный знак № 11 октября 2019 г., об отсутствии у нее права требовать от лица, причинившего вред, выплаты соответствующей разницы между суммой страховой выплаты и фактическим размером ущерба, не свидетельствует.

Оценивая пояснения ФИО1 о том, что автомобиль Toyota ВВ государственный регистрационный знак № был отремонтирован перед продажей, суд обоснованно счел их правдивыми, приняв во внимание, что договор купли-продажи автомобиля от 11 октября 2019 г. не содержит данных о том, что автомобиль имеет какие-либо повреждения.

Возражения ответчика о том, что доказательств размера понесенных истцом расходов на ремонт автомобиля в материалы дела не представлено, суд правомерно отклонил со ссылкой на то, что заявленная ФИО1 к взысканию сумма, ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что часть требуемой истцом суммы уже возмещена страховой компанией, также являются необоснованными, ввиду следующего.

Истец просит взыскать с ответчика 69798 руб., что является разностью сумм 176962 руб. (сумма ущерба без учета износа) и 107163 руб. (сумма ущерба с учетом износа). При этом, истцу выплачено страховой компанией 114813 руб. 50 коп., что является суммой слагаемых: 107163 руб. 50 коп. (сумма ущерба с учетом износа) и 7650 руб. (расходы истца на оплату экспертизы).

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, ФИО1 была вправе претендовать как на выплату ей страховщиком страхового возмещения в размере стоимости ущерба без учета износа, так и возмещение своих убытков в виде расходов на проведение экспертизы сверх страховой выплаты. Обязанность по выплате истцу указанных сумм была исполнена страховщиком надлежащим образом, обратного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение ООО «Страховая выплата» является ненадлежащим доказательством, а выплаченная истцу сумма 114813 руб. 50 коп. никак не связана с результатами экспертного исследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не подтверждены доказательствами по делу, основаны на несогласии ответчика с выводами суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 13 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2022 г.