Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ним, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого банком предоставлен заемщику кредит в размере 1768000 руб. сроком на 240 месяцев на приобретение готового жилья, расположенного по адресу: адрес. дата между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор страхования, объектом которого являлся указанный объект недвижимости. дата указанная квартира была уничтожена огнем и в соответствии с экспертным заключением установлена полная гибель имущества. ООО «Росгосстрах» произвело выплату его задолженности по ипотеке в полном размере, то есть в заявленных ПАО «Сбербанк России» требованиях в сумме 1830000 руб. (платежное поручение №... от дата). дата и дата им в адрес ответчика направлены требования о расторжении кредитного договора и направлении в Росреестр заявления о снятии обременения в отношении указанного объекта недвижимости в течение 5 календарных дней с момента их получения, но банком отказано со ссылкой на наличие у него задолженности в размере 100026,89 руб. Однако решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от дата по делу №... в иске ПАО «Сбербанк России» к нему о взыскании задолженности было отказано. В соответствии с ответом администрации МО г. Ноябрьск за исх. №... от дата заключение о выкупе принадлежащего ему на праве собственности аварийного жилого помещения возможно только после снятия залогодержателем ПАО «Сбербанк России» соответствующего обременения.

Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор, заключенный между ним, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России», признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу ответчика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от дата исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании отсутствующим обременения в виде ипотеки и взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

По его мнению, суд ошибочно посчитал, что на дату его обращения с иском с учетом вступившего дата в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от дата по делу №... его задолженность по кредитному договору отсутствовала, обременение снято и кредитный договор прекратил свое действие. На момент вынесения указанного решения при данных обстоятельствах отказ в удовлетворении претензии потребителя финансовых услуг банком является незаконным и необоснованным. Им подано заявление о снятии обременения лишь дата (по истечении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения). Поскольку его требование от дата удовлетворено, то данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, истолковано судом неверно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 329, 425 ГК РФ, а также положениями ст. 25 Федерального закона от дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», проанализировав представленные доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №..., по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам на условиях солидарной ответственности кредит на приобретение готового жилья в сумме 1768000 руб. сроком на 240 месяцев под 13,25% годовых (п. 1.1-1.4).

Исполнение обязательства по договору обеспечивается залогом объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес (п. 1.10.1).

дата указанная квартира, приобретенная за счет кредитных средств, была уничтожена огнем.

дата платежным поручением №... от дата ООО «Росгосстрах» произвело оплату ОАО «Сбербанк России» по страховому акту №... от дата в размере 1830000 руб. (страхователь ФИО1).

Решением Ноябрьского городского суда ЯНАО от дата, вступившем в законную силу дата, по делу №... в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

дата за исх. №... администрация МО адрес уведомила ФИО1 о том, что по обращению о выкупе принадлежащего заявителю на праве собственности аварийного жилого помещения возможно только после снятия залогодержателем - ПАО «Сбербанк России» соответствующего обременения.

дата и дата в адрес ПАО «Сбербанк России» ФИО1 направлены претензии, в которых он, указывая на исполнение созаемщиками обязательства по передаче залога банка в виде передачи закладной, просил в течение 5 календарных дней с момента получения писем расторгнуть кредитный договор №... от дата и направить заявление в Росреестр о снятии обременения в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес.

В ответе от дата за №... ПАО «Сбербанк России» указало о том, что поскольку по состоянию на дата общая задолженность заемщика по кредитному договору №... от дата составляет 100026,89 руб., то у банка отсутствуют основания для расторжения кредитного договора и ввиду наличия задолженности по указанному кредитному договору у банка отсутствуют основания для снятия обременения с объекта недвижимости, так как снятие обременения возможно после исполнения всех обязательств по кредитному договору.

Ответчик к письменному возражению на иск представил:

- опись документов, принятых для оказания государственных услуг «Прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в отношении помещения с кадастровым №..., адресадрес, переданных ПАО «Сбербанк России» (приложение: доверенность от дата№..., ПАО «Сбербанк России»; закладная от дата; заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от дата№...);

- справку о задолженности заемщика ФИО1 по кредитному договору №... от дата по состоянию на дата в размере 0,00 руб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата объект недвижимости с кадастровым №..., расположенный по адресу: адрес, зарегистрирован на праве собственности адрес.

Таким образом, как следует из исследованных доказательств на дату обращения ФИО1 с заявлением к ответчику о расторжении кредитного договора и снятии обременения (15 и дата) ПАО «Сбербанк России» при наличии не вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от дата по делу №... по спору к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору правомерно отказал в расторжении договора и снятии обременения.

Как следует из письменного возражения ответчика по настоящему делу после вступления дата указанного судебного акта ПАО «Сбербанк России» произвело корректировку по кредитному договору №... от дата и дата обратилось в МФЦ для оказания ему государственных услуг «Прекращение ограничений прав на объект недвижимости и обременений объекта недвижимости» в отношении помещения с кадастровым №..., адрес, адрес, переданных ПАО «Сбербанк России» (приложение: доверенность от дата№... ПАО «Сбербанк России»; закладная от дата; заявление о погашении регистрационной записи об ипотеке от дата№...).

С настоящим иском к ПАО «Сбербанк России» ФИО1 обратился дата (согласно почтовому штемпелю на конверте).

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о том, что на дату обращения ФИО1 с иском к ПАО «Сбербанк России» с учетом вступившего в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от дата по делу №... задолженность созаемщиков по кредитному договору №... от дата отсутствовала, обременение снято, кредитный договор прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика ФИО1 в жалобе о том, что суд ошибочно посчитал, что на дату его обращения с иском с учетом вступившего дата в законную силу решения Ноябрьского городского суда ЯНАО от дата по делу №... его задолженность по кредитному договору отсутствовала, обременение снято и кредитный договор прекратил свое действие, на момент вынесения указанного решения при данных обстоятельствах отказ в удовлетворении претензии потребителя финансовых услуг банком является незаконным и необоснованным, им подано заявление о снятии обременения лишь дата (по истечении 3 месяцев с момента вступления в законную силу решения) и поскольку его требование от дата удовлетворено, то данное обстоятельство, имеющее юридическое значение, истолковано судом неверно, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела, кредитный договор №... фактически прекратил свое действие с момента вступления в силу решения суда от дата, а именно с дата.

Вопреки доводам истца до момента вступления в силу решения суда у банка отсутствовали основания по списанию задолженности по кредиту.

Само обращение банка в суд о взыскании задолженности по кредитному договору №... было правомерным, поскольку основанием отказа в удовлетворении иска банка явился пропуск срока исковой давности, о применении которого было заявлено ФИО1, а иных выводов для отказа в иске решение суда не содержит.

Таким образом, в отсутствие такого заявления требования банка подлежали удовлетворению и по состоянию на дата (ответ банка на обращение ФИО1) у банка не имелось оснований и обязанности по снятию обременения с квартиры и списанию задолженности.

Банком после вступления решения суда в законную силу не осуществлены какие-либо действия по реализации прав, вытекающих из договора залога, кредитного договора, а доказательств обратного истцом не представлено.

Напротив, банком произведены действия по списанию задолженности и снятию обременения с квартиры.

Истцом не доказано, что до дата у него возникли какие-либо препятствия в реализации его прав в связи с действиями/бездействием банка.

В силу ч. 1 ст. 3, ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд обладает лишь лицо, чьи права нарушены.

Истцом не доказан факт нарушения его прав банком, в том числе на дату обращения с иском в суд дата (поступило в суд дата).

На момент обращения истца в суд кредитный договор уже не действовал (был закрыт), обременение было снято.

Следовательно, фактические и правовые основания для удовлетворения исковых требований, в том числе производного требования о взыскании компенсации морального вреда, отсутствуют.

В действиях истца усматриваются признаки недобросовестного поведения.

Исковое заявление направлено в суд дата.

При этом дата согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от дата на квартиру было зарегистрировано право собственности за адрес.

Таким образом, на момент подачи иска истец уже заключил соглашение о выкупе жилого помещения и знал о снятии обременения с квартиры.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Факт злоупотребления правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора судом первой инстанции были верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда первой инстанции, они фактически сводятся к выражению несогласия с существом постановленного по делу решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Лахина О.В.

Портянов А.Г.

Справка: судья Сафина И.Ф.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.06.2022 г.