Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года, которым заявление ФИО1 об отмене исполнительной надписи оставлено без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 17 июля 2020 года нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № .... от 18 февраля 2020 года, заключенном заявителем с публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Совкомбанк». При этом в нарушение требований закона заявитель не получала ни уведомление о совершении исполнительной надписи, ни саму исполнительную надпись. Заявитель также выражает несогласие с размером задолженности по кредиту. Кроме того, отмечается, что кредитный договор не предусматривает у банка права взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса. С учетом изложенного заявитель просила отменить указанную исполнительную надпись.

В ходе судебного разбирательства заявителем поданы уточненные требования (л.д. 32-34), в принятии к производству которых судом было отказано.

В судебное заседание заявитель, заинтересованные лица не явились, надлежащим образом извещались.

Суд заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что на момент совершения оспариваемой исполнительной надписи между ней и банком имелся спор о праве, в связи с чем исполнительная надпись не могла быть совершена и не подлежит исполнению. В нарушение требований закона взыскатель ПАО «Совкомбанк» перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней. Ссылается на произведенные оплаты по кредитному договору и на ошибочно взысканный нотариальный сбор. Указывает, что она не получала ни уведомления о совершении исполнительной надписи, ни её саму. Полагает, что судом незаконно было отказано в принятии уточнений к заявлению.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, а также с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении суд рассматривает в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года № 4463-1 исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в частности, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Судом установлено, что 15 июля 2020 года в адрес нотариуса Казанского нотариального округа Республики Татарстан ФИО2 поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов. Нотариусом 17 июля 2020 года совершена исполнительная надпись на договоре потребительского кредита № .... от 18 февраля 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу банка суммы в размере 360.959,93 руб., в том числе: сумма просрочки по основному долгу 346.000 руб., просроченные проценты в сумме 14.959,93 руб., а также нотариальный тариф за совершение нотариусом исполнительной надписи в сумме 4.544,79 руб., зарегистрированная в реестре нотариальных действий за № .....

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

ПАО «Совкомбанк» предоставило нотариусу в целях совершения исполнительной надписи: заявление о совершении исполнительной надписи; оригинал и копию кредитного договора; расчет задолженности; выписку по лицевому счету; оригинал и копию квитанции об отправке уведомления заемщику; копию уведомления о досрочном погашении задолженности.

Таким образом, все необходимые документы для совершения нотариусом исполнительной надписи заинтересованным лицом представлены.

Согласно ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Извещение от 21 июля 2020 года № .... о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности было направлено нотариусом в адрес заявителя.

При наличии таких доказательств выводы суда о соблюдении нотариусом процедуры совершения исполнительной надписи являются правильными.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представленный нотариусу кредитный договор № ...., заключенный 18 февраля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате. Указанный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности банком по исполнительной надписи нотариуса, подписан сторонами, в том числе заявителем. Банком нотариусу представлена выписка из лицевого счета, открытого на имя заявителя, подтвержден факт получения заявителем кредита. Заключительное требование об оплате обязательств в полном объеме выставлено ПАО «Совкомбанк» ФИО1 20 апреля 2020 года, исполнительная надпись совершена нотариусом 17 июля 2020 года.

Исходя из этих доказательств, суд пришел к верному выводу о том, что факт заключения заявителем договора потребительского кредитования и наличия задолженности заявителя перед банком на момент совершения нотариусом исполнительной надписи подтвержден доказательствами.

Доводы заявителя о нарушении ПАО «Совкомбанк» её прав в связи с ненадлежащим уведомлением и извещением о бесспорном взыскании не менее чем за 14 дней образовавшейся задолженности до обращения к нотариусу за исполнительной надписью, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, нотариусу взыскателем ПАО «Совкомбанк» было представлено уведомление должника об имеющейся у него задолженности и намерении банка обратиться за ее взысканием в порядке гражданского судопроизводства либо в нотариальные органы. Уведомление направлено ФИО1 21 мая 2020 года почтовым отправлением с идентификатором ...., которое, согласно отчету об отслеживании, сформированному официальным сайтом «Почта России», 27 мая 2020 года вручено адресату почтальоном. 15 июля 2020 года в адрес нотариуса банком было направлено заявление о совершении исполнительной надписи с приложением соответствующих документов Каких-либо доказательств в опровержение этих документов заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении уведомления о совершении исполнительной надписи, самой исполнительной надписи являются ошибочными. Как указано выше, извещение о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, копия договора с исполнительной надписью были направлены нотариусом в адрес заявителя (л.д. 99 оборот), что подтверждено также самим заявителем, приложившим копию исполнительной надписи к заявлению об уточнении требований (л.д. 34-35). При этом законом не предусмотрены уведомление заемщика нотариусом о поступившем от кредитора заявлении о совершении исполнительной надписи, о самом намерении совершить исполнительную надпись.

Доводы апеллянта об ошибочном размере взысканного нотариального тарифа в размере 4.544,79 руб. также являются необоснованными.

Согласно п.п. 12.10 п. 1 ст. 22.1. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариальный тариф за совершение указанных в настоящей статье действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, взимается в следующих размерах: за совершение исполнительной надписи о взыскании денежных сумм в размере свыше 200.000 руб. или об истребовании имущества стоимостью свыше 200.000 руб. - 0,5 процента взыскиваемой суммы или стоимости истребуемого имущества, но не менее 1.500 руб.

За совершение исполнительной надписи взыскан тариф в соответствии с указанным положением Основ законодательства Российской Федерации о нотариате – 1.804,79 руб., а также в соответствии со ст. 25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате взыскана сумма за оказание услуг правового и технического характера в размере 2.740 руб.

Доводы жалобы о наличии спора о праве в связи с произведенными оплатами по кредитному договору также не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

При обращении банка к нотариусу в представленных им материалах не имелось сведений, из которых усматривалось наличие спора между сторонами кредитного договора. Так, из представленной банком нотариусу выписки по лицевому счету (л.д. 95) следует, что заемщиком до инициирования банком обращения к нотариусу нарушались условия кредитного договора, за период с момента заключения кредитного договора 18 февраля 2020 года и до 26 июня 2020 года было произведено две оплаты в размере 3.860 руб. и 436,96 руб., которые были зачтены в счет уплаты просроченных процентов. При этом банком нотариусу ко взысканию были предъявлены только бесспорные суммы долга – основной долг и проценты.

Таким образом, нотариусом было выполнено условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

При этом внесенные впоследствии заемщиком денежные средства могут быть зачтены банком в счет погашения задолженности по кредитному договору. О произведенных оплатах заявитель не лишена возможности сообщить в банк и судебному приставу-исполнителю, в целях зачета оплат в рамках исполнения оспариваемой исполнительной надписи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, уточнение требований ФИО1, в котором она помимо требований, заявленных к нотариусу, также заявила требования к судебному приставу в связи с возбужденным в отношении неё исполнительным производством, обоснованно судом не принято, ввиду несоответствия уточнения заявления требованиям процессуального законодательства. Кроме того, данные доводы о незаконности действий нотариуса не свидетельствуют, основаниями для отмены решения суда служить не могут.

При таком положении выводы суда об отсутствии нарушений прав заявителя при совершении нотариусом исполнительной надписи на договоре потребительского кредита судебная коллегия считает правильными. Оспариваемое действие нотариусом совершено в строгом соответствии с установленной законом процедурой. В связи с этим, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 29 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 июня 2022 года

Председательствующий

Судьи

Определение01.07.2022