Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 января 2020 г. гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании условий договора страхования недействительными

по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения ФИО1 и его представителя ФИО3, полагавших доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия

установила:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба.

В обоснование иска указало, что 4 апреля 2017 г. между АО «Альфастрахование» и индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 был заключен договор страхования наземного транспорта в отношении принадлежащего ей на праве собственности автомобиля <адрес> государственный регистрационный знак №. В соответствии с условиями данного договора, допущенными к управлению автомобилем являются неограниченное число лиц с минимальным стажем вождения 4 полных года, достигших возраста 25 лет. 16 июня 2017 г. на автодороге «Иртыш» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения. На основании обращения ИП ФИО2 истец признал дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) страховым случаем и возместил стоимость ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № в размере 412577 руб. 50 коп., перечислив данную сумму ремонтной организации ИП ФИО5 Страховщик вправе взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. На претензию истца о возмещении ущерба ФИО1 не ответил.

Ссылаясь на положения статей 432, 696, 929, 930, 942, 943, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 412557 руб. 50 коп., а также расходы на оплату государственной полшины в размере 7325 руб. 58 коп.

ФИО1 обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным иском к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о признании условий договора страхования недействительными. В обоснование указал, что состоял с ИП ФИО2 в трудовых отношениях. При этом, в нарушение статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, его права были ограничены заключением ИП ФИО2 договора страхования транспортного средства с условием о том, что к управлению им допускаются работники, имеющие определенный стаж работы и достигшие определенного возраста (пункт 13.4 Правил страхования). При несоблюдении этого условия, страховщик получает право предъявить причинителю вреда требование о возмещении ущерба в порядке суброгации. Работодатель не сообщил ему о данных обстоятельствах, а при наличии информации об этом, он не согласился бы заключать с ИП ФИО2 трудовой договор. Считает, что в действиях ИП ФИО2 усматривается злоупотребление правом.

Ссылаясь на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать пункт 13.4 договора страхования средств наземного транспорта № недействительным в части права страховщика на взыскание ущерба с ФИО1 в порядке суброгации.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 на собственных исковых требованиях настаивал, против удовлетворения иска АО «АльфаСтрахование» возражал.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) АО «АльфаСтрахование», ответчик по встречному иску ИП ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

Курганским городским судом Курганской области 26 сентября 2019 г. постановлено решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в счет возмещения ущерба 9226 руб. 64 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 руб. 83 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2 о признании недействительным пункта 13.4 договора страхования средств наземного транспорта №, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2, отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» подало на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Настаивает, что в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «АльфаСтрахование», возместившее вред, причиненный застрахованному транспортному средству, имеет право требования к ФИО1, ответственному за причинение вреда. В решении суда не указано, что основанием для предъявления такого требования является пункт 13.4 Правил страхования, не применены нормы материального права: статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что судом неверно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к ошибочному выводу о том, что ответственность ФИО1, являвшегося в момент причинения вреда работником ИП ФИО6, ограничивается размером его среднего заработка.

Указывает, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ИП ФИО2 и Правил страхования, а не из трудовых правоотношений между ИП ФИО2 и ФИО1 Положения гражданского законодательства о страховании позволяют исключить право страховщика по договору имущественного страхования на суброгацию в случаях, когда это предусмотрено договором страхования. В данном случае, в договоре страхования запрет на суброгацию к лицу, состоящему со страхователем в трудовых отношениях, отсутствовал.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В рассматриваемом случае, договор страхования был заключен только ИП ФИО2, являющейся страхователем по договору. Заключая договор, ИП ФИО2 самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством в рамках договора, и исходя из этих условий, ею была оплачена страхования премия. Не достижение ФИО1 необходимого возраста и отсутствие у него необходимого водительского стажа на момент ДТП, не свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба застрахованному имуществу страхователя. Пунктом 13.4 Правил страхования предусмотрено право страхователя взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Считает, что суд, правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении встречного иска, но необоснованно ограничил размер страхового возмещения нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

АО «АльфаСтрахование», ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункты 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 4 апреля 2017 г. между АО «АльфаСтрахование» (страховщиком) и ИП ФИО2 (страхователем) был заключен договор страхования средств наземного транспорта в отношении автомобиля <...> государственный регистрационный знак № по рискам «повреждение», «хищение».

Срок действия договора страхования определен сторонами с 8 апреля 2017 г. по 7 апреля 2018 г., страховая сумма определена в размере 700000 руб., выгодоприобретателем указана ИП ФИО2

Список конкретных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договоре отсутствует, но содержится условие о том, что управлять автомобилем вправе только водители, имеющие водительский стаж не менее 5 полных лет и достигшие возраста 25 полных лет.

Условия договора страхования определяются также Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» 31 мая 2016 г. (далее – Правила страхования).

В соответствии с разделом 3 Правил страхования, страховым случаем по договору является повреждение транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате ДТП.

В случае повреждения транспортного средства, величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, проводимых в отношении поврежденного транспортного средства, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанном в пункте 10.11.2 Правил (пункт 10.11.1 Правил страхования).

В силу пункта 13.1 Правил страхования, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за ущерб, возмещенный в результате страхования.

Пунктом 13.4 Правил страхования определено, что в том случае, когда причинение ущерба транспортному средству произошло вследствие использования застрахованного транспортного средства водителем, не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным транспортным средством, или если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая был меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению, то страховщик вправе взыскать с данного лица сумму выплаченного страхового возмещения.

Судом установлено, что 16 июня 2017 г. на автодороге «Иртыш» по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, произошло ДТП в виде наезда автомобиля <...> на стоящий автомобиль <...> государственный регистрационный знак №/16, принадлежащий ФИО7, под управлением ФИО4

В действиях ФИО1 установлен факт нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, но в возбуждении дела об административном правонарушении в его отношении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании заявления ИП ФИО2 от 16 июня 2017 г., АО «АльфаСтрахование» произвело оплату восстановительного ремонта автомобиля <...> на СТОА ИП ФИО5 в размере 412 557 руб. 50 коп.

Из дела следует, что ФИО1 был трудоустроен у ИП ФИО2 с 4 мая 2016 г. в должности водителя-экспедитора, а 11 декабря 2017 г. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, на момент ДТП от 16 июня 2017 г. ему было полных 24 года, тогда как в соответствии с условиями договора страхования, заключенного между АО «Альфастрахование» и ИП ФИО2, управлять застрахованным транспортным средством был вправе лишь водитель, достигший возраста 25 лет.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределахвыплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьями 238, 241 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, поскольку установил, что обязанность ФИО1 по возмещению страховщику убытков в порядке суброгации, ограничивается размером его среднего месячного заработка на дату наступления страхового случая.

Оценивая установленные обстоятельства дела вкупе с представленными доказательствами и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда по существу спора являются обоснованными, соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к тому, что на правоотношения между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 нормы Трудового кодекса Российской Федерации не распространяются, в связи с чем, выплаченная сумма страхового возмещения должна быть взыскана с ФИО1 в полном объеме на основании пункта 13.4 Правил страхования.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными по следующим основаниям.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в статье в 243 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, такая ответственность может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении ФИО1 не выносилось, его материальная ответственность за ущерб, причиненный имуществу ИП ФИО2, при отсутствии договора страхования, ограничивалась бы размером его среднего месячного заработка.

В рассматриваемой ситуации и, исходя из смысла нормы, содержащейся в пункте 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, право страховщика, на получение возмещения в порядке суброгации, ограничено правом требования, которое ИП ФИО2 имела бы к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки.

Кроме этого, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с пунктом 9.2.12 Правил страхования, страхователь обязан довести до сведения лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством требования настоящих Правил и договора страхования.

Доказательств того, что ИП ФИО2 доводила до сведения ФИО1 условия договора страхования о том, что управлять застрахованным транспортным средством вправе лишь водитель, достигший возраста 25 лет, в деле не имеется.

Доказательств того, что ФИО1 использовал застрахованное транспортное средство в момент ДТП вопреки условиям договора страхования, зная о них, в деле также не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что предусмотренное пунктом 13.4 Правил страхования право страховщика на взыскание с виновного в причинении ущерба лица всей суммы выплаченного страхового возмещения, не является абсолютным, и должно реализовываться с учетом всех обстоятельств, способствовавших причинению вреда, а также с учетом того, в полном ли объеме были исполнены страхователем условия договора страхования и Правила страхования.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 сторонами спора не обжалуется, поэтому проверке судебной коллегией не подлежит (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они являются следствием несогласия истца с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований к безусловной отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: