Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования ФИО1 к Управлению Судебного департамента в <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей - оставлены без удовлетворения.

Со ФИО1 взыскана государственная пошлина в бюджет МО ГО «...» в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда от 03 июня 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 УК РФ.

Не согласившись с приговором суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, которая была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми 20 августа 2013 года.

24 июля 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного содержанием его во время судебного заседания в Верховном Суде Республики Коми в клетке.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на то, что само по себе содержание в клетке во время судебного разбирательства является унижающим честь и достоинство, причиняет моральные страдания.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Судебного департамента в Республике Коми просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу поддержал.

Представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми, Управления Судебного департамента в Республике Коми в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу с части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В настоящем деле истец ФИО1 утверждает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в унижении его человеческого достоинства, поскольку он безосновательно принимал участие в судебном заседании в качестве подсудимого, находясь при этом в металлической клетке.

Согласно пункту 307 «Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых», утвержденного приказом МВД России от 07 марта 2006 года № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Доставка подозреваемых и обвиняемых в необорудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Сводом правил по проектированию и строительству СП 31-104-2000 «Здания судов общей юрисдикции», Сводом правил 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», исходил из того, что само по себе содержание за металлическим ограждением в ходе судебного разбирательства не может расцениваться, как унижающее честь и достоинство личности, и не является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим причинам.

Нормативным правовым актом Российской Федерации, действовавшим в указанный выше временной период и устанавливавшим требования к размещению подсудимых в залах судебных заседаний для слушания уголовных дел, являлся СП 31-104-2000 «Свод правил по проектированию и строительству. Здания судов общей юрисдикции».

Согласно пункту 8.3 Свода правил в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел следует устанавливать металлическую заградительную решетку высотой 220 см, ограждающую с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов. Ограждаемая решеткой площадь должна обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых, она устанавливается в задании на проектирование. Заградительная решетка должна иметь дверь размером 200 х 80 см и перекрытие (сетка рабица). Для изготовления заградительной решетки следует применять металлический прут диаметром не менее 14 мм. Допускается выполнять заградительную решетку высотой до потолка зала.

Таким образом, металлическое ограждение, в котором находился истец, соответствовало на тот период времени параметрам, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, статей 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией; достоинство личности охраняется государством; никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Постановлении Пленума «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» указал, что в своей деятельности суды должны учитывать необходимость соблюдения прав лиц, содержащихся под стражей, предусмотренных, в частности, статьёй 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам и бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству.

Согласно сформировавшейся правовой позиции Европейского Суда по правам человека, к «бесчеловечному обращению» относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Так, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 08 ноября 2005 года по делу «Худоеров против Российской Федерации», а также от 19 июня 2008 года по делу «Гулиев против Российской Федерации» суд подчеркнул, что оценка минимального уровня суровости при обращении с потерпевшим относительна и зависит от всех обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не представлено доказательств того, что в результате его содержания в металлической клетке ему причинен реальный физический вред или глубокие психические страдания, и это вызвало у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, и что в отношении него, осужденного приговором суда, принимаемые меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными и выходили за пределы минимального уровня суровости для целей применения статьи 3 Конвенции.

Оснований для признания постановленного решения незаконным судебная коллегия не усматривает, поскольку соглашается с выводом суда, что нахождение истца за заграждением безопасности в зале суда в период рассмотрения уголовного дела в 2013 году в течение одного дня в интересах общественной безопасности соответствовало внутригосударственному законодательству.

Таким образом, в настоящем деле не установлено фактов обращения с истцом при рассмотрении уголовного дела, достигавшего минимального уровня суровости, необходимого для установления нарушения требований статьи 3 Конвенции. Содержание истца было оправдано соображениями предосторожности, его воздействие на заявителя не вышло за рамки неизбежного элемента страдания или унижения, связанного с оправданным применением правомерной меры безопасности.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для отмены оспариваемого акта в апелляционном порядке, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи