Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Редозубовой Т.Л., Кокшарова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чередник И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» к Шаталову Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе истца на решение Алапевского городского суда Свердловской области от 05.08.2019.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца Шумратовой А.В. (по доверенности от 04.10.2019), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Алапаевский» (далее по тексту – МО МВД РФ «Алапаевский») обратился с иском к Шаталову С.П. о возмещении материального ущерба в сумме 71 734 руб. 24 коп. В обоснование требований истец указал, что ответчик с 1997 г. проходит службу в органах внутренних дел, с 22.07.2011 - в должности заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) в МО МВД России «Алапаевский». Приказом ответчика от 05.10.2017 № 603 «О наложении дисциплинарного взыскания» на полицейского ООиК МО старшего сержанта полиции ( / / )5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на дежурного ИВС МО старшего лейтенанта полиции ( / / )6 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Проект этого приказа готовил ответчик. В соответствии с распоряжением начальника МО МВД РФ «Алапаевский» от 14.04.2016 № 13-р «О направлении материалов о привлечении к дисциплинарной ответственности в группу по работе с личным составом МО МВД РФ «Алапаевский» руководители структурных подразделений МО МВД РФ «Алапаевский» обеспечивают предоставление в группу по работе с личным составом (далее по тексту - ГРЛС) МО МВД РФ «Алапаевский» копии приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников в течение суток после регистрации в группе делопроизводства и режима (далее по тексту - ГДиР) МО МВД РФ «Алапаевский». Ответчик, не предоставив в ГРЛС МО МВД РФ «Алапаевский» копию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от 05.10.2017 № 603 в течение суток после регистрации приказа в ГДиР МО МВД РФ «Алапаевский», нарушил указанное распоряжение начальника МО МВД РФ «Алапаевский» от 14.04.2016 № 13-р. Из-за отсутствия в кадровом подразделении отдела информации о наказании сотрудников приказом МО МВД РФ «Алапаевский» от 02.11.2017 «О поощрении сотрудников МО МВД РФ «Алапаевский» эти сотрудники полиции были премированы на общую сумму 86276 руб. 50 коп., при том, что такое поощрение при наличии действующего дисциплинарного взыскания противоречило закону. Ссылаясь на то, что вследствие виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении копии приказа от 05.10.2017 № 603 в ГДиР МО МВД РФ «Алапаевский», премии указанным сотрудникам были выплачены безосновательно, чем истцу причинен ущерб, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму среднемесячного денежного довольствия ответчика 71 734 руб. 27 коп.

Ответчик возражал против заявленных требований как по существу, так и заявив о пропуске срока обращения в суд.

Решением Алапевского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 в удовлетворении иска МО МВД РФ «Алапаевский» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное определение юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, считая, что у суда имелись основания для удовлетворения иска о возмещении ущерба за счет ответчика, поскольку премии сотрудникам были выплачены безосновательно из-за виновного бездействия ответчика, выразившегося в ненаправлении копии приказа от 05.10.2017 № 603 в ГДиР МО МВД РФ «Алапаевский». Полагает, что срок обращения в суд не пропущен с учетом того, что материалы ревизии составлены 28.09.2018, тогда и был обнаружен ущерб.

В отзыве на жалобу ГУ МВД России по Свердловской области поддерживает доводы жалобы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить.

В заседание судебной коллегии ответчик, представитель третьего лица не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (ответчик - телефонограммой от 17.10.2019, третье лицо - путем размещения 22.10.2019 информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствовался нормами ст.ст. 22, 56, 57, 129, 135, 232, 233, 238, 239, 241, 243, 246, 247, 392, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 3, ч. 4 ст. 33, ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», учитывал разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Суд, пришел к выводу, что сумма выплаченной ( / / )5 и ( / / )6 премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не может быть отнесена к прямому действительному ущербу, который обязан возместить Шаталов С.П. как сотрудник, проводивший в отношении указанных лиц служебную проверку и подготовивший проект приказа о привлечении их к дисциплинарной ответственности без указания в рассылке приказа на необходимость его направления в подразделение ГРЛС, поскольку сумма премии не относится к категории наличного имущества работодателя.

Суд указал, что истец не представил допустимых, достоверных доказательств подтверждающих наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, в том числе истец не доказал сам факт причинения ему (истцу) материального ущерба, поскольку произведенные истцом и взыскиваемые по данному гражданскому делу суммы являются суммами премий (стимулирующих выплат), выплаченных сотрудникам отдела истцом в период работы на основании приказов (актов индивидуально-распорядительного характера) начальника МО МВД России «Алапаевский», с учетом действующей у истца системы оплаты труда и условий заключенного сторонами трудового договора; бездействие ответчика по непредставлению своевременно в ГРЛС МО МВД России «Алапаевский» приказа о привлечении подчиненных ему сотрудников отдела к дисциплинарной ответственности и заключений по итогам проведения служебных проверок не находится в причинно-следственной связи с выплатой вышеуказанным сотрудникам премий в юридически значимый период, поскольку из материалов дела усматривается, что сведения о поощрении сотрудников, предоставленные руководителями структурных подразделений, в том числе ответчиком, подлежали проверке истцом, а начисление и выплата заработной платы, включая премии, осуществлялись на основании решения (распоряжения) истца в лице начальника МО МВД России «Алапаевский», а не ответчика.

Суд, при разрешении ходатайства ответчика о нарушении истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установил, что приказ № 437л/с о поощрении сотрудников издан начальником МО МВД России «Алапаевский» 02.11.2017, заключение по материалам служебной проверки по факту нарушения Шаталовым С.П. распоряжения начальника отдела № 13-р от 14.04.2016 утверждено 16.03.2019, в данном заключении указана дата необоснованного (по мнению истца) начисления премий сотрудникам отдела – 02.11.2017, премия сотрудникам отдела выплачена 08.11.2017, в суд с настоящим иском представитель истца обратился 03.07.2019, вследствие чего суд пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения с иском.

Судебная коллегия отмечает, что истцу о факте излишней выплаты премии должно было стать известно уже в день выплаты премии указанным сотрудникам полиции 08.11.2017 (а не из акта проверки ГУ МВД по Свердловской области), учитывая, что и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников и приказ об их же поощрении, равно как и документы о выплате суммы премии, были подписаны руководителем истца – начальником отдела ( / / )7 (с разницей менее чем месяц последовало поощрение после взыскания).

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку о причинении ущерба истцу ему самому было известно уже 08.11.2017, а факт установления такого ущерба иным лицом – вышестоящей организацией - самостоятельного правового значения не имеет при исчислении срока обращения в суд по ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылка в жалобе на установление факта причинения ущерба акте ревизии ГУ МВД по Свердловской области 28.09.2018 (в жалобе ошибочно указано 28.09.2019) не может быть учтена.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 03.07.2019, т.е. с пропуском годичного срока. Уважительных причин пропуска нет, таких доказательств истец не представил.

Пропуск срока обращения в суд является достаточным основанием для отказа истцу в иске.

Проверяя доводы жалобы о наличии оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба, судебная коллегия отмечает, что истец не доказал факт виновного бездействия ответчика, состоящего в причинной связи с причинением истцу материального ущерба (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действительно, те факты, что истец готовил приказ о привлечении сотрудников к дисциплинарной ответственности, должен был направить копию приказа в кадровое подразделение отдела в суточный срок с момента его регистрации, не указал в данных рассылки на необходимость направления копии приказа в это подразделение, указанным сотрудникам, привлеченным к дисциплинарной ответственности 05.10.2017, уже 02.11.2017 выплачена премия, подтверждены имеющимися в деле доказательствами (л.д. 41-46, 47, 48, 103 оборот).

Вместе с тем, доказательств того, что на момент издания приказа о поощрении сотрудников от 02.11.2017 данные о привлечении их к дисциплинарной ответственности не поступили в кадровое подразделение, суду истцом не представлены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ответчик данный факт не признавал, а потому истец не был освобожден от доказывания названного обстоятельства.

Имеющаяся в заключении служебной проверки ссылка на поступление в кадровое подразделение копии приказа от 05.10.2017 о привлечении к ответственности лишь 14.12.2017, а 15.12.2017 карточка на лицо, привлеченное к дисциплинарной ответственности, выставлена специалистом (л.д. 31), доказательствами не подтверждена, т.к. таких документов в материалах дела нет.

Соответственно, истец не доказал, что до 02.11.2017 у кадрового подразделения, ответственного за согласование премирования сотрудников, не привлеченных к дисциплинарной ответственности, не было информации о приказе от 05.10.2017. Более того, эту информацию (о привлечении двух сотрудников к дисциплинарной ответственности) на момент подписания приказа о премировании достоверно знал сам руководитель истца, подписавший 05.10.2017 приказ о наказании этих сотрудников.

Истец не доказал невозможность установления кадровым подразделением и лицом, подписавшим приказ о премировании, перед изданием приказа о премировании факта привлечения двух сотрудников к дисциплинарной ответственности.

Следовательно, причинная связь между бездействием ответчика, не направившим приказ от 05.10.2017 в суточный срок в кадровое подразделение истца, не доказана истцом, что исключало возможность удовлетворения иска о возмещении материального ущерба.

С учетом приведенных мотивов все доводы жалобы истца о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности отклоняются.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапевского городского суда Свердловской области от 05.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Т.Л. Редозубова

Судья Е.В. Кокшаров

...