Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.11.2019 года ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» (далее: ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»), в котором просила взыскать неустойку в размере 283 255,59 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсировать моральный вред в размере 10 000,00 рублей.

В обоснование искового заявления ФИО4 указывала на то, что между сторонами по делу заключен предварительный договор №0388/382-220/1 от 29.08.2018 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить истцу двухкомнатную квартиру, стр. №, на <данные изъяты> Завершение строительства и сдача в эксплуатацию запланировано на 4 квартал 2018 года.

ФИО4 своевременно и в полном объеме исполнил взятые на себя обязательства по оплате цены договора, в отличие от ответчика, который нарушил установленные договором сроки передачи объекта долевого строительства.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.02.2020 года исковое заявление ФИО4 удовлетворено частично.

Взыскана с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО4 неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 200 000 рублей.

Взыскана с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО4 штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскано с ООО «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО4 моральный вред в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Взыскано с ООО «Консоль-Строй ЛТД» в бюджет муниципального образования городского округа Симферополь Республики Крым государственную пошлину в размере 6 500,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО4, принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

ФИО4, в частности, указывает на то, что суд необоснованно снизил размер неустойки с 283 255,59 руб. до 200 000,00 руб., что противоречит положениям ст. 333 ГК РФ.

ООО «Консоль-Строй ЛТД» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

ООО «Консоль-Строй ЛТД» ссылается на то, что суд не указывает на то, что предварительный договор купли-продажи квартиры следует квалифицировать как договор участия в долевом строительстве, в связи с чем полагает, что санкции за ненадлежащие исполнение обязательств к данным правоотношениям не применимы.

В возражениях на апелляционную жалобу - ФИО4 указывает на необоснованность доводов апеллянта ООО «Консоль-Строй ЛТД», просит отклонить его апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ООО «Консоль-Строй ЛТД» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, настаивая на отказе в удовлетворении жалобы ФИО4

ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «СК Консоль- Строй ЛТД» (Продавец) и ФИО4 (Покупатель), предметом договора является предстоящая продажа двухкомнатной квартиры, площадью 58,92 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> «В» (строительный номер), <адрес> (строительный номер).

В соответствии с п. 1.1.1 Договора завершение строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, запланирована на 4-й квартал 2018 года.

Согласно п. 2.2 Договора основной договор должен быть заключен между сторонами после сдачи объекта в эксплуатацию не позднее 10-ти дней после оформления (регистрации) права собственности на квартиру за Продавцом (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»).

Как усматривается из материалов дела, согласно п. 2.3 Договора соответствии со ст. 381.1 ГК РФ в обеспечение исполнения своих обязательств по заключению Основного договора истец вносит на расчетный счет Продавца (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД») обеспечительный платеж в размере 3 615 950,00 рублей.

Во исполнение возложенных обязательств, ФИО4 в пользу ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» перечислены денежные средства в размере 3 491 953,00 рублей, о чем свидетельствуют квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 430 000,00 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 953,00 рубля.

Вместе с тем, в срок, предусмотренный предварительным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи между сторонами заключен не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направила в адрес ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» претензию с требованиями о заключении договора купли-продажи, признании за ней права собственности на спорную квартиру, проведении государственной регистрации перехода права собственности, об устранении выявленных дефектов выполненных работ, соразмерном уменьшении покупной цены, возмещении морального вреда, понесенных расходов.

Повторная претензия с требованиями о выплате неустойки, суммы соразмерного уменьшения покупной цены, убытков, морального вреда и понесенных издержек была направлена ФИО4 в адрес ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 307 - 314, 330, 332, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд, исходил из того, что между сторонами имел место договор долевого участия, где истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства.

Судебная коллегия соглашается с названным выводом суда первой инстанции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» на невозможность регулирования данного договора как «договора участия в долевом строительстве», Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, в соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При толковании условий договора, как это предусмотрено положениями ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами – участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 ГК РФ).

В обоснование предъявленного иска истец ссылался на то, что действуя как гражданин-потребитель, он вступил в правоотношения с застройщиком с целью приобретения по окончании строительства жилого помещения в многоквартирном жилом доме, оплатив во исполнение условий заключенного договора стоимость квартиры. То обстоятельство, что этой сумме согласно договору был придан статус «обеспечительного платежа», не опровергает довод ФИО4 о фактическом проведении сторонами расчета по договору, на что указывают условия договора о будущем зачете этой суммы в счет оплаты основного договора в момент его заключения.

Квалификация данного договора как предварительного с последующим заключением основного, а соответственно, связанный с этим довод ответчика о необходимости применения положений о купле-продаже, не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору в силу ст. 429 ГК РФ.

Таким образом, оценивая содержание предварительного договора купли-продажи, учитывая приведенную правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» могут свидетельствовать о допущенных им нарушениях при привлечении денежных средств на строительство многоквартирного жилого дома, однако не являются основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, поскольку сделка не оспорена истцом.

ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» не отрицались обстоятельства привлечения денежных средств гражданина, как и не отрицались обстоятельства того, что в последующем гражданину будет передана квартира, по утвержденному договором адресу. Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик привлекал денежные средства истца с целью создания недвижимого имущества и дальнейшей передачи его истцу.

Указанное свидетельствует о том, что природа заключенного между сторонами по делу договора, была направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного жилого дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиру в построенном доме, следовательно, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан к спорным правоотношениям применяются нормы Федерального закона № 214-ФЗ закрепляющего ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств.

Исходя из указанного, доводы апелляционной жалобы ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» (в том числе относительно неверного определения сути сложившихся между сторонами правоотношений) не имеют правового значения.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что момент исполнения обязательств, который с учетом разумных ожиданий покупателя, а также содержания заключенного между сторонами предварительного договора, по которому была оплачена полная стоимость жилья, не мог наступить позднее 01.01.2019 года.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции ошибочно определен момент исполнения обязательств, противоречащий п. 2.2 Предварительного договора, где заключение основного договора связано, по мнению апеллянта, моментом оформления (регистрации) права собственности на квартиру за Продавцом (ООО «СК Консоль-Строй ЛТД»).

Так, завершение строительства и сдача в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором находится спорная квартира, согласовано сторонами 4-м кварталом 2018 года, момент оформления (регистрации) права за продавцом не согласован.

При этом, несвоевременная сдача объекта в эксплуатацию влечет нарушение сроков регистрации права и, как следствие, является причиной к нарушению прав участника долевого строительства в понимании части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Судом установлено, что размер неустойки за период с 01.09.2018 года по 06.06.2019 года составляет 283 255,59 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, судом не учтено, что снижение неустойки при рассмотрении настоящей категории дел носит исключительный характер и реализация положений ст. 333 ГК РФ возможна лишь по заявлению ответчика.

При этом, материалы дела не содержат заявления ООО «СК Консоль-Строй ЛТД», в том числе, мотивированного, свидетельствующего о возможности снижения судом неустойки.

Следовательно, с ООО «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО4 подлежала взысканию неустойка за период с 01.09.2018 года по 06.06.2019 года в размере 283 255,59 руб., размер и расчет которой соответствует положениям части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве и не оспорен ответчиком.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания.

Поскольку нравственные страдания могут не иметь внешнего проявления, наличие такого рода морального вреда в случае нарушения прав потребителя предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

С учетом приведённого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в пользу истца в качестве компенсации морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, что в полной мере соответствует критериям разумности и справедливости, а также отвечает характеру допущенного ответчиком нарушения и причиненных истцу неимущественных притеснений.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о взыскании оплаченных истцом ответчику денежных средств в связи с нарушением последним сроков передачи объекта долевого строительства после отказа удовлетворить требование о выплате указывает на неисполнение им обязанности по ее оплате в добровольном порядке, что является основанием взыскания с ответчика штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судом первой инстанции названные положения закона применены неправильно.

Судебная коллегия, определяя размер штрафа, исходит из всех присужденных в пользу истца сумм (283 255,59 руб.+ 2000,00 / 2), что сотавляет 142 627,80 рублей.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4 – в части учета размера неустойки, компенсации морального вреда при определении размера штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 февраля 2020 года изменить, изложив абзацы 2-4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО4 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 283 255,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 руб., а также штраф в размере 142 627,80 руб., а всего 427 883,39 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:Судьи: