Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дробот Ирины Владимировны на решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении исковых требований Дробот Ирины Владимировны к муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Ритуал», администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения лично Дробот И.В., поддержавшей свою жалобу, возражения на это представителей ответчиков Зломановой И.Г., Кадонцева С.И., заключение прокурора Юрченковой С.И., об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

09.07.2020 Дробот И.В. обратилась в суд с иском к МКУ г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Ритуал», администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просила:

-признать приказ № от 18.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении с должности техника-смотрителя 18.06.2020 на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, незаконным;

-восстановить её на работе в должности техника - смотрителя в МКУ «Ритуал» с 19.06.2020;

-взыскать с МКУ «Ритуал», а при недостаточности денежных средств и иного имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, в порядке субсидиарной ответственности, с администрации: средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 19.06.2020 по 25.09.2020 включительно 56014 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 5 761 руб. 50 коп.

В обосновании иска указала, что с 27.07.2011 Дробот И.В. работала в должности техника-смотрителя в МКУ г. Барабинска «Ритуал», учредителем которого является администрация г.Барабинска Новосибирской области.

На основании приказа № от 18.06.2020 трудовой договор с ней прекращен, она уволена с работы на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Истец считает увольнение незаконным, так как, полагает, ответчиком нарушен порядок увольнения, предусмотренный п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, поскольку неизвестно, по каким основаниям ответчик пришел к убеждению, что истец по своему состоянию здоровья не может выполнять обусловленную трудовым договором работу, не направляя ее на ВКК и не ставя перед врачебной комиссией вопрос: могла ли она по своему состоянию здоровья выполнять работы, указанные в ее должностной инструкции; на предмет же производственных рисков её работа не оценивалась, она 9 лет благополучно исполняла свои трудовые обязанности.

Предоставленная выписка из постановления ВКК № от 09.06.2020 не соответствует утвержденной форме медицинского заключения, установленной в приложении № 2 к Приказу Минздрава №282н от 05.05.2016, в связи с чем не могла быть использована работодателем, как основание для её увольнения.

Трудовые обязанности, предусмотренные для должности техника-смотрителя, не требуют от неё выполнения какой-либо работы, связанной с подъемом и перемещением тяжестей свыше 6 кг., длительной ходьбой, работой в наклон, в неблагоприятных погодных условиях: на жаре и холоде.

Указанная выписка из постановления была представлена ею работодателю, лишь с целью создания благоприятных условий, труда и рабочего места, соответствующего требованиям законодательства о труде.

Считает, что с учетом незаконного увольнения, она подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и с ответчиков в её пользу, в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ, Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы.

25.09.2020 судом первой инстанции постановлено решение: «В удовлетворении требований искового заявления Дробот Ирины Владимировны к муниципальному казенному учреждению города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Ритуал», администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать».

С таким решением не согласился истец. Дробот И.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25.09.2020 и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, разрешить ходатайство о взыскании в пользу истца Дробот И.В. судебных расходов в размере 13761,5 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что выписка из постановления ВКК от 09.06.2020 не является основанием для увольнения истца, поскольку представлена истцом исключительно в целях обоснования несогласия с решением ответчика об изменении рабочего места, ввиду его несоответствия требованиям безопасности и охраны труда, а также возможности оказания негативного влияния на состояние здоровья истца.

При рассмотрении дела не принято во внимание, что выписка из постановления ВКК от 09.06.2020 выдана без проведения медицинского освидетельствования (медицинского осмотра) на основе оценки общего состояния здоровья истца с учетом перенесенных заболеваний без учета характера выполняемой работы, не содержит обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у истца заболевания, о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний отдельных видов деятельности по должности техника-смотрителя. Кроме того указанная выписка не содержит печати и подписи соответствующих врачей-специалистов, руководителя медицинской организации, не соответствует требованиям п. 3 ст. 78 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», п. 12-14 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 02.05.2012 № 441н «Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений».

При таких обстоятельствах полагает, что представленная истцом выписка из постановления ВКК от 09.06.2020 не является медицинским заключением, являющимся основанием для увольнения истца по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обращает внимание, что должностной инструкцией от 25.02.2020 не предусмотрено непосредственное участие техника-смотрителя в выполнении физической работы на территории кладбища.

В связи с тем, что должности техник-смотритель и разнорабочий являются различными, то фактически Положение об оплате труда в отношении техников-смотрителей установлена доплата в размере 16 % от оклада не за увеличение объема работ, а за совмещение должностей, что также свидетельствует о том, что выполнение работ по должности разнорабочего (физической работы на территории кладбища на открытом воздухе: уборка территории кладбища, в том числе скашивание травы, уборка и вынос мусора, расчистка снега, облагораживание территории кладбища, выполнение текущих ремонтных работ) является дополнительно работой, не входящей в обязанности по должности техника-смотрителя. В этой связи также обращает внимание, что с должностной инструкцией рабочего кладбища от 09.01.2020 истец не была ознакомлена.

Поскольку на дату увольнения истца не была установлена специальная оценка условий труда по должности техника-смотрителя, то, полагает, оснований для принятия судом результатов специальной оценки условий труда от 22.09.2020, проведенной через три месяца после увольнения истца, не имелось. При этом полагает, что указанная оценка проведена без учета должностных обязанностей техника-смотрителя, что также подтверждается показаниями Г.В.В., проводившего специальную оценку условий труда.

Кроме того, в связи с необходимостью оказания правовой помощи по составлению апелляционной жалобы (изучение представленных копий материалов дела, формирование правовой позиции, составление апелляционной жалобы) истцом были понесены расходы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией Коллегии адвокатов г.Новосибирска <данные изъяты><данные изъяты> от 21.10.2020. Просит взыскать в пользу истца судебные расходы 13761,5 руб.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, разрешив вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе большинством голосов, согласно ст. 15 ГПК РФ, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом № от 27.07.2011 Дробот И.В. с 27.07.2011 была принята на работу в муниципальное казенное учреждение города Барабинска «Ритуал» Барабинского района Новосибирской области (том 1, л.д. 15) - на должность техника-смотрителя (том 1, л.д. 17-20).

Согласно условиям трудового договора и изменениям к нему (том 1, л.д. 21- 25), заключенного между МКУ «Ритуал» (работодатель), с одной стороны, и Дробот И.В. (работником), с другой стороны, стороны договорились, что: - работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной в трудовом договоре функции..., а работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации Правила внутреннего трудового распорядка, другие локальные нормативные акты работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым договором, и дополнительными соглашениями к нему;

- работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности техника-смотрителя;

- работа по договору является для работника основной работой;

- во время выполнения своих трудовых обязанностей работник подчиняется непосредственно директору;

- местом работы работника является офис организации и территория покровского кладбища;

- труд работника по договору осуществляется в нормальных условиях; трудовые обязанности работника не связаны с выполнением тяжелых работ, работ в местностях с особыми климатическими условиями, работ с вредными, опасными и иными особыми условиями труда;

работник обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, изложенные в должностной инструкции техника-смотрителя; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и локальные нормативные акты работодателя;

-работодатель обязан: соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные акты, условия настоящего договора; предоставить работнику работу, обусловленную договором.

Из должностной инструкции техника-смотрителя, утвержденной директором МКУ «Ритуал» 25.02.2020 (том 1, л.д. 27-28), следует, что техник-смотритель: - подчиняется непосредственно директору; - должен знать ФЗ «О погребении и похоронном деле», Порядок деятельности общественных кладбищ на территории города Барабинска, СанПиН «Гигиенические требования к размещению, устройству и содержанию кладбищ, зданий и сооружений похоронного назначения; - контролирует работы, которые проводят ответственные лица на захоронениях своих родственников в границах закрепленного за ним кладбища; - организует и контролирует деятельность рабочих, закрепленных за данным кладбищем; - осуществляет контроль за организацией похоронного обслуживания - прием заявления на выделение земельного участка для захоронения умершего; прием заявления на под захоронение к ранее умершему; своевременная копка могилы; подготовка регистрационных знаков; определяет места захоронения; проверяет правильность оформления документов и дает гражданам разрешение, на захоронение и установку надмогильных сооружений, выдает удостоверение о захоронении; ведет в установленном порядке учет захоронений; контролирует соблюдение правил техники безопасности и охраны труда на территории кладбища; следит и организует работу на закрепленном кладбище и в служебном помещении: по уходу за кладбищенскими зданиями и сооружениями, содержание в чистоте рабочего места техника-смотрителя; по уходу за зелеными насаждениями, находящимися на территории хоз. блока; по скашиванию травы (территория хоз. блока, центральной дороги, дорог между секторами и проходов между рядами могильных участков); по соблюдению чистоты и порядка, на территории кладбища; по систематической уборке всей территории кладбища; по вывозу мусора с территории кладбища на городскую свалку или в специально отведенные места; по санитарной прочистке водоотводных канав; по исправности контейнеров для мусора; по расчистке дорог от мусора и снега; по посадке деревьев, кустарников, цветов на газонах и клумбах, хронирование их; по спиливанию аварийных деревьев; по содержанию в надлежащем порядке аллей почетных захоронений с находящимися на них могилами выдающихся государственных деятелей, а также по содержанию мемориальных комплексов, братских могил воинов и могил, имеющих культурно-историческое значение; по содержанию в исправном состоянии зданий, инженерного оборудования, территории кладбища, ограды территории кладбища, дорог, площадок и их текущий ремонт.

Из инструкции по охране труда техника-смотрителя, утвержденной директором МКУ «Ритуал» 10.01.2013 (том 1, л.д. 167-168) следует, что к работе техника-смотрителя допускаются лица, не имеющие противопоказаний по состоянию здоровья.

При работе техника-смотрителя возможно воздействие опасных производственных факторов: травмы при работе неисправным инструментом и приспособлениями; травмы при падении в готовую могилу на скользких и обледеневших дорожках в зимнее время; возникновение пожара при пользовании открытым огнем и при сжигании мусора на кладбище.

При работе техник-смотритель должен использовать спецодежду: костюм хлопчатобумажный, обувь на твердой плотной подошве, рукавицы; зимой, кроме того, костюм рабочий-утепленный и валенки.

Техник-смотритель, в целях соблюдения требований безопасности во время работы должен проводить ежедневно уборку территории, прилегающей к служебному помещению; во избежание травм не класть грабли, скребки, мотыги и другой материал заостренной частью вверх;.. .не собирать мусор, битые стекла и другие острые предметы незащищенными руками, использовать для этих целей рукавицы; для предупреждения пожара не сжигать мусор, сухую траву и листья на территории кладбища, а собирать и выносить или вывозить их за территорию; производить смену песка в песочных ящиках не реже одного раза в месяц, а на ночь песочные ящики закрывать крышками; работу по обкашиванию дороги от травы и обрезке кустарников проводить в рукавицах и защитных очках.

18.05.2020 директором МКУ «Ритуал» принят приказ № (том 1, л.д. 30), в котором в целях повышения ответственности за организацию похоронного обслуживания на территории кладбищ, благоустройства мест захоронения и санитарного состояния территории кладбищ города Барабинска, было приказано: закрепить за техниками смотрителями общественные кладбища города Барабинска: Покровское за С.С.В.; Старопокровское за Дробот И.В. (плошадью 70 085 кв.м, с рабочим местом - металлический вагончик, расположенный на территории кладбища «Покровское» в г. Барабинске Барабинского района Новосибирской области), Южное за Н.Е.В. (том 1, л.д. 97, л.д. 39-40); возложить ответственность на указанных лиц за организацию похоронного обслуживания на данной территории кладбища, благоустройство мест захоронения и санитарное состояние территории данного кладбища.

Из пояснений истца, представителя ответчика - МКУ «Ритуал» следует, что рабочее время истца было определено с 09 часов до 16 часов, с рабочим местом - металлический вагончик, расположенный на территории кладбища «Покровское» в г. Барабинске Барабинского района Новосибирской области.

С указанным приказом была ознакомлена Дробот И.В., которая указала, что с приказом не согласна, приложила письменное объяснение (том 1, л.д. 32), в котором указала, что она не согласна с изменением фактического её места работы на кладбище «Покровское», так как на указанном рабочем месте отсутствуют необходимые условия для исполнения трудовых обязанностей, и оно не отвечает установленным законодательством требованиям о надлежащих условиях труда, тогда как ей 12.02.2008 была проведена медицинская операция, она имела инвалидность 3-ей группы по май 2011 года и по показаниям врачей ей требуется исключить помещения с переохлаждениями, сквозняки, сырость, холод, а также исключить тяжелый физический труд, подъем тяжестей, длительную ходьбу, необходимо соблюдать гигиену поз и движений, избегать длительных физических, статистических нагрузок на ноги, подтверждающие медицинские документы будут ею представлены по мере готовности.

09.06.2020 государственным бюджетным учреждением здравоохранения <данные изъяты>, имеющим лицензию <данные изъяты> от 15.04.2020 (том 1, л.д. 149-166), по личному обращению Дробот И.В. (том 1, л.д.107), врачебно-консультационной комиссией (ВКК) Дробот И.В. выдана выписка из постановления ВКК <данные изъяты>, подписанная председателем ВКК С.С.В, членами ВКК Ч.В.А. и И.О.В., имеющая штамп учреждения здравоохранения и скрепленная печатями комиссии и учреждения, которая Дробот И.В. представлена работодателю в МКУ «Ритуал».

Из выписки постановления ВКК <данные изъяты> от 09.06.2020 (том 1, л.д. 31) следует, что выписка выдана Дробот И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей в МКУ «Ритуал», в должности техника-смотрителя, которая нуждается в освобождении от тяжелого физического труда: подъема и перемещения тяжестей свыше 6кг., длительной ходьбы, от работы в наклон, в неблагоприятных погодных условиях (на жаре, холоде), сроком на один год 2020-2021.

09.06.2020 Дробот И.В. так же была выдана выписка из амбулаторной карты №, в которой было указано, что с целью профилактики рецидивов ей рекомендовано избегать инсоляции, высокие тепловые нагрузки и переохлаждения (том 1, л.д.130), которая ею также была предоставлена работодателю.

Директор МКУ «Ритуал» рассмотрев, представленную истцом выписку из постановления ВКК <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что состояние здоровья Дробот И.В. не позволяют ей выполнять трудовые обязанности техника-смотрителя кладбища, в связи с чем, ей был предложен перевод на другую работу на срок более 4-х месяцев, а именно перевод на должность бухгалтера на 0,5 ставки с окладом 10 310 руб. От перевода на эту должность 15.06.2020 Дробот И.В. отказалась, о чем указала лично в письме (предложении о переводе) № от 15.06.2020 (том 1, л.д. 33) и что не оспаривала в судебном заседании.

Должность рабочего МКУ «Ритуал», вакантная, по состоянию на июнь 2020 года, - Дробот И.В. предложена не была, поскольку состояние здоровья Дробот И.В. не позволяет ей выполнять трудовые обязанности рабочего, который обязан осуществлять уход за: кладбищенскими зданиями, содержаниями в чистоте рабочего помещения; зелеными насаждениями; скашивать траву; поддерживать порядок на территории кладбища; убирать мусор с территории кладбища, проводить очистку водоотводных канав, расчистку дорог от мусора и снега, посадку деревьев, кустарников и цветов, что следует из должностной инструкции (том 2, л.д. 66-67).

18.06.2020 на основании приказа № от 18.06.2020 (том 1, л.д.16) действие трудового договора № от 27.07.2011, заключенного с Дробот И.В., прекращено; Дробот И.В. на основании выписки из постановления ВКК <данные изъяты> от 09.06.2020 и предложения о переводе № от 15.06.2020 уволена с МКУ «Ритуал» с должности техника-смотрителя по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ; о чем внесена запись в трудовую книжку (том 1, л.д. 20).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что медицинское заключение, содержащее сведения о нуждаемости Дробот И.В. в освобождении от работы в условиях неблагоприятных погодных условий (на жаре, холоде), от подъема и перемещения тяжестей свыше 6кг., длительной ходьбы, от работы в наклон, в силу ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ - являлось обязательным для работодателя основанием для принятия соответствующего решения, в соответствии с требованиями ст. 73, ст. 77 Трудового кодекса РФ, следовательно, работодатель был вправе прекратить трудовой договор с истцом при наличии установленного у Дробот И.В. медицинским заключением заболевания, которое, исключает возможность продолжения с ней трудовых отношений по занимаемой должности.

Суд, оценив условия трудового договора, заключенного с Дробот И.В. и её должностную инструкцию, инструкцию по охране труда, специальную оценку условий труда, в том числе проведенную после её увольнения, посчитал нашедшим свое подтверждение то, что работа истца техником-смотрителем, выполняется в условиях неблагоприятной погоды (на жаре, холоде), с подъемами и перемещением тяжестей свыше 6 кг., длительной ходьбой, и в наклон, - от выполнения которой Дробот И.В., на основании медицинского заключения от 09.06.2020 освобождена на 1 год.

С учетом установленных обстоятельств и требований Трудового кодекса РФ, суд посчитал, что процедура увольнения истца по указанному основанию была соблюдена ответчиком МКУ «Ритуал», в связи с чем, в заявленном иске следует отказать.

При этом суд исходил из того, что выданное истцу заключение врачебной комиссии № от 09.06.2020, которое было предъявлено работодателю, соответствует требованиям к оформлению медицинского заключения, установленным существующим Порядком, поскольку в названном заключении врачебной комиссии имеется штамп медицинской организации, подписи председателя врачебной комиссии, членов комиссии, печати медицинской организации и врачебной комиссии.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Частью 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Частью 3 ст. 73 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Перечисленные нормы материального права, исходя из их системного толкования, с учетом положений, указанных в определении Конституционного Суда РФ от 23.09.2010 N 1090-О-О, предусматривают возможность прекращения трудового договора в случае отказа работника от постоянного или временного (на срок более четырех месяцев) перевода на другую работу либо отсутствия у работодателя соответствующей работы, тогда как необходимость такого его перевода должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование работодателем объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение им данного основания прекращения этого договора.

При названных нормах закона и установленных выше обстоятельствах – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что выписка из постановления ВКК от 09.06.2020 не является основанием для увольнения истца, поскольку представлена истцом исключительно в целях обоснования несогласия с решением ответчика об изменении рабочего места, и не соответствует утвержденной форме медицинского заключения.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что по делу достоверно установлено, что место работы истца не изменялось и изначально было указано в трудовом договоре как офис организации и территория покровского кладбища.

Также правильно установлено судом, что работодателю была представлена выписка из постановления ВКК <данные изъяты> осостоянии здоровья Дробот И.В., подписанная председателем ВКК С.С.В, членами ВКК Ч.В.А. и И.О.В., имеющая штамп учреждения здравоохранения и скрепленная печатями комиссии и учреждения.

Из выписки следовало, что Дробот И.В. нуждается в освобождении от тяжелого физического труда: подъема и перемещения тяжестей свыше 6кг., длительной ходьбы, от работы в наклон, в неблагоприятных погодных условиях (на жаре, холоде), сроком на один год 2020-2021.

При таких обстоятельствах директор МКУ «Ритуал» рассмотрев, представленную истцом выписку из постановления ВКК 608 от 09.06.2020, правомерно пришел к выводу, что состояние здоровья Дробот И.В. не позволяют ей выполнять трудовые обязанности техника-смотрителя кладбища, в связи с чем, ей был предложен перевод на другую работу.

Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, утвержденный Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н, на который указывала истец, в данном случае применению не подлежат, поскольку в соответствии с ч. 1, 2 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ. Экспертиза профпригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров.

Согласно данным специальных оценок условий труда по должности техника-смотрителя, как по состоянию на 2015г., так и по состоянию на 2020г. (том 2, л.д.89, 1-48), указанная должность, относится ко второму классу условий труда по негативному фактору - тяжесть трудового процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

Учитывая, что класс условий труда по указанной должности установлен вторым, то есть условия труда являются допустимыми, проведение предварительных, периодических осмотров не является обязательными - для работодателя, основания для проведения экспертизы профессиональной пригодности у работодателя не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 25 сентября 2020 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Дробот Ирины Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: