Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 июля 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Дорофеевой Виктории Игоревны на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Дорофеевой Виктории Игоревны к ООО «КАР АССИСТАНС» о признании условий договора недействительным, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Поротиковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорофеева В.И. обратилась в суд первоначально с требованиями к ООО «КАР АССИСТАНС» и ПАО «РОСБАНК», в исковом заявлении указывала, что является собственником транспортного средства марки «KIA SERATO», 2021 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 28 июня 2021 года.

Стоимость автомобиля составила 1 714 900 руб.

Оплата указанной суммы была произведена собственными деньгами истца в размере 1 030 000 руб. и кредитными деньгами в размере 684 900 руб.

С целью частичной оплаты приобретенного автомобиля истец 28 июня 2021 года заключила договор потребительского кредита № 2003260-Ф с ПАО «Росбанк» сроком кредита 84 месяца.

Истец полагала, что при заключении договора потребительского кредита продавцом транспортного средства – ООО «Сармат», кредитором - ПАО «Росбанк» и ответчиком - ООО «КАР АССИСТАНС» истцу были навязаны дополнительные услуги в общей сумме на 128 500 руб., согласно п. 9 кредитного договора на истца была возложена обязанность заключить иные договоры: страхование от коронавируса стоимостью 5 000 руб., страхование ДМС при ДТП стоимостью 24 000 руб., сервисная карта стоимостью 99 500 руб. (абонентский договор № от 28 июня 2021 года об оказании услуг).

В результате сумма кредита составила 882 810,47 руб., вместо недостающей суммы денег для оплаты полной стоимости автомашины в размере 684 900 руб.

Таким образом, по мнению истца, условием предоставления кредитных денег являлось заключение абонентского договора в виде Программы круглосуточной помощи на дорогах (Сервисная карта стоимостью 99 500 руб. (абонентский договор № от 28.06.2021 года об оказании услуг.

При заключении договора потребительского кредита между истцом и ООО «КАР АССИСТАНС» был заключен абонентский договор об оказании услуг №

Цена договора в виде абонентской платы (премии) составляет 99 500 руб., которая включена в сумму кредита. Срок действия абонентского договора 90 дней. Срок действия абонентского обслуживания 14 дней.

ПАО «Росбанк» перевел кредитные денежные средства в размере 99 500 руб. на расчетный счет ООО «КАР АССИСТАНС» по заключенному истцом потребительскому кредиту № 2003260-Ф от 28 июня 2021 года в счет оплаты премии по абонентскому договору от 28 июня 2021 года об оказании услуг.

Истец полагает, что при заключении договора потребительского кредита № 2003260-Ф от 28 июня 2021 года истцу были причинены убытки в размере 128 500 руб.

Денежные средства в размере 29 000 руб., из них за страхование от короновируса в размере 5 000 руб., за страхование ДМС при ДТП в размере 24 000 руб. истцу были возвращены сторонами (исполнителями) данных договоров.

Услуги в рамках абонентского договора № от 28 июня 2021 года об оказании услуг истцу оказаны не были.

29 июня 2021 года истец письменно обратилась к ответчику ООО «КАР АССИСТАНС» с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной премии. Заявление направлено истцом по почте 29 июня 2021 года.

Ответчик ООО «КАР АССИСТАНС» удовлетворил заявление частично, а именно вернул истцу часть абонентской платы за 3 последних дня (за 09, 10 и 11 июля с даты получения заявления истца о расторжении договора), исходя из стоимости абонентского обслуживания в день 7 107,10 руб. При этом ответчик не вернул истцу сумму в размере 78 178 руб. 50 коп., за оставшиеся 11 дней оплаченного периода с 28 июня по 08 июля 2021 года, исходя из расчета: 99 500 - 21 321,50= 78 178,50 руб.

Ответчик не понес каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору за 14 дней абонентского обслуживания.

По изложенным основаниям истец первоначально просила суд: признать условие договора потребительского кредита № 2003260-Ф от 28 июня 2021 года, заключенного между истцом и ответчиком ПАО «Росбанк» о включении в сумму кредита стоимости Сервисной карты (абонентского договора № от 28 июня 2021 года об оказании услуг.) в размере 99 500 руб., согласно Графика погашений, недействительным; - расторгнуть абонентский договор об оказании услуг № от 28 июня 2021 года, заключенный между истцом и ответчиком ООО «КАР АССИСТАНС»; взыскать в пользу истца с ООО «КАР АССИСТАНС» убытки в виде уплаченной премии по абонентскому договору об оказании услуг № от 28 июня 2021 года в размере 78 178 руб. 50 коп., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные исковые требования уточнила, указала, что полагает о наличии своего права, как потребителя, в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (компании) фактически понесенных им расходов. Ответчик не понес никаких расходов, связанных с выполнением обязательств.

Истец полагал, что условие договора потребительского кредита № 2003260-Ф от 28 июня 2021 года о включении в сумму кредита стоимости Сервисной карты (абонентского договора № от 28 июня 2021 года об оказании услуг.) в размере 99 500 руб., согласно Графика погашений, а также п. 8 Программы круглосуточной помощи на дорогах от 28 июня 2021 года в части, а именно: «В случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода (четырнадцать дней) Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода» является недействительным, т.е. ничтожным в силу закона, как противоречащие ст.ст. 16, 32 ФЗ «О защите прав потребителей».

Денежные средства, оплаченные истцом по Договору абонентского обслуживания, частично были возвращены истцу, однако тем самым договор, по мнению истца, не считается прекращенным, поскольку вся сумма оплаты истцу не возвращена, поэтому, по мнению истца, имеются основания для расторжения абонентского договора и взыскания оплаченных денежных средств по нему в оставшемся размере 78 178 руб. 50 коп.

По указанным основаниям истец в порядке уточнения иска просила суд: признать пункт 8 абонентского договора об оказании услуг № от 28 июня 2021 года недействительным в части как ничтожным в силу закона, а именно в части указания в данном пункте договора - «В случае отказа Клиента от договора в течение оплаченного периода - четырнадцать дней Исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода»; расторгнуть абонентский договор об оказании услуг № от 28 июня 2021 года, заключенный между истцом и ООО «КАР АССИСТАНС»; - взыскать в пользу истца с ответчика убытки в виде оставшейся невыплаченной суммы премии по абонентскому договору об оказании услуг № от 28 июня 2021 года в размере 78 178 руб. 50 коп., - взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В связи с уточненным иском требований к ответчику ПАО «РОСБАНК» истцом не заявлено, в связи с чем ПАО «РОСБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласилась истец Дорофеева В.И., подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указано, что судом не применены положения ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отмечает, что согласно п. 8 Программы круглосуточной помощи на дорогах от 28 июня 2021 года в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода (14 дней) исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода.

Условие, устанавливающее возврат части абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода, ничтожно, так как в силу ст. 782 ГК РФ данным условием является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель не понес никаких расходов, связанных с исполнением обязательства по абонентскому договору за 14 дней абонентского обслуживания, то есть за период с 28 июня 2021 года по 11 июля 2021 года, что подтверждается его письменным ответом от 01 августа 2021 года, поэтому, по мнению апеллянта, нет основании для возврата части абонентской части, так как размер абонентской платы, подлежащей возврату, зависит от размера понесенных исполнителем расходов.

Таким образом, клиент вправе отказаться от предварительно оплаченных, но фактически не оказанных услуг с возмещением абонентской платы в полном объеме.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ услугой является совершение исполнителем определенных действия в интересах заказчика.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно п. 1 ст. 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу п.п. 1 и 2 с. 429.4 указанного Кодекса плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (ст. 429.1 - 429.4 ГК РФ) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание, что правовая модель абонентского договора не исключает его отнесение к договору возмездного оказания услуг, который регулируется нормами гл. 39 ГК РФ, а, следовательно, не исключает право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, но лишь при соблюдении условий, предусмотренных законом для такого рода договора.

Юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2021 между истцом и ООО «Сармат» заключен договор купли- продажи автомобиля «KIA SERATO» 2021 года выпуска стоимостью 1 714 000 руб. Оплата цены договора произведена истцом с использованием собственных средств в размере 1 030 000 руб. и кредитных средств в размере 684 900 руб., предоставленных ПАО «РОСБАНК», что подтверждается пояснениями истца, копией договора купли- продажи, кредитного договора (л.д.9-26 ).

При оформлении кредитного договора от 28.06.2021 № 2003260 – Ф истцом также заключено несколько договоров - Договор Страхование от коронавируса стоимостью 5 000 руб., Договор Страхования ДМС при ДТП стоимостью 24 000 руб., а также истце присоединился к Программе круглосуточной помощи на дорогах, заключив Договор абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 № СС – стоимостью 99 500 руб. (л.д. 27).

Кредитный договор оформлен между истцом и ПАО «РОСБАНК» на срок 84 месяца на общую сумму 882 810, 47 руб., из которой сумма в размере 684 900 руб. перечислена в счет стоимости автомобиля, оставшиеся суммы - в счет оплаты заключенных истцом договоров, что следует из Параметров кредита, указанных в Графике погашения (л.д. 24-25).

В соответствии с условиями кредитного договора, Графиком погашения, истцом банку дано поручение об оплате дополнительно заключенных договоров за счет кредитных средств, в том числе банком ПАО «РОСБАНК» по распоряжению истца произведена оплата стоимости услуг по Договору абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 № СС – АЗ стоимостью 99 500 руб.

Между истцом (Клиент, Заказчик) и ООО «Кар Ассистанс» (исполнитель) заключен абонентский договор от 28.06.2021, предусматривающий предоставление абоненту право круглосуточно обращаться к исполнителю за получением услуг помощи на дорогах. Абонентская плата за 14 дней обслуживания составляет 99 500 руб., что следует из п. 2 договора. Каких-либо иных сроков, включая сроки действия договора или сроков абонентского обслуживания, договором не предусмотрено.

Истцом в адрес ответчика 29.06.2021 направлено заявление о расторжении указанного договора (л.д. 28-29). Почтовое отправление, направленное истцом в адрес ответчика поступило ответчику 08.07.2021.

По правилам, указанным в п. 8 Договора абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 № возврат денежной суммы неиспользованной абонентской платы осуществляется в течение тридцати дней с даты расторжения договора.

Согласно пункту 2 абонентского договора за 14 дней абонентского обслуживания потребитель вносит исполнителю абонентскую плату в размере 99 500 руб.

За период со дня заключения договора (28.06.2021) и до дня отказа от договора (08.07.2021) прошло 11 дней.

Абонентская плата за 1 день обслуживания составляла 7 107,1 руб. (99 500 руб./14 дней).

Так как договор был расторгнут и абонентское обслуживание прекратилось, сумма 21 321,5 руб. за неистекший период абонентского обслуживания (3 дней) была возвращена потребителю в пределах тридцатидневного срока, установленного п. 8 договора.

Согласно п. 8 Договора установлено, что в случае отказа клиента от договора в течение оплаченного периода - четырнадцать дней исполнитель возвращает часть абонентской платы за время, оставшееся до завершения оплаченного периода, наличие или отсутствие оснований для расторжения Договора абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 № СС – , наличия или отсутствия нарушения прав потребителя ответчиком ООО «КАР АССИСТАНС» при заключении и исполнении указанного договора, наличии или отсутствии оснований для компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец отказался от договора по истечении оплаченного периода (11 дней), в связи с чем возврату подлежала только часть неиспользованного периода - 3 дня, которая ответчиком была возвращена, а сумма абонентской платы в размере 78 178,5 руб., причитающаяся исполнителю за уже истекший период в 11 дней, возврату не подлежит несмотря на то, что потребитель не воспользовался ни одной из услуг, поскольку в этот период договор действовал, и исполнитель обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание помощи на дороге и исполнять эти заявки.

Постанавливая по делу обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами заключен абонентский договор, по условиям которого срок абонентского обслуживания составляет 14 дней, что соответствует согласованным сторонами спора положениям п.п. 2,3 Договора абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 № .

Поскольку предоставляемой потребителю услугой за определенную плату была возможность получения круглосуточной помощи на дорогах на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора после истечения части указанного времени (платного периода), в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась 11 дней оплаченного времени, выводы суда об отсутствии правовых оснований для возврата оплаченной по спорному договору суммы в полном объеме, соответствуют обстоятельствам дела и условиям заключенного между сторонами договора, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

При этом суд пришел также к правомерному выводу о том, что Договор абонентского обслуживания (Сервисная карта) от 28.06.2021 № СС заключен истцом добровольно, поскольку каких- либо доказательств отсутствия у истца возможности отказаться от заключения данного договора, понуждения истца к заключению договора истцом в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Из буквального значения п. 9 Кредитного договора от 28.06.2021 г. № 2003260 – Ф, заключенного между истцом и ПАО «РОСБАНК» следует обязанность истца, как заемщика заключить «9.1.1 Договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом) 9.1.2 Договор страхования «ДМС» (в случае указания Заемщиком в Заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

Ссылка истца на установление обязанности истца, как заемщика по кредитному договору, заключить Договор Сервисной карты - абонентский договор № СС-АЗ- от 28.06.2021 г., присоединиться к Программе круглосуточной помощи на дороге, указанием на данную обязанность в Графике погашения не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В первом абзаце статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, с учетом характера предусмотренных Договором об оказании услуг прав и обязанностей сторон, в том числе согласование условий платы по Договору, суд первой инстанции правомерно исходил, что право ООО «Кар Ассистанс» на получение оплаты за спорный период, предусмотренной Договором, не зависит от того, было ли истцом затребовано исполнение от ответчика по Договору (абонентский договор).

Условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия Договора, размер платы при этом остается постоянным, если иное не предусмотрено Договором. Соответственно, наличие или отсутствие у истца действительной необходимости в получении услуг по Договору, правового значения не имеет.

Доводы жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судом не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя апелляционной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося решения не влияют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорофеевой Виктории Игоревны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: