Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 октября 2021 г. гражданское дело по заявлению ФИО2 ФИО6 о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску ФИО2 ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО8 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе ИП ФИО1 на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) ФИО1 о защите прав потребителей. Просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в сумме 999999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы. В целях обеспечения указанных исковых требований ФИО2 заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 имущества и денежные средства. В обоснование указав, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судьей Курганского городского суда Курганской области 2 июля 2021 г. постановлено определение, которым ходатайство истца ФИО2 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Наложен арест на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ИП ФИО1, в пределах заявленных исковых требований - 999999 руб. Определение подлежит немедленному исполнению.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в рамках данного дела 15 июня 2021 г. судьей Курганского городского суда Курганской области по результатам рассмотрения ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ИП ФИО1, вынесено определение об отказе в его удовлетворении, которое истцом обжаловано не было. Вместе с тем, 2 июля 2021 года по данному делу судья Курганского городского суда Курганской области вынесла еще одно определение, которым требования истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворила в полном объеме. Указывает, что судья дважды по одному делу вынесла два противоречащих друг другу судебных акта, игнорируя процедуры обжалования, установленные нормами гражданского процессуального кодекса. Также указывает, что наложен арест на имущество ИП ФИО1, в частности: помещение нежилое, находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый №. Однако стоимость указанного объекта недвижимого имущества составляет 4291000 руб., что значительно превышает сумму иска и свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию. Также истцом не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 выразила согласие с определением судьи.

В соответствии с частью 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены оспариваемого определения судьи.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеуказанных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение правового института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Согласно материалам дела ФИО2 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с иском к ИП ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 999999 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и удовлетворяя заявление истца о принятии обеспечительных мер, обоснованно учитывал размер исковых требований, а также исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает, что принятые судьей обеспечительные меры отвечают требованиям статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушают принципа соразмерности объему заявленного истцом требования. Кроме того, принятие обеспечительных мер служит гарантией исполнения ответчиком решения суда.

Указанные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу и приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства.

Таким образом, вывод судьи о принятии мер по обеспечению иска по настоящему делу не противоречит установленным судом обстоятельствам и нормам процессуального права, поэтому определение судьи является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вопреки доводам частной жалобы определение судьи об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Кроме того, меры обеспечения иска являются способом предварительной защиты права. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

При принятии обеспечительной меры обоснованность исковых требований не проверяется, а то, что решение суда может быть не исполнено или его исполнение будет затруднено, предполагается.

Доводы частной жалобы о том, что судья дважды по одному делу вынесла два противоречащих друг другу судебных акта не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО2 было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее ИП ФИО1 имущество и денежные средства.

Определением судьи Курганского городского суда Курганской области от 15 июня 2021 г. в удовлетворении ходатайства ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано в виду того, что в обосновании заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер истцом не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

2 июля 2021 г. ФИО2 вновь обратилась с ходатайством об обеспечении иска приведя обстоятельства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судьей вынесено оспариваемое определение.

Доводы о несоразмерности обеспечительных мер заявленному исковому требованию, поскольку стоимость объекта недвижимого имущества, на который наложен арест значительно превышает сумму иска, являются несостоятельными, поскольку как установлено в ходе проведения исполнительских действий у должника имеется только нежилое помещение 84,10 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, иного имущества и денежных средств не установлено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения судьи.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 2 июля 2021года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.

Судья С.Я.Артамонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 октября 2021 г.