Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 18 января 2022 г. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование требований указывала, что решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-140/2019 от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 3 сентября 2019 г., частично удовлетворены ее исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 714367 руб., неустойка – 170000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 110000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-38/2020 от 20 января 2020 г., с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 19 ноября 2020 г., частично удовлетворены ее исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства в размере 482 290 руб. 15 коп., неустойка – 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области по делу № 2-963/2020 от 5 ноября 2020 г., с учетом апелляционного определения Курганского областного суда от 16 февраля 2021 г., частично удовлетворены ее исковые требования к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, с ИП ФИО2 в ее пользу взысканы денежные средства по договору № от 28 апреля 2012 г. в размере 779 282 руб., неустойка – 100000 руб., штраф в размере 200000 руб.; денежные средства по договору № от 29 октября 2011 г. в размере 467 798 руб., неустойка – 65000 руб., штраф в размере 130000 руб.; денежные средства по договору № от 31 января 2012 г. в размере 107 358 руб., неустойка – 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком лишь 27 апреля 2021 г., что подтверждается распиской на общую сумму 3614858 руб.05 коп.

Полагала, что при указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ИП ФИО2 неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решений суда, выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 999999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В письменных возражениях на исковое заявление, кроме того, указывала на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 250000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований покупателя – 126500 руб.

С ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г. Кургана взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

С постановленным решением суда не согласились истец ФИО1 и ответчик ИП ФИО2

В апелляционной жалобе истец просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. изменить в части размера взысканной судом неустойки и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки у суда не имелось. Отмечает, что законный размер неустойки составляет 2551095 руб. 15 коп., а не 9655330 руб., как указано в оспариваемом решении, кроме того, с ее стороны размер неустойки снижен добровольно до 999999 руб., поэтому еще большее снижение его судом недопустимо. Считает, что суд уменьшил неустойку без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. ИП ФИО2 не представил каких-либо обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки в предъявленном истцом размере. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки, в решении суда не приведены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, а в случае несогласия с доводами об отказе истцу в иске, применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с него в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 114905 руб. 59 коп. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судом неверно применены нормы материального права, не учтено, что выбранный истцом способ защиты своих нарушенных прав ошибочен, поскольку Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное исполнение решения суда. Также считает, что штраф взыскан с него незаконно, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок. В адрес ответчика со стороны истца претензия не направлялась. Полагает, что удовлетворение исковых требований приведет к двойному взысканию, поскольку неустойка и штраф уже были взысканы другими судебными актами. Указывает, что в данном случае суд должен был применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП ФИО2 истец также просит об оставлении ее без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила ее апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новое решение. Поддержала возражения против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, в удовлетворении требований истца отказать. Возражала против апелляционной жалобы истца, указала, что свои доводы относительно размера неустойки и наличия оснований для ее снижения ответчиком были приведены в письменных возражениях на иск, данный вопрос выносился судом на обсуждение, мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в судебном решении, не согласиться с ними оснований не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Курганского городского суда Курганской области от 16 мая 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 3 сентября 2019 г., частично удовлетворены требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 714367 руб., неустойка за период с 15 декабря 2017 г. по 16 мая 2019 г. – 170000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф – 110000 руб.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 20 января 2020 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19 ноября 2020 г., с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 482 290 руб. 15 коп., неустойка за период с 4 марта 2019 г. по 18 декабря 2019 г. – 100000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 100000 руб.

Кроме того, решением Курганского городского суда Курганской области от 5 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 16 февраля 2021 г., с учетом определения судьи Курганского городского суда Курганской области от 26 февраля 2021 г. об исправлении описки, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору № от 28 апреля 2012 г. в размере 779 282 руб., неустойка за период с 22 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. – 100000 руб., штраф в размере 200000 руб.; денежные средства по договору № от 29 октября 2011 г. в размере 467 798 руб., неустойка за период с 22 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. – 65000 руб., штраф в размере 130000 руб.; денежные средства по договору № от 31 октября 2012 г. в размере 107 358 руб., неустойка за период с 22 октября 2019 г. по 27 ноября 2019 г. – 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 60000 руб.

Судебные акты исполнены ответчиком 27 апреля 2021 г., что оформлено распиской о получении ФИО1 от ИП ФИО2 денежных средств в размере 3614858 руб. 05 коп.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывала, что вступившими в законную силу судебными актами было разрешено три судебных спора о защите ее прав как потребителя в связи с выявленными недостатками по качеству приобретенной у ответчика мебельной продукции.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара истец вправе требовать с ответчика неустойку на основании статьи 23 указанного Закона за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения. При этом, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 250 000 руб.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи, доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном избрании истцом способа защиты своего нарушенного права и необоснованном неприменении судом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к возникшим правоотношениям, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм права.

Предусмотренная Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По общему правилу неустойка взыскивается до момента исполнения основного обязательства или до момента его прекращения.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержат каких-либо ограничений относительно момента прекращения взыскания неустойки, кроме как момента исполнения обязательства, при этом наличие судебного акта о взыскании денежной суммы не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Учитывая, что возникшие на основании заключенных между сторонами по делу договоров поставки мебельной продукции отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца (потребителя), законность которых подтверждена вступившими в законную силу решениями суда, подлежали удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня их предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 неустойки за период с даты вынесения судебных решений по момент фактического возврата присужденных денежных средств, заявлены правомерно.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в рассматриваемом случае, суд исходил из баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и конкретными последствиями нарушения обязательства, исключая возможность получения неосновательного обогащения истца за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере, и пришел к выводу о снижении размера неустойки до 250 000 руб., находя именно такой размер неустойки отвечающим критериям разумности.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, поскольку определенный ко взысканию размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства является соразмерным последствиям их нарушения, при этом соблюдается баланс прав сторон правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При этом, само по себе ошибочное указание в оспариваемом решении размера законной неустойки: 9655330 руб. 50 коп. вместо 2551095 руб. 15 коп., к судебной ошибке не привело, поскольку, как указано выше, при установленных обстоятельствах наличие оснований для снижения неустойки по ходатайству ответчика ввиду ее явного несоответствия последствиям нарушения обязательства во всяком случае имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о двойном взыскании неустойки признаются судебной коллегией несостоятельными, так как настоящий спор не тождественен ранее рассмотренным спорам, а неустойка взыскивается за иной период.

С приведенным ИП ФИО2 доводом о том, что во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, истцу следовало отказать, поскольку такая мера ответственности была применена при рассмотрении споров о расторжении договоров, взыскании денежных средств на основании судебных актов, постановленных соответственно в 2019, 2020 и 2021 г., согласиться нельзя по следующим основаниям.

По настоящему делу установлено право истца на уплату ей неустойки ответчиком за иной, нежели определен вышеназванными решениями суда, период, а именно, с момента принятия судебных актов и до дня их фактического исполнения.

Также установлено, что возложенная законом обязанность добровольно удовлетворить требования потребителя, ответчиком не исполнена.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Факт нарушения прав потребителя за иной период является достаточным условием для взыскания штрафа.

Таким образом, при взыскании с исполнителя в пользу потребителя денежных сумм, связанных с восстановлением нарушенных прав последнего, в силу прямого указания закона суд должен разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суждение о том, что взыскание штрафа является однократной санкцией, и в дальнейшем ответчик освобождается от его уплаты, является ошибочным и не основанным на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необходимости соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора также отклоняются судебной коллегией.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего, действующим законодательством не предусмотрен.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, ответчиком оставлено без внимания, что вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства направления истцом претензий в адрес ответчика, которые были оставлены им без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб отмену или изменение решения суда повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда ничем не опровергают.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 января 2022 г.