Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К., при секретаре Шестаковой М.П.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года, которым

по гражданскому делу по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины

ПОСТАНОВЛЕНО:

в удовлетворении искового заявления Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» к ФИО2 о взыскании ущерба в размере в размере 6 989 871,58 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 43295 рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» (далее ФБУ «Администрация Ленского бассейна», работодатель) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что ответчик с 01.12.2015 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ********. 10.03.2016 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

На основании приказа работодателя № ... от 15.06.2020 в период с 22.06.2020 по 17.07.2020 в Якутском РВПиС проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача материально-технических ценностей на общую сумму .......... руб. При этом ответчик отчитался по недостаче на сумму .......... руб. Остаток задолженности ответчика составляет 7 019 027,02 руб.

Истец считает, что вина ответчика в недостаче имущества подтверждается актом о результатах инвентаризации, инвентаризационными описями от 17.07.2020, ведомостями расхождений по результатам инвентаризации от 17.07.2020, объяснительной ФИО2 от 14.01.2021. Претензионное письмо было вручено ответчику 12.07.2021. До настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 019 027,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 295 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в соответствии с приказом работодателя № ... от 29.06.2020 были внесены изменения в состав рабочей комиссии по инвентаризации нефинансовых активов склада № ..., из состава рабочей комиссии исключен А. и включен П., ******** Якутского района водных путей и судоходства. Обязательное наличие даты подписания инвентаризационных описей не имеет законодательного закрепления.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 ТК РФ).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью 2 статьи 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 ТК РФ.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба являлись такие обстоятельства, как вина у работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ФИО2 за ущерб, причиненный работодателю.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее Методические указания).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 с 01.12.2015 состоит в трудовых отношениях с истцом в должности ********. 10.03.2016 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника за недостачу вверенного ему имущества и за ущерб, возникший в результате возмещения работодателем ущерба иным лицам.

Приказом работодателя № ... от 15.06.2020 в соответствии со ст. 11 Федерального закона "О бухгалтерском учете", п. 1.5 Методических указаний создана рабочая комиссия по инвентаризации нефинансовых активов склада № ..., находившихся на подотчете ******** ФИО2, в составе: Г. - ******** - председатель комиссии; Я. - ******** - член комиссии; К. - ******** - член комиссии; З. - ******** - член комиссии; А. - ******** - член комиссии. Срок инвентаризации склада № ... установлен с 22.06.2020 по 17.07.2020 (п.п. 3, 4 приказа, т. 1 л.д. 47-48).

В соответствии с актами № ..., № ... от 17.07.2020 на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № ..., № ..., № ..., № ..., № ... от 17.07.2020 по данным бухгалтерского учета при инвентаризации ТМЦ склада № ... на сумму .......... руб. выявлена недостача на сумму .......... руб., излишки на сумму .......... руб., не соответствует условиям актива ТМЦ на сумму .......... руб. При инвентаризации основных средств на сумму .......... руб. выявлена недостача на сумму .......... руб., излишки на сумму .......... руб., не соответствует условиям актива основные средства на сумму .......... руб.

На основании инвентаризационной описи № ... от 17.07.2020 по данным бухгалтерского учета при инвентаризации ТМЦ склада № ... на сумму .......... руб. выявлена недостача на сумму .......... руб. (т. 11 л.д. 246, 247).

В ходе инвентаризации ФИО3 предоставил первичную документацию на сумму .......... руб., в связи с чем работодатель определил размер ущерба на сумму 7 019 027,02 руб.

Из объяснения ФИО2 от 14.01.2021 по факту выявленной недостачи следует, что причинами недостачи являются текучесть кадров, накладки в бухгалтерском учете, ТМЦ фактически отданы потребителям, но не проведены по бухгалтерским документам, что в данное время сделать невозможно из-за отсутствия подотчетных лиц. Отпуск ТМЦ зачастую производился по устному распоряжению вышестоящих руководителей с последующим ожиданием письменного распоряжения, что впоследствии забывалось руководителями. Учет ТМЦ одновременно по бухгалтерским документам на двух и более складах. За складом № ... числятся запчасти со сгоревшего склада (т. 1 л.д. 56-57).

Комиссией по проведению служебного расследования установлен факт нарушение работниками склада базы МТС Якутского РВПиС требований, предъявляемых к порядку ведения учета складских операций, выдаче ТМЦ, оформлению документов. ******** ФИО2 допущено к выдаче ТМЦ в отсутствие письменных распоряжений, без надлежащего оформления бланков перемещения ТМЦ, внесения данных о списании в программе 1С «Склад». ФИО2 не проводился оперативный учет движения ТМЦ, вверенного ему в подотчет. Все вышеуказанные нарушения в совокупности привели к образованию недостачи основных средств и товарно-материальных ценностей на складе № ....

Комиссия пришла к выводу о предоставлении ФИО2 срока для предоставления первичных учетных документов по движению ОС и ТМЦ (товарных накладных, универсальных передаточных документов, счет-фактур, накладных, перемещений, актов приема-передачи и др.), подтверждающих факт передачи ТМЦ подотчетным лицам (подразделениям) учреждения.

Срок предоставления первичных документов установлен до 01.06.2021, рекомендовано привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Бухгалтерии установить окончательную сумму причиненного ущерба после представления документов ФИО2

Указанные выводы содержатся в акте по результатам служебного расследования от 28.01.2021 (т. 1 л.д. 41-45).

Исходя из результатов служебного расследования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкретная сумма недостачи не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что инвентаризационные описи № ..., № ..., № ... от 17.07.2020 подписаны членами рабочей комиссии, в том числе П., не являющимся в силу п. 3 приказа № ... от 15.06.2020 членом рабочей комиссии, пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризации отсутствовал один из членов комиссии, что в соответствии с п. 2.3 Методических указаний является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с Методическими указаниями персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации; в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.); отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3); до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств; материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4); сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5); проверка фактического наличия имущества производится комиссией при проведении инвентаризации с обязательным участием материально ответственных лиц (пункт 2.8); инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10); сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей (пункт 4.1).

Представитель работодателя в апелляционной жалобе указал на наличие приказа № ... от 29.06.2020, согласно которому из состава рабочей комиссии исключен А., вместо него назначен член комиссии П.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный довод и признан необоснованным. Как следует из копии искового заявления, приложенных к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а также из аудиозаписи судебного заседания от 07.09.2021, истцом в обоснование требований указанный приказ № ... от 29.06.2020 суду первой инстанции не предоставлялся; вопрос о наличии/отсутствии указанного приказа разрешался в суде первой инстанции, однако истцом данный приказ не был представлен.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции отвергает приказ № ... от 29.06.2020, предоставленный истцом в апелляционной инстанции, подвергая сомнению фактическую дату изготовления указанного приказа. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в инвентаризационных описях, актах о результатах инвентаризации, акте по результатам служебного расследования основанием для проведения инвентаризации указан приказ № ... от 15.06.2020.

Вступившим в законную силу решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021 отказано в удовлетворении иска ФБУ «Администрация Ленского бассейна» к Б., ФИО2, М. о взыскании суммы ущерба.

Предметом и основанием ранее рассмотренного спора явилась недостача материальных запасов и основных средств у М. на сумму .......... руб., Б. на сумму .......... руб., ФИО2 на сумму .......... руб., выявленная работодателем инвентаризации, проведенной на основании приказа № ... от 20.06.2019 в период с 20.06.2019 по 15.07.2019.

Как следует из решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21.05.2021, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 04.08.2021, актом служебного расследования от 17.03.2020 установлено, что учреждением не обеспечены надлежащие условия хранения основных средств и товарно-материальных ценностей, выразившиеся в отсутствии нормальных условий охраны объекта (прорехи в ограде вдоль периметра территории склада, не работающая система видеонаблюдения); складирование основных средств и товарно-материальных ценностей вне запираемых помещений склада, в связи с нехваткой помещений; проезд работниками склада на территорию склада на личном автотранспорте; свободное перемещение посторонних (не работников склада) по территории склада. На основании данных фактов комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции по настоящему делу у истца затребованы доказательства, подтверждающие, что работодателем после 17.03.2020 приняты меры для сохранности основных средств и товарно-материальных ценностей, однако таких доказательств работодателем не представлено. Необеспечение работодателем полной сохранности имущества свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в причинении ущерба, отсутствии причинной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в нарушение п. 2.4 Методических указаний инвентаризационной комиссией до начала проверки фактического наличия имущества не получены все приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, что следует из акта по результатам служебного расследования от 28.01.2021.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, с бесспорностью подтверждающих вину ФИО2 в причинении ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и наступившим ущербом не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика прямого действительного ущерба.

Поскольку работодателем нарушен порядок проведения инвентаризации, документы, составленные по результатам инвентаризации, не могут служить достоверным доказательством самого факта недостачи и его размера.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства по данному делу и сделан неверный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на несогласии ее заявителя с решением суда, тогда как наличие у стороны по делу правовой позиции, отличной от положенной в основу обжалуемого судебного акта, не может являться основанием к его отмене.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров