Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области частную жалобу ФИО1 на определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 28 августа 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-785/1-2005 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№ с ФИО1 ФИО8 взысканы алименты в пользу ФИО2 ФИО9 на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов получаемых доходов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ФИО1 подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить, а также отменить судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. В обоснование своих доводов указал, что не был уведомлен о возбужденном в отношении него судебном производстве о взыскании алиментов, копию судебного приказа по почте не получал, поскольку взыскатель ФИО2 ввела суд в заблуждение о том, что он, ФИО1, проживает по адресу: <адрес> По данному адресу должник действительно проживал, но в период с 1970 по 1991 год. Летом 1992 года вместе со своей супругой ФИО2 ФИО1 выехал на постоянное место жительства в г. Красноперекопск Крымской области Украина, где безвыездно проживает по настоящее время. В 2005 году ФИО1 являлся гражданином Украины, имел постоянную прописку и работу на территории Украины. Ввиду изложенных обстоятельств должник был лишен возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному судебному производству. О существовании судебного приказа узнал в начале августа 2016 года от судебного пристава в <адрес>. Полагает, что суд не имел оснований для вынесения судебного приказа в отношении иностранного гражданина, а дело подлежало рассмотрению в порядке искового производства. Срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен им по уважительной причине.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 327.1, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим причинам.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как предусмотрено статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Обращаясь к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ФИО1 указал, что о наличии в отношении него судебного приказа о взыскании алиментов в пользу ФИО2, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, он узнал только в 2016 году. При этом каких-либо доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 к заявлению не приложил.

Такие документы были представлены ФИО1 в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как это следует из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин, по которым заявитель не имел возможности представить в суд первой инстанции документы в обоснование обстоятельств пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, ФИО1 не представлено.

Таким образом, документы, на которые ФИО1 ссылается в частной жалобе, предметом исследования мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не были по вине заявителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения вопроса об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании тех доказательств, которые имелись в деле на дату вынесения определения.

Принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Следует отметить, что в силу статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. При этом в силу закона даже лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности содержать своего ребенка (ст. 71 СК РФ).

С учетом изложенного, частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 1 города Магадана Магаданской области от 28 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.С.Кириллова